ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2460/2024

Дело № А41-42529/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – извещено, представитель не явился,

 от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от 3-х лиц – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЗИМУТТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2023 ода по делу № А41-42529/23, по иску ООО «АЗИМУТТРАНС» к ООО «ЮНА-ОЙЛ» о взыскании, 3-и лица - ООО «Рулог Логистические решения», ООО «АроАльянс», ООО «Союз Святого ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗИМУТТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЮНА-ОЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 220 808,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рулог Логистические решения», ООО «АроАльянс», ООО «Союз Святого ФИО3».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АЗИМУТТРАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 474 на оказание транспортных и экспедиционных услуг (в редакции протокола разногласий) (далее – договор). 

Согласно договору, перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с заявкой заказчика на перевозку.

На основании заявок № АТ22-001579 от 24.10.2022 и № АТ22-001985 от 16.12.2022 ответчиком осуществлены две перевозки. 

По заявке № АТ22-001579 груз подлежал доставке по маршруту Краснодар-Москва-Котельники 26 октября 2022 года. 

Между тем, согласно отметкам в транспортной накладной № 243425 от 24.10.2022, товарно-транспортной накладной № 243425 от 24.10.2022 и товарной накладной № 243425 от 24.10.2022, фактически выгрузка состоялась 30.10.2022 в 12:35 в г. Москве, согласно отметкам в транспортной накладной № 243424 от 24.10.2022, товарно-транспортной накладной № 243424 от 24.10.2022 и товарной накладной № 243424 от 24.10.2022 выгрузка в г. Котельники состоялась 30.10.2022 в 18:30. 

Таким образом, опоздание составило 4 дня.

 За просрочку доставки груза по указанной заявке истцом в соответствии с п. 10 заявки № АТ22-001579 начислен штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки опоздания, составивший 4000 руб. 

Кроме того, истец понес убытки в виде предъявленного ему штрафа от ООО «СТИ» в размере 72000 руб. (претензия № 03-02/23), установленный п. 3 приложения № 2 от 01.10.2021 договора № ТР-F920 от 16.09.2022, заключенного между ООО «СТИ» и ООО «Азимут Транс».

По заявке № АТ22-001985 от 16.12.2022 по маршруту пос. Воля – Московская область, выгрузка должна была быть осуществлена 19.12.2022 (первая выгрузка в 14:00, вторая выгрузка в 20:00).

 В пункт выгрузки в Московской области д. Бабаиха фактическая выгрузка состоялась 20.12.2022, как следует из отметок в ТТН от 18.12.2022 и ТН № 45985 от 18.12.2022. 

В пункт выгрузки в Московской области Солнечногорский район д. Шелепаново согласно отметкам в ТТН от 18.12.2022, ТН № 45987 от 18.12.2022, ТН № 45986 от 18.12.2022, акте об установлении расхождений от 20.12.2022, фактически выгрузка состоялась 20.12.2022. 

Опоздание составило 17 часов 40 минут.

Согласно п. 3 заявки за опоздание под разгрузку более чем на 1 час перевозчик несет ответственность в размере 500 руб. за каждый час опоздания, но не более 10% от стоимости перевозки за каждые сутки. 

Согласно расчетам истца, договорной штраф составил 3500 руб. 

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 148808,07 руб. по претензии от грузополучателя ООО «Агро-Альянс» № 251/23 от 25.01.2023, из которых: 7200 руб. штраф по п. 5.2 договора № 01/11/2022-ТЭО/2 от 01.11.2022, заключенного между ООО «АгроАльянс» (клиент) и ООО «Азимут Транс» (экспедитор), и 141608,07 руб. – убытки, выплаченные ООО «Агро-Альянс» в пользу грузополучателя ООО «Союз Св. ФИО3». 

Итого, размер штрафа и убытков истца составляет в общей сумме 228308,07 руб., из которых штраф 7500 руб. и убытки 220808,07 руб. 

В претензиях к ответчику истец потребовал возместить штраф и убытки.

В ответах на претензии истца ответчик согласился выплатить договорной штраф, но возражал против убытков

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст. 793 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – закон № 259-ФЗ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. 

Пунктом 11 ст. 34 закона № 259-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика по уплате грузополучателю штрафа за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на причинении ему убытков, вызванных просрочкой доставки перевозчиком груза в пункт назначения.

Как следует из договора № 474 от 24.08.2022, ответчик является перевозчиком груза, указанное также следует из рассматриваемых заявок. В связи с чем, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков заказчика, связанных с несвоевременной доставкой груза.

Вместе с тем, протоколом разногласий от 24.08.2022 к договору стороны исключили из договора пункт 3.1.14, согласно которому перевозчик обязан возмещать убытки в полном объеме заказчику сверх неустоек, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Таким образом, требования к ответчику предъявлены из подписанного между истцом и ответчиком договора, из которого протоколом разногласий исключены положения об обязании перевозчика возмещать заказчику убытки сверх неустоек.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, судом первой инстанции правомерно установлено, что воля сторон при исключении из договора пункта 3.1.14, направлена на установление отсутствия ответственности перевозчика в виде любых убытков заказчика сверх установленных договором и законом неустоек.

При этом, ответчик, не являлся стороной договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, между третьими лицами, не имел возможности повлиять на условия указанного договора, равно как и на размеры, установленных договорами штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлены претензии ООО «Союз Святого ФИО3» к ООО «Агро-Альянс», претензии ООО «Агро-Альянс» и ООО «СТИ» к ООО «Азимут Транс», а также акт зачета взаимных требований, подписанный ООО «Агро-Альянс» и ООО «Азимут Транс».

Между тем, первичными документами в данном случае могут являться акты об оказанных услугах по договорам (УПД), счета, счета-фактуры, платежные поручения. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленный акт зачета взаимных требований между ООО «Агро-Альянс» и ООО «АзимутТранс», при отсутствии первичных документов, не может быть признан надлежащим допустимым и относимым доказательством убытков истца в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку отсутствуют документальное подтверждение наличия задолженности ООО «Агро-Альянс» перед истцом, а ответчик не является стороной взаимоотношений между ООО «Агро-Альянс» и ООО «АзимутТранс», в составлении акта не участвовал.

Претензии сами по себе не являются документальным подтверждением наличия у истца убытков.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных заказчиком убытков, а также факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика, а также прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что размер штрафа существенно превышает размер подлежащей уплате цены договора-заявки. 

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлеченного через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению в размере, почти равном стоимости этой самой перевозки.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. 

   Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2023 года по делу №А41-42529/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.А. Панкратьева 

Е.А. Стрелкова