﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10242/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-21945/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

о лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Куницына Виталия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Куницына Виталия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Кичеджи Павла Федоровича и об отказе в отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, 

вынесенное в рамках дела № А60-21945/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Куницына Виталия Владимировича (СНИЛС 038-448-196 82, ИНН 381103531477),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Росреестр по Свердловской области, 

установил:

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление Куницына В.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018)  Куницын В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ», номер № 123 от 14.07.2018, а также внесено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), дата публикации сообщения 04.07.2018.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Ширяев Александр Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №123 от 14.07.2018.

Определением суда от 14.11.2019 Ширяев Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Куницына Виталия Владимировича. Финансовым управляющим Куницына Виталия Владимировича утвержден Хомяков Михаил Сергеевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 года Хомяков Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Куницына  Виталия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 финансовым управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В материалы дела 20.04.2021 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего Куницына Виталия Владимировича. В обоснование поданной жалобы должник указывал на то, что 15.07.2020 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о признании сделки недействительной в виде взыскания с Леонтьева Владимира Александровича в пользу должника денежных средств в размере 700 000 рублей. По мнению должника, финансовый управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ненадлежащим образом исполняет возложенные на себя обязанности, поскольку денежные средства в конкурсную массу до сих пор не поступили. Также должник указывал на нарушение сроков публикации сообщений на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поскольку финансовым управляющим на ЕФРСБ не размещено сведений о принятии судом судебного акта, которым задолженность кредитора восстановлена - дополнительное определение от 07.09.2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления Куницына Виталия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Кичеджи Павла Федоровича и в отстранении финансового управляющего отказано.

Куницын В.В., не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, доказанность оснований для признания действий незаконными.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доводы финансового управляющего о принятии необходимых мер для получения дебиторской задолженности от кредитора (Леонтьева В.А.) для пополнения имущественной массы должника представляются сомнительными, носят декларативный характер, представленные финансовым управляющим доказательства с очевидностью не могут свидетельствовать о добросовестности исполнения последним своих обязанностей. Судом не учтено, что арбитражный управляющий не смог представить доказательств, подтверждающих эффективность предпринимаемых мер для взыскания задолженности, о которых говорится в заявлении - арбитражный управляющий не получал исполнительный лист на взыскание задолженности, соответственно не предъявлял такой исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности, не предпринимал никаких иных мер для взысканий дебиторской задолженности с Леонтьева В.А. Апеллянт полагает, что вывод суда о добросовестности действий финансового управляющего, основанный исключительно на переписке самого финансового управляющего и Леонтьева В.А., в отсутствие иных доказательств фактического принятия финансовым управляющим мер для получения дебиторской задолженности в силу ч. 3. ст. 270 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт указывает также, что финансовый управляющий допустил существенные нарушения процессуальных правил, предусмотренных ст.ст. 9, 65, 123, 131 АПК РФ тем, что несвоевременно известил должника о своей правовой позиции по делу, лишив апеллянта возможности подготовить мотивированные возражения заявленным арбитражным управляющим доводам, а также правил ч.ч. 4, 8 ст. 75 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего и кредитора Леонтьева В.А. поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта указанные лица считают необоснованной, обжалуемое определение – законным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных финансовым управляющим с отзывом на апелляционную жалобу, апелляционным судом не установлено (ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В числе прочих последствий суд первой инстанции определил взыскать с Леонтьева Владимира Александровича в пользу должника денежные средства в размере 700 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 определение от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Должник ссылаясь на то, что в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129. п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим не предпринято никаких мер для получения задолженности от Леонтьева Владимира Александровича и пополнения конкурсной массы: финансовый управляющий не обращался в суд за выдачей исполнительного листа, исполнительное производство не возбуждалось, требований к Леонтьеву Владимиру Александровичу не направлялось, последний не знает на какой расчетный счет ему следует перечислять денежные средства, обратился в суд с жалобой по настоящему обособленному спору. Также должник указывал на нарушение сроков публикации сообщений на ЕФРСБ, поскольку финансовым управляющим на ЕФРСБ не размещено сведений о принятии судом судебного акта, которым задолженность кредитора восстановлена - дополнительное определение от 07.09.2020 года, и просил отстранить финансового управляющего.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в качестве оснований жалобы было указано на невзыскание финансовым управляющим задолженности с Леонтьева В.А.

Суд первой инстанции указал на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии финансовым управляющим соответствующих мер, в связи с чем отклонил соответствующие доводы жалобы должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018)

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что после вступления в силу судебного акта о взыскании с Леонтьева В.А. 700 000 руб. и завершении его кассационного обжалования (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020) финансовым управляющим Кичеджи П.Ф. 14.12.2020 Леонтьеву В.А. направлено требование об оплате задолженности в сумме 700 000 руб., взысканной определением от 15.07.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В дело представлено копия соответствующего требования с отметкой Леонтьева В.А. о его получении.

В ответ на данное требование Леонтьев В.А. представил финансовому управляющему ответ на требование от 28.12.2020, в котором сообщил, что испытывает значительные финансовый трудности, связанные с невозвратом должником Куницыным В.В. долга в сумме 7 911 511 руб. 11 коп. (Леонтьев В.А. является кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов должника), и в связи с данными обстоятельствами не может в настоящий момент произвести возврат 700 000 руб. в конкурсную массу должника, но обязуется их возвратить в течение 6 месяцев. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на действия финансового управляющего обоснованной, поскольку процессуальными действиями, отраженными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» подтверждается совершение финансовым управляющим своевременных действий по процедуре банкротства должника, а именно:

16.09.2020, то есть через три месяца после своего назначения, Кичеджи П.Ф. направил в суд на утверждение о продаже недвижимого имущества должника. Положение утверждено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021. Заявки на участие в первом аукционе принимались с 15.03.21 по 19.04.21. Результаты торгов подведены 20.04.2021, выявлен победитель, ему направлено предложение о заключении договора с ценой 4 150 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно принял во внимание пояснения финансового управляющего о том, что мероприятия по реализации имущества повлекут за собой более быстрое удовлетворение требований.

Кроме того, не опровергнуты указания финансового управляющего Кичеджи П.Ф. на то, что ранее Куницын В.В. ничего не сообщал Кичеджи П.Ф. о якобы высоком достатке дебитора Леоньтева В.А., наличии у него имущества;  кроме того, с учетом кассационного обжалования до вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020, действия Кичеджи П.Ф. были преждевременны, а после вынесения указанного Постановления Кичеджи П.Ф. была проведена работа с дебитором, от него получено письменное обязательство оплатить долг в полном объеме в течение 6 месяцев.

Апелляционный суд считает также обоснованным указания суда первой инстанции на то, что само по себе отсутствие взыскания с кредитора Леонтьева В.А. денежных средств в конкурсную массу должника, при наличии обязательства оплаты данных денежных средств в срок до 28.06.2021(письмо от 28.12.2020), не имеет принципиального значения для цели процедуры банкротства должника - соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований с учетом суммы, подлежащей уплате кредитором Леонтьевым В.А. (700 00 руб.) и суммы требований данного кредитора к должнику (7 911 511,11 руб.), а также тем, что должник не предает финансовому управляющему автомобиль и не предоставляет доступ в помещение вопреки определениям суда от  15.01.2021 и 22.04.2021. 

Более того, апелляционный суд учитывает пояснения кредитора Леонтьева В.А., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в настоящее время судебный акт им исполнен, взысканные денежные средства в полном объеме внесены в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Иного их материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В суде первой инстанции должник также ссылался на нарушение финансовым управляющим сроков публикации сообщений на ЕФРСБ. 

Факт соответствующего нарушения суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований для отстранения финансового управляющего. При этом руководствовался следующим.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. 

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос о существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений и о наличии или отсутствии оснований для его отстранения является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Вместе с тем, судом не установлено нарушений финансовым управляющим требований закона по вышеуказанным мотивам, в связи с чем оснований для отстранения  финансового управляющего Кичеджи П.Ф. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Куницына В.В. не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе также  не содержится.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения процессуальных норм, выразившихся в том, что ему было заблаговременно неизвестно о содержании возражений финансового управляющего, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что представитель должника участвовал в судебном заседании, мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Кроме того, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом определением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-21945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев