АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-12089/2017                                                                                                                                     

« 30 » марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной компании «Российские автомобильные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежского филиала государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании  106 549 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомойл», г.Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности                            №Д-20140256 от 25.08.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.01.2020 б/н, паспорт,

от третьего лица: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – Государственная компания «Автодор», Государственная компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛИ» (далее – ООО «БАЛИ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка, площадью 2980 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102011:234, площадью 42256 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, Автомагистраль М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского сельского поселения за период с 01.04.2014 по 28.06.2016 в сумме 253 572 руб. 75 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.06.2020 в размере 105 489 руб. 56 коп., продолжив начисление процентов с 04.06.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого определением суда от 10.06.2020).

Истцом вновь заявлено об уточнении требований в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.

Уточнение требований принято судом в порядке статей 41,49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежит исковое заявление Государственной компании «Автодор» о взыскании с ООО «БАЛИ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 549 руб. 57 коп. за период с 01.04.2014 по 03.07.2020.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав что в расчете истцом заявлено значительное превышение дней просрочки оплаты долга, по сравнению с фактическим.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомойл» (далее по тексту – ООО «Стройкомойл», третье лицо).

Третье лицо отзыва не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 24.09.2020 до 01.10.2020, с 01.10.2020 до 08.10.2020, с 08.10.2020 до 15.10.2020, с 15.10.2020 до 22.10.2020, с 22.10.2020 до 29.10.2020 и с 29.10.2020 до 05.11.2020.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 36:16:0000000:0234, площадью 478726,89 кв.м., по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского сельского поселения, земли населенных пунктов, для размещения существующей автодороги автомагнистраль М-4 «Дон»,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ №705513 от 28.03.2007.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги»  была создана некоммерческая организация - Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Государственная компания является некоммерческой организацией, не имеющей членства и созданной Российской Федерацией на основе имущественных взносов в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления (пункт 1 статьи 3 Федерального закона №145-ФЗ).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 №249-р прекращено право оперативного управления федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, передаваемых в доверительное управление Государственной компании. 

В частности, пунктом 1 данного распоряжения прекращено право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в отношении участка автомобильной дороги  М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО4 - на – Дону, Краснодар до Новороссийска, расположенного в административных границах Тульской, Липецкой и Воронежской областей.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «Дон» передана Государственной компании в доверительное управление по передаточному акту от 30.04.2010 рег.№2-ГК/2ПА.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона №145-ФЗ, распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 №250-р земельные участки федерального уровня собственности, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» Новоусманского района Воронежской области переданы в аренду Государственной компании на срок 49 лет по договору аренды земельных участков, передаваемых государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 07.09.2010 №40-ГК.

Одновременно распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 №250-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федеральных государственных учреждений дорожного хозяйства в отношении земельных участков полосы отвода  автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО4 - на – Дону, Краснодар до Новороссийска, которые представляются Государственной компании в аренду на срок 49 лет (пункт 2 Распоряжения).

По акту приема-передачи от 07.09.2010 имущество передано в пользование  арендатору.

Договор аренды от 07.09.2010 №40-ГК зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись регистрации №36-36-17/054/2010-6.

В соответствии с представлением от 14.04.2011 №73/2-165-11 Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты несоблюдения Государственной компанией «Автодор» требований законодательства при осуществлении ею деятельности: не приняты в полном объеме  меры по получению доходов от сдачи в субаренду земельных участков, что позволило различным некоммерческим организациям неосновательно обогащаться за счет незаконного использования государственного имущества.

Руководствуясь представлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Государственная компания «Автодор» проводит мониторинг правомерности использования владельцами объектов придорожного сервиса  земельных участков, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос федеральных автомагистралей.

В результате такого мониторинга было установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 «Дон» на км 522+850 (вправо) расположена автозаправочная станция, принадлежащая на праве собственности ООО «БАЛИ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2015.

Данный объект в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является объектом дорожного сервиса, предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. 

При этом подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы благоустройства (освещение, островок безопасности, дорожные знаки и т.д.), обустроенные для обеспечения доступа к указанному объекту дорожного сервиса расположены в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

Как указал истец при обращении в суд, ответчик фактически использует части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, площадью 3393 кв.м. (установлена по результатам судебной экспертизы в рамках дела №2-5518/15 по иску Государственной компании  «Автодор» к гражданке ФИО5 о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком  полосы отвода 522+850 (вправо)). 

Однако ответчик не несет никаких расходов за пользование таким земельным участком, а Государственная компания оплачивает арендные платежи за земельные участки полос отвода федеральных автомобильных дорог.

Письмом от 06.04.2016 №1299 Государственной компанией «Автодор» ответчику предложено заключить договор субаренды на части земельного участка полосы отвода. Предложение получено ООО «БАЛИ» 11.04.2016, что подтверждается данными ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 39402688676072).

Кроме того, Государственная компания направила в адрес Общества претензию от 03.04.2017 №1164 с требованием  оплатить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 912 641 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в сумме 131 137 руб.        34 коп., а также обратиться в Государственную компанию  с заявлением о предоставлении в субаренду частей земельного участка, на которых располагаются подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, островок безопасности, ценовая стела, с приложением документов, указанных в письме Воронежского филиала от 06.04.2016 №1299.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и судебных издержек.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «БАЛИ», согласно почтовому уведомлению получена последним 05.04.2017, однако оставлена им без исполнения, что и явилось основанием для обращения Государственной компании «Автодор» в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска Государственная компания «Автодор» указывает на то, что в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности пользования землей в Российской Федерации, отсутствие у ООО «БАЛИ» правоустанавливающих документов не является основанием для освобождения Общества от внесения платы за пользование землей. Следовательно, с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога или арендной платы за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. 

По мнению истца, ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использование  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 по делу №А41-44318/12, от 15.11.2011 №8251/11 по делу №А57-12992/09-5, от 29.06.2010 №241/10 по делу №А43-5234/2009-17/117).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение  у  ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца, 

неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля  и  другие  природные  ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7    пункта   1    статьи   1    и   статьей    65  Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в Земельном кодексе РФ. Так статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного    участка,    занятой    зданием,    сооружением    и    необходимой    для   их 

использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Изложенные правила подлежат применению не только в случае приобретения, но и в случае возведения объекта недвижимости, завершения его строительством, ввода в эксплуатацию и регистрации на него права собственности.

Согласно положениям Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее по тексту – Федеральный закон №257-ФЗ)  автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

В соответствии со статьей 10 пунктами 4,11 «Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог» (утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 №1420, действовали на момент размещения объекта дорожного сервиса ответчика) размещение объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос должно производиться в соответствии с нормами проектирования и строительства этих объектов, а также планами и генеральными планами их размещения, утвержденными Федеральным дорожным агентством по согласованию с Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, органами исполнительной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Контроль за размещением в пределах придорожных полос объектов и соблюдением требований настоящих Правил осуществляют специально уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные им органы, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки  и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.  При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Строительство и содержание объектов дорожного сервиса, включая площадки для стоянки и остановки автомобилей, подъезды и съезды к ним осуществляется за счет средств их владельцев.  

Аналогичные правила установлены статьей 22 Федерального закона Российской Федерации №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 12 приказа Минтранса РФ  №4 от 13.01.2010 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения».

Статьей 25 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещен я таких объектов. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом  в сфере дорожного хозяйства или государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В соответствии со статьями 6, 36 Федерального закона №145-ФЗ  одним из видов деятельности Государственной компании является предоставление земельных участков в субаренду, в том числе в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением в отношении автомобильных дорог Государственной компании и в целях размещения объектов дорожного сервиса, иных объектов, установки рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.   

Порядок передачи в субаренду земельных участков Государственной компании, а также порядок определения арендной платы за переданные в субаренду земельные участки  устанавливается Регламентом Государственной компании, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 36 Федерального закона №145-ФЗ).

Пунктом 87 Регламента Государственной компании (утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 №685)  установлено, что земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, передаются Государственной компанией в субаренду указанным юридическим или физическим лицам  без проведения процедур аукциона.   

Судом установлено, подтверждено материалами дела (выписка из ЕГРН от 25.11.2015)  и не оспорено ответчиком, что ему со 02.03.2012 (запись регистрации 36-36-17/008/2012/-11602.03.2012) на праве собственности принадлежит сооружение – комплекс АЗС, площадью 222,2 кв.м. по адресу: 

<

...> км автомагистрали М-4 «Дон».

Ввиду отсутствия у вышеуказанного объекта признаков самовольной постройки у Общества имеется исключительное  право на приобретение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

Таким образом, ООО «БАЛИ», являясь собственником сооружения – комплекса АЗС, фактически использует земельный участок под данным комплексом, как минимум с момента государственной регистрации права собственности на него.

Однако, с момента государственной регистрации права собственности (02.03.2012) на объект недвижимости и до 28.06.2016 какое-либо право на занятый им и необходимый для его использования земельный участок ООО «БАЛИ» в установленном законом порядке оформлено и зарегистрировано не было.

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что за указанный период в отношении спорного земельного участка им не уплачивался ни земельный налог, ни арендная плата. 

Вместе с тем, совокупность положений статьи 65 Земельного кодекса РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, подтверждает, что пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами, что в течение всего периода пользования спорным земельным участком ООО «БАЛИ» арендные платежи за него по договору аренды земельных участков, передаваемых государственной компании «Российские автомобильные дороги» №40-ГК от 07.09.2020 уплачивала Государственная компания.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 №8251/11 разъяснено, что в фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим хозяйствующему субъекту на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.     

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как уже указывалось ранее, объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки  и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги.  При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

При этом подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы являются сложным объектом капитального строительства, которые состоят не только из асфальтового замощения (дорожной одежды), но и из иных конструктивных элементов: укрепленной обочины, земляного полотна (откос насыпи), устройства для поверхностного   водоотвода  (водоотводные лотки) и т.п. (СП 34.13330.201. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*).

Кроме того, для обеспечения функционирования комплекса АЗС используются многочисленные элементы благоустройства, также расположенные в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон».

В целях учета перечисленных особенностей размещения объекта дорожного сервиса для определения площади фактически используемого Обществом  при эксплуатации АЗС земельного участка, определением суда от 08.02.2018 по ходатайству ООО «БАЛИ» по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «ВРЦСЭ», и комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ФБУ «ВРЦСЭ» и эксперту ООО «Калетта».

В соответствии  с заключением эксперта от 21.05.2018 №1910/6-3:

-  площадь земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», фактически занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, иным имуществом, необходимым для использования АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> км автомагистрали М-4 «Дон»  составляет 946,3 кв.м. (участок 1) + 366,9 кв.м. (участок 2) = 1313,2 кв.м.

 - рыночная стоимость права пользования указанным земельным участком по состоянию на 01.09.2017 составляет 166 448 руб. в год, без учета НДС.

Однако,  в связи с тем, что при проведении экспертизы не были учтены некоторые факторы использования комплекса АЗС и нормы отвода земель для размещения объектов дорожного сервиса (постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 №717) определением суда от 26.02.2019 по ходатайству Государственной компании «Автодор» по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «ВРЦСЭ».

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2019 №3382/6-3   площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> км автомагистрали М-4 «Дон», занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами обустройства, строениями, сооружениями АЗС, с учетом площади земельного участка, необходимого для их использования, в границах указанного участка, с учетом пункта 11 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 №717, составляет 2979,85 кв.м. 

Стороны согласились с определенной экспертом при проведении дополнительной экспертизы площадью земельного участка, фактически используемого ООО «БАЛИ» при эксплуатации комплекса АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> км (вправо) автомагистрали М-4 «Дон».

В связи с ранее отмеченными недостатками экспертного заключения от 21.05.2018 №1910/6-3, по ходатайству Государственной компании «Автодор» определением суда от   06.02.2020   назначена комиссионная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости права пользования земельным участком, проведение которой поручено экспертам ООО «Калетта» и ООО «Финансовый консалтинг».

В соответствии  с заключением эксперта от 25.05.2020 №213/К-97/ВЦСЭ величина рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком  полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» площадью 2979,85 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> км  (право) автомагистрали М-4 «Дон» по состоянию на 28.06.2016 составляет 112 978 кв.м. в год с НДС.

Стороны согласились с определенной экспертами при проведении комиссионной судебной экспертизы величиной рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком,   фактически используемым ООО «БАЛИ», что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований и добровольного погашения ООО «БАЛИ» суммы неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанного положения Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 106 549 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.04.2014 по 03.07.2020.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Принимая во внимание, что о неосновательности сбережении денежных средств ответчик знал с момента начала пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, начало периода начисления процентов является правомерным.

Довод ответчика о том, что в расчете истцом заявлено значительное превышение дней просрочки оплаты долга, по сравнению с фактическим, судом не принимается за несостоятельностью, как основанный на неверном понимании положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения была уплачена ООО «БАЛИ» только 03.07.2020, что подтверждается платежным поручением №103 от указанной даты, у Государственной компании «Автодор» отсутствовали основания для прекращения начисления процентов 28.06.2016, как на это ссылается ответчик.  

Суд считает необходимым отметить, что в расчете истца дата 28.06.2016 указана в качестве окончания периода образования неосновательного обогащения, а не в качестве крайней даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, суд считает его верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования Государственной компании «Автодор» являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, проведения по настоящему делу третьей судебной комиссионной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права пользования земельным участком,  денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные ООО «БАЛИ» на депозит суда платежным поручением  №164 от 28.10.2019 (на сумму 33 000 руб.) следует перечислить ООО «Калетта», в сумме 3 000 руб. – возвратить ООО «БАЛИ», денежные средства в сумме 5 000 руб., внесенные Государственной компанией «Автодор» на депозит суда платежным поручением №7934 от 17.08.2020 (на сумму 30 000 руб.) следует перечислить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в сумме 25 000 руб. – возвратить Государственной компании «Автодор». 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, судебные расходы за проведение экспертиз относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 39 386 руб.

Довод ответчика о проведении экспертиз, расходы за которые просит распределить Государственная компания, по усмотрению истца опровергается материалами дела: экспертизы проведены на сновании определений суда. 

С учетом вышеуказанных положений статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ,  размера исковых требований (с учетом их уточнения), результатов рассмотрения дела и уплаты правомерно заявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения после принятия уточненного иска к рассмотрению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 202 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 15 222 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛИ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 04.02.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена УФНС России по г.Москве 14.08.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 106 549 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 03.07.2020;

- 49 588 руб. судебных расходов, в том числе 39 386 руб. расходов по оплате судебных экспертиз  и 10 202 руб. по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАЛИ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 04.02.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-12089/2017 из денежных средств,  внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежному поручению №164 от 28.10.2019.

Возвратить Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г.Москва, запись в ЕГРЮЛ внесена УФНС России по г.Москве 14.08.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-12089/2017 из денежных средств,  внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежному поручению №7934 от 17.08.2020.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Калетта» 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-12089/2017 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «БАЛИ», согласно платежному поручению №164 от 28.10.2019.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-12089/2017 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», согласно платежному поручению №7934 от 17.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    М.С.Есакова