АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1644/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новая восьмая" г. Ставрополя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации города Ставрополя Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации Промышленного района города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А63-1644/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Новая восьмая" г. Ставрополя» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 45 529 рублей 31 копейки задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с 01.05.2019 по 31.12.2020 и 7055 рублей 06 копеек пеней с 11.06.2019 по 22.04.2021 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 45 529 рублей 31 копейка задолженности с 01.05.2019 по 31.12.2020, 7055 рублей 06 копеек пеней с 11.06.2019 по 22.04.2021, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, положением об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации от 15.05.2015 № 890, на третье лицо возложена обязанность по содержанию, ремонту и контролю за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя, следовательно, суды неправомерно возложили на ответчика обязанность по несению спорных платежей. Администрации не предусматриваются средства на содержание указанного помещения, такими средствами обладает третье лицо. При этом до октября 2020 года МО город Ставрополь не являлось собственником спорного помещения и не несло обязательства по его содержанию. В связи с этим вина МО город Ставрополь в неисполнении обязательств по содержанию жилого помещения с 01.05.2019 по 31.12.2020 отсутствует, следовательно, пени начислены неправомерно. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 18.06.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7/2, принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации.

22 июня 2016 года истец и собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого общество приняло обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать коммунальными услугами собственников, а собственники помещений обязаны своевременно вносить оплату за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и за коммунальные услуги.

МО городской округ город Ставрополь Ставропольского края является собственником жилого помещения № 79 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 7/2.

Согласно лицевому счету с 01.05.2019 по 31.12.2020 МО городской округ город Ставрополь Ставропольского края не оплачивало содержание жилого помещения и коммунальные услуги управляющей компании, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 45 529 рублей 31 копейки.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 210, 215, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на администрации.

Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного обществом иска от имени МО должна выступать именно администрация.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суды исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя содержания, является МО город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов МО в суде по рассматриваемому делу.

Администрация Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством МО в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Расчет платы за содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание общего имущества – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к истцу.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с отсутствием вины администрации в нарушении обязательств подлежит отклонению судом округа как необоснованный.

Финансирование администрации из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения администрации от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся установления его вины в просрочке оплаты, не принимаются, поскольку исследование и установление обстоятельств, повлекших невыполнение администрацией обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых в этой части не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А63-1644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова