АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9659/2019

24 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  17.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Курск»

к акционерному обществу «СЕЙМ-АГРО»

о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору №Д-27-4-4504/18 от 30.08.2017 года в размере 652 190 руб. 50 коп. 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.09.2019 №137,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «СЕЙМ-АГРО» о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору №Д-27-4-4504/18 от 30.08.2017 года в размере 652 190 руб. 50 коп. 

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 582 312 руб. 97 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору №Д-27-4-4504/18 от 30.08.2017. Принято судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика поступило уточнение к отзыву на иск. Приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки..

Изучив материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 за ОГРН 

<

***>, юридический адрес - 305035, 

<

...>.

Акционерное общество «СЕЙМ-АГРО», ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2011 за ОГРН 

<

***>, юридический адрес - 305527, Курская область, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017г. между ООО «Газпром межрегионгаз Курск» (поставщик) и «СЕЙМ-АГРО» (покупатель) заключен договор поставки газа №Д-27-4-4504/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой.

Согласно пункту 5.1. Договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительней власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ПРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общая стоимость договорного объема газа месяца поставки газа определяется как  произведение договорного объема газа месяца поставки газа и цены на газ по договору в соответствии с п. 5.1. договора (п. 5.5.1). 

Оплата поставленного газа осуществляется до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки (п. 5.5.2).

Во исполнение обязательств по договору в период с января 2018 по май 2019 года истец поставил ответчику газ в объеме 8 896,874 тыс м³.

Однако покупатель свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, поставленный газ оплатил с просрочкой, в силу чего истцом была начислена неустойка в размере (с учетом уточнения) 582 312 руб. 97 коп.

08.08.2019 истец направил в адрес АО «СЕЙМ-АГРО»  претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Акты приема-передачи газа по договору поставки газа в спорный период истцом подписаны в двустороннем порядке. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего направления в адрес ответчика.

Согласно п. 4.7 договора по окончании каждого месяца поставки поставщик составляет акт приема-передачи газа не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки, в котором отражаются объемы выбранного покупателем газа за месяц по каждой точке подключения (объекту) с указанием фактической объемной теплоты сгорания (ОТС),  а также ежесуточные сведения о договорных и фактических объемах поставки газа в целом по договору.

 В соответствии с абзацами 4-5 пункта 4.7 договора, поставщик направляет покупателю акт приема-передачи газа и товарную накладную в двух экземплярах, а также – счет-фактуру. Покупатель обязан возвратить подписанные со своей стороны один экземпляр акта и накладной в течении 10 календарных дней с момента их получения.

В случае невозвращения покупателем поставщику указанных документов в установленный срок или немотивированного отказа от их подписания, акт приема-передачи газа и товарная накладная считаются принятыми покупателем без разногласий.

Таким образом, факт поставки газа в спорном периоде, равно как и объем, подтверждается материалами дела. Ответчиком факт поставки газа в заявленном объеме не оспаривается. Доказательства неисполнения истцом договорных обязательств в материалах дела отсутствуют. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или 

<

<

договором>> денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление №7) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (пеню) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7). 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №154-О). 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в установленный договором срок, суд считает обоснованным и правомерным начисление в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени в размере 582 312 руб. 97 коп. пени за период с 27.02.2018 по 08.07.2019.

Представить ответчика в судебном заседании заявленные требования признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания  мотивировочной части судебного акта  в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Так как, несмотря на представление ответчиком доказательств оплаты задолженности, истец продолжает настаивать на рассмотрении дела по существу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что на момент вынесения решения задолженность ответчика за май 2019 года в размере 759 981 руб. 46 коп. отсутствует.

В связи с тем, что до принятия решения по настоящему делу судом принято признание ответчиком иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СЕЙМ-АГРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» 582 312 руб. 97 коп. пени за период с 27.02.2018 по 08.07.2019, а также 4 393 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 650 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №7679 от 04.10.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Ю. Беседина