АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2547/2021

г. Калуга

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

  

при участии в заседании:

от ФИО3:

 

от АО «БМЗ-Вагон»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – представителя 

по доверенности от 20.04.2022,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 01.08.2022,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А09-2547/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» (далее – ООО «Грузовые перевозки», должник) ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился 17.01.2022 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018, заключенных между ООО «Грузовые перевозки» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), договоров купли-продажи транспортных средств             от 06.12.2021 № 06-12М и № 06-12Р, заключенных между ФИО3 и закрытым акционерным обществом «БМЗ-Вагон» (далее – ЗАО «БМЗ-Вагон», ответчик), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Грузовые перевозки»: автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер У 392 АК 799, год выпуска 2013, цвет серо-золотистый; автомобиля марки MERCEDES-BENZ, идентификационный номер WDD2221851A184864, гос.рег.номер С 879 НВ 178, год выпуска 2015, цвет – черный (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2022 (судья Мишина Н.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «Грузовые перевозки» Плюща Р.П. удовлетворено.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018, заключенные между ООО «Грузовые перевозки» и                 ФИО3, договоры купли-продажи транспортных средств от 06.12.2021 № 06-12М и № 06-12Р, заключенные между ФИО3 и ЗАО «БМЗ-Вагон», признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО «БМЗ-Вагон» возвратить в конкурсную массу ООО «Грузовые перевозки»: автомобиль марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер О 340 ВН 32 (прежний гос.рег.номер У 392 АК 799), год выпуска 2013, цвет серо-золотистый; автомобиль марки MERCEDES-BENZ, идентификационный номер WDD2221851A184864, гос.рег.номер О 317 ВН 32 (прежний гос.рег.номер С 879 НВ 178), год выпуска 2015, цвет – черный.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и АО «БМЗ Вагон» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили заявленные требования. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель АО «БМЗ-Вагон» просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Грузовые перевозки» несостоятельным должником (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.04.2021.

Определением суда от 07.07.2021 в отношении ООО «Грузовые перевозки» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Плющ Р.П.

Решением суда от 10.12.2021 ООО «Грузовые перевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плющ Р.П.

Между ООО «Грузовые перевозки» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 05.10.2018 и 09.10.2018 заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер У 392 АК 799 и автомобиля марки MERCEDES-BENZ, идентификационный номер WDD2221851A184864, гос.рег.номер С 879 НВ 178, соответственно. В соответствии с указанными договорами цена продажи каждого транспортного средства составила 100 000 рублей.

Между ФИО3 (продавец) и ЗАО «БМЗ-Вагон» (покупатель) 06.12.2021 подписаны договоры купли-продажи автомобилей № 06-12М и № 06-12Р, на основании которых указанные выше транспортные средства были отчуждены в пользу покупателя по указанной в договорах цене 3 200 000 рублей – Land Rover Range Rover, 3 100 000 рублей – MERCEDES-BENZ.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированным с должником лицом при отсутствии предоставления встречного исполнения с целью уменьшения конкурсной массы должника, а сделки по продаже автомобилей ФИО3 в адрес ЗАО «БМЗ-Вагон» являются ничтожными (мнимыми) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в органы ГИБДД ЗАО «БМЗ-Вагон» обратилось 27.01.2022, то есть уже после даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Регистрация перехода права собственности была произведена, несмотря на наличие определения арбитражного суда от 18.01.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по существу рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделок должника.

Затем вышеуказанные транспортные средства 16.06.2022 были сняты АО «БМЗ-Вагон» с регистрационного учета.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170, 196, 200, 454 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.04.2021, оспариваемые договоры купли-продажи от 05.10.2018 и                         от 09.10.2018 совершены в период подозрительности, установленный                     статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что ФИО3 является отцом ФИО7, который с 26.01.2016 (дата создания и регистрации ООО «Грузовые перевозки») по 15.12.2021 являлся его директором, а также является отцом ФИО7, которая, в свою очередь, с 26.01.2016 по настоящее время является единственным учредителем (участником) ООО «Грузовые перевозки» (доля участия – 100%).

Поскольку на момент совершения сделок ФИО3  являлся родным отцом контролирующих должника лиц, то суды, исходя из положений                     статьи 19 Закона о банкротстве, правомерно посчитали, что он – заинтересованное лицо по отношению к должнику.

С учетом этого, по справедливому заключению судов, презюмируется осведомленность ФИО3 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и о том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности в связи с наличием обязательств                      ООО «Грузовые перевозки», срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемой сделки.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Также судами установлено, что на момент совершения сделок ООО «Грузовые перевозки» отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, из общедоступной информационной системы Картотека арбитражных дел судами установлен ряд судебных споров за 2017 – 2018 годы по неисполненным договорам, в которых ООО «Грузовые перевозки» выступает в качестве ответчика, общая сумма по искам превышает 2 000 000 рублей                 (дело № А33-18258/2017, № А40-137451/2017, № А09-9533/2017,                                   № А56-34683/2018, № А40-75781/2018, № А40-77644/2018, № А09-8757/2018 и т.д.).

Кроме того, установлены судебные споры в отношении ООО «Грузовые перевозки», которые были инициированы кредиторами в 2019 – 2020 годах, а неисполненные обязательства должника, указанные в исках, возникли ранее – 2017 – 2018 годах (дело № А09-1210/2019, № А56-90240/2019,                                       № А33-29860/2019, № А40-276955/2019 и т.д.).

Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО «Грузовые перевозки» выросла в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 с 5 000 000 рублей до 873 877 000 рублей, следовательно, как правомерно посчитали суды, в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 произошло существенное ухудшение финансового состояния должника.

Также судами учтено, что в период осуществления сделок в отношении ООО «Грузовые перевозки» в период с 12.09.2017 по 07.06.2018 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, результаты которой отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2020 № 22, общая сумма доначислений по указанному решению составила 49 305 329 рублей 83 копейки. Решение вступило в силу 01.07.2020.

ООО «Грузовые перевозки» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 18.02.2020 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу № А09-5442/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления ООО «Грузовые перевозки» отказано.

Вышеуказанное решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 18.02.2020 № 22 послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грузовые перевозки» несостоятельным (банкротом) и включения УФНС России по Брянской области в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как установлено судами, в период заключения оспариваемых договоров (октябрь 2018 года) ООО «Грузовые перевозки» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорных сделок со                   ФИО3, а также об осведомленности о них ответчика.

Из договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018 между ООО «Грузовые перевозки» и ФИО3 суды установили, что цена сделки составила 100 000 рублей за каждый автомобиль, что, как справедливо посчитали суды, явно не соответствует реальной стоимости реализованных автомобилей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ФИО3 были представлены копии следующих документов в подтверждение реальности совершенной сделки: квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019 № 2 (на сумму 3 000 000 рублей) и от 15.08.2019 № 1 (на сумму 3 100 000 рублей), дополнительные соглашения от 13.08.2019 № 1 к договорам купли-продажи транспортных средств, согласно которым стороны сделок спустя почти год с даты подписания договоров согласовали изменение стоимости автомобилей в сторону ее увеличения на 3 000 000 рублей и 3 100 000 рублей, соответственно.

Вместе с тем, названные дополнительные соглашения содержат ссылку на договор купли-продажи от 05.10.2018, однако идентификационных данных автомобилей не содержат, что не позволяет определить стоимость какого из транспортных средств составила 3 000 000 рублей, а какого – 3 100 000 рублей.

При этом сам ответчик представляет копию договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер У 392 АК 799, год выпуска 2013, цвет серо-золотистый, датированную 04.10.2018, в то время как к заявлению финансового управляющего приложен договор купли-продажи данного транспортного средства от 09.10.2018, полученный из официального источника – органов ГИБДД.

По условиям пункта 2 указанных дополнительных соглашений денежные средства, внесенные стороной 2 (ФИО3) стороне 1 (ООО «Грузовые перевозки»), в размере 100 000 рублей учесть в счет стоимости автомобиля.

Вместе с тем, как установлено судами, из представленных копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.08.2019 № 2 и от 15.08.2019 № 1 следует, что сумма оплаты указана без учета данных условий дополнительных соглашений.

При этом из текста договоров купли-продажи транспортных средств                      от 05.10.2018 и 09.10.2018 следует, что денежные средства переданы ФИО3 в сумме 100 000 рублей за каждый автомобиль.

Вышеуказанные несоответствия в представленных документах, установленные судами, ответчиком не устранены, оригиналы названных документов суду для обозрения не представлены.

Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные в подтверждение факта оплаты ответчиком копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, учитывая наличный способ расчетов, в совокупности с установленными неясностями и противоречиями в представленных ответчиком доказательствах.

Иных доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судами также не приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что денежные средства получены им от супруги – ФИО8, которая осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет доход в размере, достаточном для передачи денежных средств ФИО3, поскольку, учитывая родственные отношения между указанными лицами, их взаимозависимость и заинтересованность, названные доводы объективно не подтверждают реальность получения денежных средств в значительной сумме и их дальнейшую оплату за приобретенные автомобили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отчуждение имущества ООО «Грузовые перевозки» в адрес ФИО3 без получения встречного исполнения обязательств было направлено на выведение имущества должника, уменьшению его конкурсной массы, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Грузовые перевозки».

Установив факт безвозмездного отчуждения имущества должником заинтересованному лицу без представления встречного исполнения со стороны ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия непогашенной кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали договоры купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018 между ООО «Грузовые перевозки» и ФИО3 недействительными сделками на основании пункта 2                       статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи от 06.12.2021 № 06-12М и № 06-12Р от 06.12.2021 между ФИО3 и ЗАО «БМЗ-Вагон», стоимость отчужденного имущества в пользу покупателя – ЗАО «БМЗ-Вагон» составила 3 200 000 рублей – автомобиля Land Rover Range Rover (по договору № 06-12Р), 3 100 000 рублей – MERCEDES-BENZ (по договору № 06-12М).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Как установлено судами, формально цена автомобилей, указанная в договорах от 06.12.2021 № 06-12Р и № 06-12М, соответствует среднерыночным ценам на автомобили данного вида, с учетом их технического состояния.

Вместе с тем, признавая данные сделки недействительными, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимом характере сделки, что влечет ее ничтожность в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Судами на основании представленных уполномоченным органом доказательств установлено, что ЗАО «БМЗ-Вагон» не имеет финансовой возможности для приобретения дорогостоящих автотранспортных средств; в настоящее время организация хозяйственную деятельность не осуществляет, прибыль не получает, что подтверждается данными налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, и иными сведениями, имеющимися в налоговом органе: у организации отсутствуют открытые расчетные счета в действующих кредитных организациях, последний счет закрыт 03.03.2017; за 2020 – 2021 годы налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с «нулевыми» показателями; в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2020 и 2021 годы: актив (финансовые и др. оборотные активы) – 18 000 рублей (по состоянию на 31.12.2020 и на 31.12.2021), пассив (капитал и резервы) – 18 000 рублей (по состоянию на 31.12.2020 и на 31.12.2021), доходы за 2020 год – 2 375 000 рублей, за 2021 – 0 рублей, расходы за 2020 год – 2 365 000 рублей, за 2021 – 0 рублей, чистая прибыль за 2020 год – 8 000 рублей, за 2021 – 0 рублей, налог на прибыль за 2020 год – 2 000 рублей, за 2021 – 0 рублей.

При этом, как верно отмечено судами, в бухгалтерской отчетности не отражен факт приобретения и постановки на учет двух спорных автомобилей, а также факт получения в качестве займа денежных средств на их приобретение на основании договора, заключенного 28.12.2021 между ЗАО «БМЗ-Вагон» (заемщик) и ФИО9 (займодавец) на сумму 6 300 000 рублей.

Признавая необоснованными утверждения АО «БМЗ-Вагон» о том, что заемные денежные средства не отражены в бухгалтерской отчетности, так как данные денежные средства были получены в 2022 году и, соответственно, подлежат отражению за 2022 год, суды правомерно приняли во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи и дату передачи денежных средств ФИО9 в адрес                    АО «БМЗ-Вагон».

Также судами установлено, что согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года число застрахованных лиц на предприятии – 0 человек, отчетность по форме 6-НДФЛ в отношении физических лиц, получающих доход на предприятии, в налоговый орган не представляется; в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «БМЗ-Вагон» 11.08.2021 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации юридического лица; за исключением спорных автотранспортных средств, иное недвижимое (движимое) имущество за ответчиком ранее никогда не регистрировалось, в собственности не значится.

При этом экономическая цель приобретения двух спорных автомобилей             АО «БМЗ-Вагон» перед судом не раскрыта.

Судами также установлен факт снятия АО «БМЗ-Вагон» 16.06.2022 спорных автомобилей с регистрационного учета на основании соответствующих заявлений; представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что транспортные средства сняты с учета с целью уменьшения расходов на их содержание, при этом в настоящее время они фактически находятся у                         АО «БМЗ-Вагон».

Между тем, в обоснование того, что договоры купли-продажи от 06.12.2021 между ФИО3 и АО «БМЗ-Вагон» носят мнимый характер, то есть совершены для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, соответственно, являются ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указал на то, что на одном из спорных автомобилей, а именно: Land Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер О 340 ВН 32 (прежний гос.рег.номер                  У 392 АК 799) 27.03.2022 было совершено дорожно-транспортное происшествие, при этом за рулем данного автомобиля находился ФИО7

Из ответа, полученного на судебный запрос, следует, что ФИО7 является сыном ФИО7 (бывшего директора ООО «Грузовые перевозки») и, соответственно, внуком ФИО3, ответчика по настоящему обособленному спору.

Отклоняя доводы АО «БМЗ-Вагон» о том, что в данный период автомобиль Land Rover был передан назад ФИО3, в подтверждение чего представлены копии претензии от 09.02.2022 и дефектовочной ведомости, акта приема-передачи ТС для устранения неисправности, суды не приняли в качестве объективных и допустимых указанные доказательства, поскольку каких-либо доказательств того, что неисправность возникла по вине продавца и подлежала устранению ФИО3 в материалы дела не представлено, при этом автомобиль находился в распоряжении АО «БМЗ-Вагон» уже более двух месяцев; кроме того неисправный автомобиль передвигался и попал в дорожно-транспортное происшествие под управлением ФИО7

Как правильно указали суды, представленные документы по оплате ФИО3 за счет собственных денежных средств работ по ремонту данного автомобиля (представлены ответчиком суду первой инстанции 05.10.2022), в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами только дополнительно подтверждают, что автомобиль оставался в фактическом распоряжении и пользовании ФИО3 и членов его семьи, а не АО «БМЗ-Вагон».

При этом доказательств передачи отремонтированного автомобиля ФИО3 АО «БМЗ-Вагон» не представлено.

Судами также установлено, что один из спорных автомобилей был в конечном итоге, уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Грузовые перевозки», переоформлен якобы на незаинтересованное по отношению к должнику лицо, оставшись при этом в фактическом пользовании члена семьи С-вых - сына бывшего директора должника, то есть сделка была совершена лишь для того, чтобы исключить возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника.

С учетом того, что цель приобретения автомобилей и фактическое их использование в хозяйственной деятельности АО «БМЗ-Вагон» ответчиком не раскрыта, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, в том числе последующее снятие с учета АО «БМЗ-Вагон» данных транспортных средств и их неотражение в регистрах бухгалтерского учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сделки по приобретению АО «БМЗ-Вагон» обоих транспортных средств совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (пункт 1                                 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении всей цепочки оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, в связи с чем правомерно признали спорные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для признания спорных договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2018 и от 09.10.2018 между ООО «Грузовые перевозки» и ФИО3, а также договоров купли-продажи транспортных средств от 06.12.2021 № 06-12М и № 06-12Р между ФИО3 и ЗАО «БМЗ-Вагон» недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорные автотранспортные средства: Land Rover Range Rover, идентификационный номер SALGA2EF2DA118158, гос.рег.номер О 340 ВН 32 (прежний гос.рег.номер У 392 АК 799), год выпуска 2013, цвет серо-золотистый, а также MERCEDES-BENZ, идентификационный номер WDD2221851A184864, гос.рег.номер О 317 ВН 32 (прежний гос.рег.номер С 879 НВ 178), год выпуска 2015, цвет – черный, до 15.06.2022 были зарегистрированы на праве собственности за АО «БМЗ-Вагон», на сегодняшний день сняты с регистрационного учета ответчиком, но находятся в его пользовании и распоряжении, принимая во внимание, что АО «БМЗ-Вагон» не может быть признано судом добросовестным приобретателем ввиду мнимого характера совершенных сделок, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания АО «БМЗ-Вагон» возвратить в конкурсную массу ООО «Грузовые перевозки» спорные автомобили.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниям, изложенным в главе III.1 Закона о банкротстве, возникает у внешнего или конкурсного управляющего не ранее введения соответствующей процедуры (внешнего управления или конкурсного производства), то срок исковой давности не может исчисляться ранее введения соответствующей процедуры.

В данном случае решение об открытии в отношении должника конкурсного производства принято 10.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021), с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.01.2022.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями        статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А09-2547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.Ю. ФИО1

 

                                                                                                           ФИО2