СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6738/2021(3)-АК

Дело № А60-69310/2019

28 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от  ООО «Капитал МК»: ФИО2, паспорт, решение №8 единственного участника ООО «Капитал МК» от 10.01.2019, 

конкурсный управляющий ФИО3,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал МК» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от возложенных на него обязанностей,

вынесенное в рамках дела № А60-69310/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 

 

установил:

Определением суда от 18.12.2019 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Капитал МК» (далее - кредитор) о признании ООО «Мираж» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор 06.09.2022 (зарегистрировано 07.09.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов и имущества, необходимых для формирования конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов, не привлечении к административной ответственности контролирующего лица, не исполняющего требования конкурсного управляющего, отсутствии заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника, по признанию сделок недействительными, не извещению должным образом кредиторов, не проведению собраний кредиторов.

С учетом принятых судом уточнений, кредитор указал на незаконность следующих действий (бездействия) конкурсного управляющего:

-  не предоставление отчета с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, 

- непринятие мер по оспариванию сделок на общую сумму более 16 млн. руб., 

- непринятие мер по привлечению к административной ответственности контролирующих лиц, не исполняющих требования арбитражного управляющего; 

- не проведение собраний кредиторов, по причине не надлежащего извещения; 

- не принятие своевременных мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, 

- не принятие мер по выявлению активов контролирующих должника лиц, при отсутствии должным образом проведенного финансово-имущественного анализа деятельности должника. 

Также, с учетом принятого собранием кредиторов 14.12.2022 решения, просил отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которой может быть предложена кандидатура арбитражного управляющего, – Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-60877/2022 удовлетворены требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, установлено, что им не был уведомлен кредитор о собрании 15.03.2022. Также указывает, что судом не дана оценка по вопросу исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, и по вопросу неподачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что им установлено требование арбитражному управляющему по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, бывшего директора ФИО4, при условии, что конкурсный управляющий заявил об отсутствии в конкурсной массе иных источников погашения требований кредиторов, между тем конкурсный управляющий никаких действий не произвел, после чего кредитор самостоятельно подал заявление. При этом кредитор приводит пояснения о том, что действительную волю контролирующих должника лиц, направленную на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, возможно было установить в ходе процедуры конкурсного производства по делу, то есть в 2020-2021 годах, следовательно, уже тогда, по мнению кредитора, конкурсный управляющий имел возможность для анализа и более детальной проработки оснований для подачи соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, определения фактора объективного банкротства. Также кредитор указывает, что арбитражным управляющим не представлены должным образом финансовые отчеты, не определена дата объективного банкротства, необходимого для процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кредитор приводит пояснения, согласно которым конкурсным управляющим в течение 2,5 лет процедуры банкротства не истребованы документы у налогового органа по годовой и промежуточной бухгалтерской отчетности компании за период за 2015 – 2017 годы, сведения о запросах и ответах должника из архива налогового органа, где должник состоит на учете как налоговый контрагент, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, материалов налоговых проверок и т.д. Кредитор также указывает, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер по поиску, выявлению и возврату имущества, денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, путем получения документации, сведений, информации, с целью оспаривания недействительных, подозрительных либо совершенных с предпочтением сделок; по мнению кредитора, не совершение конкурсным управляющим действий по оспариванию, в том числе, сделок по контрагентам ООО «Успех», ООО «Агромир», ООО «Флайми», ИП ФИО5, ИП ФИО10, ООО «Альдострой», ООО «Сфера», ООО «Бостон Групп» более чем на 16 млн. руб. привело к реальной угрозе причинения убытков кредиторам. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка по вопросу о принятии собранием кредиторов 14.12.2022 решения об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, конкурсному управляющему предложено представить заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с приложением документов, на основании которых составлено заключение.

Кредитором 20.04.2023 представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии анализа сделок, проведенного конкурсным управляющим, от 16.12.2022.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. 

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ООО «Капитал МК», воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного упавляющего: не предоставление отчета с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непринятие мер по оспариванию сделок на общую сумму более 16 млн. руб., непринятие мер по привлечению к административной ответственности контролирующих лиц, не исполняющих требования арбитражного управляющего; не проведение собраний кредиторов, по причине не надлежащего извещения; не принятие своевременных мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, не принятие мер по выявлению активов контролирующих лиц должника, при отсутствии должным образом проведенного финансово-имущественного анализа деятельности должника. Также ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, вследствие чего не установлено и оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участники дела о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является установление судом, во-первых, нарушения с его стороны требований законодательства и, во-вторых, причинение данным нарушением вреда правам и законным интересам участников дела.

        Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа) финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов; смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом в силу статей 67, 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктами 3, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), необходимые для проведения проверки документы, запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Судом первой инстанции установлено, что направленные конкурсным управляющим в адрес бывших руководителей требования о передаче документации и имущества исполнены не были, что явилось причиной обращения конкурсного управляющего 12.11.2020 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ФИО6 и ФИО7 документации и имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. 

Судом первой инстанции также установлено, что в целях выявления имущественного положения должника конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, из которых получена следующая информация.

Так, конкурсным управляющим 29.06.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 14.08.2020 получен ответ, содержащий сведения об отсутствии у должника транспортных средств и маломерных судов.

Также 29.06.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, 17.07.2020 получен ответ, содержащий сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении ФИО6 (директор ООО «Мираж») и ФИО8.(единственный участник     ООО     «Мираж»), представлены копии регистрационного дела общества.

Также 02.07.2020  направлен запрос в АО «Альфа-Банк» о наличии денежных средств на счете, 14.08.2020 получены сведения о счете № 4070****7290, представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету за период 16.08.2016 по 06.10.2017.

Также 17.08.2020 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, 31.08.2020 получен ответ, содержащий сведения об отсутствии в налоговом органе бухгалтерской отчетности и сведений о ССЧ за 2018-2019 годы, сведений об имуществе, транспортных средствах и земельных участках, сведения о том, что должник не является учредителем юридических лиц,  приложены копии бухгалтерской отчетности за 2017 год, сведения о ССЧ за 2017 год, книг покупок 4 квартал 2015-2017 годы, книги продаж 4 квартал 2015-2017 годы, сведения о расчетных счетах должника.

В отчете временного управляющего от 04.09.2020, поступившем в материалы дела 06.09.2020, содержится указание на результаты анализа финансового состояния должника. Временным управляющим указано, что на данном этапе составление полноценного анализа финансового состояния не представляется возможным в связи с тем, что на сегодняшний день запрошенные документы финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета должника не переданы. Принимая во внимание, что должником не сдавалась отчетность за 2018, 2019 годы, достоверных данных о наличии имущества предприятия в процедуре наблюдения не установлено, на данном этапе видно, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным. Источников доходов должника не выявлено. 

Исходя из того, что требования о возврате денежных средств направлены ООО Строительно-монтажное предприятие «Капитал-МК» должнику в декабре 2018 года, а также с учетом того, что бухгалтерский баланс должника по итогам 2017 года не имел отрицательных значений, в отсутствие иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 31.12.2018.

Из изложенного следует, что временным управляющим проведены мероприятия по получению необходимой информации за установленный Законом о банкротстве ретроспективный период для проведения финансового анализа, сам анализ проведен, отчет временного управляющего представлен кредиторам, установлена дата наступления у должника признаков объективного банкротства.

Принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, то данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.

Выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им анализе финансового состояния, в том числе относительно даты наступления у должника признаков объективного банкротства, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков.

Несогласие кредитора с субъективным мнением арбитражного управляющего не является основанием для удовлетворения жалобы на его действия в соответствующей части.

Какая-либо конкретизация претензий к анализу финансового состояния должника в заявлении кредитора не содержится, также не даны пояснения о том, каким образом указанные выше обстоятельства нарушают права и законные интересы кредитора. 

С учетом изложенного, данный довод жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению к административной ответственности контролирующих лиц, не исполняющих требования арбитражного управляющего, с учетом того, что судебный акт о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника вынесен только 09.12.2022, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой незаконное бездействие со стороны конкурсного управляющего, связанное с данными обстоятельствами, отсутствовало. 

Кроме того, кредитор не пояснил, каким образом не обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к административной ответственности нарушает его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве, в условиях длительного неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника; при этом оснований полагать, что факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении такого лица к административной ответственности побудит его к незамедлительной передаче соответствующих документов, не имеется.

Также кредитор сослался на то, что не был уведомлен о проведенных конкурсным управляющим 11.12.2020, 11.03.2021, 11.06.2021, 10.09.2021, 10.12.2021, 15.03.2022, 14.06.2022, 14.09.2022 собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии почтовых реестров от 26.11.2020, 24.02.2021, 28.05.2021, 27.08.2021, 26.11.2021, 01.03.2022, 30.05.2022, 30.08.2022 (л.д. 46), согласно которым извещение направлялось кредитору по адресу, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом вышеуказанные собрания кредиторов, за исключением собраний, состоявшихся 11.12.2020 и 10.09.2021, признаны несостоявшимися. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что почтовое отправление с извещением о собрании, проведение которого назначено на 15.03.2022, покинуло место приема 01.03.2022 и прибыло в место вручения 03.03.2022, между тем адресатом получено не было.

Поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом произведено уведомление кредитора о предстоящих собраниях, данный довод жалобы также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Приходя к выводу о необоснованности доводов жалобы в данной части, судом также учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) о том, что при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО9, 13.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о признании недействительной сделки должника и ФИО9

Определением суда от 29.10.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

20.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

Определением суда от 03.02.2023 все вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

12.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6

Определением суда от 20.04.2023 все вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявления о взыскании убытков с ФИО9 конкурсный управляющий сослался на перечисление бывшим руководителем должника со счетов последнего денежных средств в общем размере 5 608 201 руб. в свою пользу и в пользу заинтересованных лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий в вышеуказанном заявлении привел доводы, схожие с теми доводами, которые кредитор указал в рассматриваемой апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что действительную волю контролирующих должника лиц, направленную на неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, возможно было установить в ходе процедуры конкурсного производства по делу, то есть в 2020-2021 годах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанному корреспондируют положения статьи 168 АПК РФ. Следовательно, суд не связан мотивами и нормами права, указанными истцом в заявлении.

С учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры по в части формирования конкурсной массы путем привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Какие-либо пояснения о том, каким образом права кредитора нарушены вследствие подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а не привлечения их к субсидиарной ответственности, тем более, что заявление о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности подано самим кредитором, в жалобе отсутствуют.

Таким образом, в данной части жалобы суд первой инстанции также обоснованно отказал в ее удовлетворении.

Доводов о не принятии конкурсным управляющим мер по выявлению активов контролирующих должника лиц и о том, каким образом данное бездействие нарушает права и законные интересы кредитора апелляционная жалоба не содержит.

Довод о не предоставлении конкурсным управляющим отчета с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок опровергается представленным кредитором в материалы дела соответствующим анализом сделок должника от 16.12.2020.

Кроме того, фактически кредитор выражает несогласие с выводами конкурсного управляющего, сделанными им в вышеуказанном заключении, а также в непринятии мер по оспариванию подозрительных, по мнению кредитора, сделок должника.

В данной части апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, констатировавшего отсутствие бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника кредитор указал, что счета должника в пользу иных лиц имели место следующие перечисления:

- в период с 21.07.2017 по 31.08.2017 в пользу ООО «Агромир» в размере 2 848 585 руб., 

- в период с 17.07.2017 по 01.08.2017 в пользу ООО «Успех» в размере 6 104 923 руб., 

- в период с 15.12.2016 по 08.02.2017 в пользу ИП ФИО10 в размере 1 965 247 руб., 

- в период с 01.02.2017 по 15.03.2017 в пользу ООО «Флайми» в размере 1 500 000 руб., 

- в период с 31.03.2017 по 24.07.2017 в пользу ООО «Альдострой» в размере 2 717 030 руб., 

- 30.01.2017 в пользу ООО «Сфера» в размере 214 320 руб., 

- 29.12.2016 в пользу ООО «Бостон Групп» в размере 110 500 руб.

В отношении сделок в пользу ООО «Агромир» и ООО «Успех» конкурсным управляющим даны пояснения о том, что им получены ответы о произведенных оплатах за поставленный товар. 

Между тем, спорные перечисления имели место со стороны должника в пользу указанных лиц, в связи с чем проверке подлежал факт поставки товара от указанных лиц в пользу должника.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

В отношении перечислений в пользу ООО «Альдострой», ООО «Сфера» в анализе сделок содержится указание на наличие содержащихся в книге покупок-продаж за 2017 год сведений, отражающих факт получения товара на сумму перечислений.

В отношении перечислений в пользу ИП ФИО10, ООО «Бостон Групп» заключение конкурсного управляющего каких-либо примечаний не содержит.

Перечисления в пользу ООО «Флайми» в рассматриваемом заключении не проанализированы.

Согласно пунктам 2, 4 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в числе прочего, бухгалтерская отчетность должника, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Согласно пункту 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенные должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 18.12.2019, вышеуказанные платежи произведены должником в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, имеются основания для оценки перечислений в пользу ООО «Агромир», ООО «Успех», ИП ФИО10, ООО «Флайми», ООО «Бостон Групп» на предмет оспоримости, что конкурсным управляющим сделано не было.

Законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Действия по оспариванию вышеуказанных сделок должника, имеющих статус подозрительных в силу отсутствия доказательств наличия встречного предоставления, конкурсным управляющим не предприняты.

Мотивируя свою позицию, конкурсный управляющий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с тем, что он полагает наличествующими у должника признаки объективного банкротстве не ранее 31.12.2018, оснований для оспаривания сделок, совершенных ранее указанной даты по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у него не имелось.

Между тем, данная позиция конкурсного управляющего является неверной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

При этом необходимо отметить, то исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не носит решающего значения для рассмотрения требований об оспаривании сделки по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, закон не предоставляет конкурсному управляющему права воздерживаться от оспаривания сделок, которые имеют признаки недействительности, а в противном случае его действия могут быть признаны незаконными с отнесением на него негативных последствий такого бездействия.

Добросовестно действующий конкурсный управляющий должен совершить весь спектр действий, по всем известным ему направлениям, в целях пополнения конкурсной массы, поскольку у него отсутствует возможность определить, в какой мере каждое из мероприятий будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

При этом признание сделки недействительной – один из эффективных инструментов пополнения конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, особенно в ситуации, когда иное имущество не обнаружено.

Между тем конкурсным управляющим действия по оспариванию перечислений в пользу ООО «Агромир», ООО «Успех», ИП ФИО10, ООО «Флайми», ООО «Бостон Групп», то есть платежей, в отношении которых отсутствуют сведения о встречном предоставлении, на общую сумму более 12 млн. руб., не предприняты.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего, уклонившегося от оспаривания сделок,  основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для оспаривания вышеуказанных сделок должника, так же как и мотивированного заключения об отсутствии необходимости оспаривания сделок, конкурсным управляющим не приведено.

При этом доказанность совокупности условий для признания сделки недействительной подлежит установлению судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

В данном случае у конкурсного управляющего должника имелись достаточные основания для обращения с заявлениями об оспаривании вышеуказанных перечислений применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным в данной части действия конкурсного управляющего подлежат оценке как не соответствующие критериям добросовестности, разумности и требованиям Закона о банкротстве.

Кредитор также ходатайствует об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на соответствующее решения собрания кредиторов от 14.12.2022.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, решение собрания кредиторов не является достаточным и самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов, поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Следовательно, принятое собранием кредиторов решение об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является самостоятельным и безусловным основанием для его удовлетворения, без учета степени существенности допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о наличии/отсутствии оснований должен определить, порождают ли предъявляемые к управляющему претензии обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего.

С учетом изложенного компетенция по отстранению или утверждению кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит арбитражному суду, а не собранию кредиторов.

В данном случае допущенные конкурсным управляющим нарушения приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, способны негативно повлиять на ход процедуры банкротства, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отсутствие сведений из саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 февраля 2023  года по делу № А60-69310/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

М.А. Чухманцев