Дело № А32-33899/2018

г. Краснодар

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, ст. Смоленская Северского района Краснодарского края, (1),

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар», г. Краснодар, (2),

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 № 8; ФИО4 – доверенность от 11.12.2018 № 708;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 06.06.2018 № 75-17691/18-05.11;

от третьих лиц: (1) ФИО6 – доверенность от 23.07.2018 № 23АА7667103; (2) – не явился, уведомлен надлежащим образом;                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.08.2018 № 2312.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, заявленные требования поддержали. Представители ответчика и третьего лица (ФИО2) в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Представитель третьего лица (АО «Газпром газораспределение Краснодар») в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (АО «Газпром газораспределение Краснодар») в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения от 20.07.2018 № 2407 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации с целью рассмотрения обращения ФИО2

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» необоснованно осуществило начисление коммунальной услуги по газоснабжению в жилом доме № 20 по ул. Почтовой в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края на основании пункта 81(11) Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» выдано предписание от 13.08.2018 № 2312, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 20.09.2018 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме № 20 по ул. Почтовой в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), с момента обнаружения абонентом нарушения пломбы и уведомления поставщика газа с 10.05.2018 по нормативу потребления коммунальной услуги.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая 

решение

 по данному делу, суд руководствовался следующим.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее - Положение № 493), государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения № 493).

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: 

- используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; 

- пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; 

- срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; 

- прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании пункта 28 Правил № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.05.2018 абонентом ФИО2 в адрес заявителя направлено уведомление о повреждении пломбы поставщика газа № 26732847, установленной на входном патрубке бытового газового счетчика на месте где прибор учета газа присоединен к газопроводу. При этом сведения о повреждении пломбы завода изготовителя и наличии на счетчике механических повреждений абонентом не были указаны.

11.05.2018 при проведении на основании заявления абонента контрольной проверки расчетных параметров лицевого счета, представителями поставщика газа выявлен факт отсутствия пломбы завода изготовителя на бытовом газовом счетчике BK-G4T заводской номер 9325426, что расценено как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Данный факт отражен в акте от 11.05.2018 обследования (проверки) несанкционированного отбора, подписанного абонентом.

Факт несанкционированного вмешательства в работу бытового газового счетчика BK-G4T, заводской номер 9325426, также отражен в заключении, выданном представителями метрологической службы Участка №12 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о наличии следов взлома на счетном механизме. Бытовой газовый счетчик BK-G4T, заводской номер 9325426, признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, в связи с наличием на нем механических повреждений и свободного доступа к счетному механизму, позволяющему осуществлять вмешательство в работу бытового газового счетчика.

Пунктом 81(11) Правил № 354 установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Руководствуясь положениями пункта 81(11) Правил № 354 заявитель осуществил начисление абоненту 114 922,78 рубля  платы за газ за период с 11.02.2018 по 21.05.2018.

В обоснование своей правовой позиции контролирующий орган указывает, что у заявителя отсутствовали правовые основания для применения при расчете платы за газ Правил № 354, поскольку в подпункте "б" пункта 2 Правил № 354 указано, что Правила № 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Вместе с тем суд считает правовую позицию ответчика ошибочной ввиду следующего.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил № 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила № 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.06.2014 № АКПИ14-470 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.06.2018 по делу № А63-17704/2017.

Ввиду того, что положения Правил № 549 не регулируют порядок начисления платы за газ в случае выявления факта вмешательства абонента в работу прибора учета, заявитель имел право осуществить расчет платы за газ по пункту 81(11) Правил № 354.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 ссылались на отсутствие доказательств вмешательства абонента в работу прибора учета, ссылаясь на то, что повреждение газового счетчика произошло в результате разрушения помещения, в котором он размещался. В свою очередь повреждение помещения стало следствием ураганного ветра и ливня.

Вместе с тем суд оценивает указанный довод критически, поскольку из представленной третьим лицом в материалы дела справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.08.2018 следует, что в период с 08.05.2018 по 10.05.2018 порывы ветра составляли 5 - 6 м/с, количество выпавших осадков – от 0,5 до 14,9 мм.  

Кроме того, в рамках проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств судом осуществлен допрос сотрудников АО «Газпром газораспределение Краснодар» ФИО7 и ФИО8, составивших извещение о непригодности к применению газового счетчика № 603.

Оценив в совокупности показания свидетелей, фотоматериалы прибора учета газа, помещения, в котором он располагался, и представленные в материалы дела документы, суд делает вывод о том, что в данном случае имел место факт несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета.

В связи с чем заявитель обоснованно осуществил расчет платы за газ по пункту 81(11) Правил № 354.

В свою очередь заявления абонента ФИО2 о признании недопустимым доказательством акта от 11.05.2018, о признании отсутствия факта злоумышленных действий со стороны потребителя по взлому счетного механизма прибора учета, о невозможности вмешательства потребителя в работу прибора учета потребления газа, о неполноте ответа начальника отдела контроля завода-изготовителя счетчика на запрос, о некорректности запроса истца в адрес завода-изготовителя счетчика, об отсутствии указаний завода-изготовителя счетчика в паспорте об установленной заводской пломбе, а также доводы представителя третьего лица, изложенные в судебном заседании, суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Кроме того, указанные заявления фактически являются отражением правовой позиции третьего лица по существу заявленных требований и не расцениваются судом как заявления, требующие отдельного рассмотрения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление о признании фальсифицированным извещения о непригодности к применению газового счетчика № 603 судом проверено путем допроса свидетелей. По результатам допроса факт фальсификации доказательства не подтвердился.

Ходатайства третьего лица о направлении судебных запросов судом отклоняются ввиду того, что информация, о получении которой ходатайствует абонент ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела не является существенной для настоящего спора.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете пункта 28 Правил № 549, ввиду того, что абонент самостоятельно обратился к обществу с уведомлением о повреждении прибора учета газа, повреждении пломб, судом отклоняется, поскольку в данном случае обществом выявлен факт несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что абонент самостоятельно обратился к обществу с уведомлением, правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требование к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»» о проведении перерасчета платы за период необоснованных начислений за период с 10.05.2018.

В свою очередь перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за потребленный газ указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за потребленный газ, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом поставщик газа лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Поскольку оспариваемое предписание содержит гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за поставленный по договору газ, которое не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для поставщика газа, предписание подлежит признанию недействительным, так как в этой части нарушает права и законные интересы поставщика газа.

Помимо этого, согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

Из текста оспариваемого предписания следует, что заявителю необходимо в срок до 20.09.2018 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме № 20 по ул. Почтовой в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края в соответствии с пунктом 28 Правил № 549, с момента обнаружения абонентом нарушения пломбы и уведомления поставщика газа с 10.05.2018 по нормативу потребления коммунальной услуги.

Срок окончания периода, за который необходимо произвести перерасчет, предписание не содержит.

Вместе с тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Административная ответственность за неисполнение выданного обществу предписания предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № ВАС-6540/13 по делу № А03-5390/2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу № А53-23793/2012).

Выдав обществу предписание с открытым периодом для осуществления перерасчета, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края фактически создала условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению отдельных должностных лиц соответствующего органа, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует критериям ясности и исполнимости. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.08.2018 № 2312  вынесено с нарушением закона и нарушает права общества. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению заявителю 3 000 рублей судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств третьего лица о направлении судебных запросов – отказать.

Предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 13.08.2018 № 2312 - признать недействительным.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Краснодар (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.06.2018 № 7835.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев