АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21813/2019

31 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 20.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Омскэнерго»

о взыскании 667 659,56 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (далее – истец, ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 21.11.2019 № 157024) о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») в лице филиала «Омскэнерго» задолженности по договору поставки от 16.08.2019 № 02.5500.3173 в размере 661 980 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 679,56 руб. за период с 26.09.2019 по 19.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 названное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.12.2019 (вх. № 176118) истец уточнил требования, в связи с погашением ПАО «МРСК Сибири» основной задолженности (платёжное поручение от 25.12.2019 № 28360), и просил взыскать только неустойку за период с 26.09.2019 по 25.12.2019 в размере 9 936,46 руб., а также судебные расходы.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 20.01.2020, требования ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» удовлетворены в полном объёме.

24.01.2020 (вх. № 9053) поступило ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об изготовлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Принимая настоящее решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

16.08.2019 ПАО «МРСК Сибири» (Покупатель) и ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» (Поставщик) заключили договор поставки продукции № 02.5500.3173.19 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие для РЗА в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № 1) и являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1). Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определённом Договором (пункт 1.2).

Пунктами 2.1, 2.2 установлено, что цена Договора составляет 782 284,30 руб., кроме того НДС по ставке 20%: 156 456,86 руб. Всего с НДС цена Договора составляет 938 741,16 руб. (пункт 2.1). 

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения Договора и определена в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена договора включает в себя все налоги, сборы, отчисления и другие платежи, включая таможенные платежи и сборы, расходы на транспортировку продукции до места поставки, стоимость тары и упаковки, гарантийные обязательства (пункт 2.2).

Как следует из пункта 2.4 Договора, продукция оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции Покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). 

Продукция была поставлена и принята ПАО «МРСК Сибири» в обоснование чего представлены УПД от 22.08.2019 № 724 на сумму 276 761,16 руб. и от 11.09.2019 № 298 на сумму 661 980 руб.

Между тем, последняя поставка оплачена не была, в связи с чем возникла задолженность в размере 661 980 руб., которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и неустойки, истец указывает, что в добровольном порядке разрешить разногласия не получилось, поскольку претензия от 10.10.2019 № 99/АВВ была оставлена без удовлетворения.

Однако поставленный товар был оплачен ответчиком со значительной просрочкой (платёжное поручение от 25.12.2019 № 28360) уже в рамках возбуждённого в суде дела, указанное и послужило основанием для начисления неустойки и изменения первоначально заявленных требований.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Начисляя неустойку по Договору за нарушение сроков оплаты, Поставщик должен доказать факт поставки и принятия товара Заказчиком.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что товар принят ответчиком, УПД от 22.08.2019 № 724 и от 11.09.2019 № 298 подписаны без замечаний, скреплены печатями.

К тому же споров относительно реальности поставки между сторонами не имеется, ПАО «МРСК Сибири» возражений не представило, но при этом просило снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность количества дней просрочки оплаты и дефицит финансирования, ввиду несвоевременной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии со стороны акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

Кроме того, возражения ответчика коснулись и суммы судебных расходов, ПАО «МРСК Сибири» посчитало заявленную не разумной и чрезмерно завышенной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, и по существу ПАО «МРСК Сибири» не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт нарушения обязательств в виде нарушения сроков по оплате имеет место быть: по УПД от 22.08.2019 № 274 товар оплачен 28.10.2019, по УПД от 11.09.2019 № 298 – 25.12.2019, то есть со значительным нарушением срока установленного пунктом 2.4 Договора.

Как указывалось выше, продукция оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней со дня её получения Покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). 

ПАО «МРСК Сибири» получило две партии товара – 26.08.2019 по УПД № 274 и 18.09.2019 по УПД № 298.

Следовательно, последние дни оплаты – 25.09.2019 за первую поставку и 18.10.2019 за последнюю.

Оплата же, как указывалось выше, была произведена 28.10.2019 и 25.12.2019 соответственно.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным применение к ПАО «МРСК Сибири» мер ответственности, выразившихся в начислении пени за период с 26.09.2019 по 25.12.2019 в размере 9 936,46 руб. в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Поставщику причинённые убытки, но не более 10% от стоимости Договора.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, расчёт истца судом проверен признан арифметически верным, соответствующим материалам дела и условиям Договора. 

Фактически расчёт истца ПАО «МРСК Сибири» не оспорило, контррасчёт не представило.

Правила статьи 333 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Неустойка в размере 9 936,46 руб. за период с 26.09.2019 по 25.12.2019, то есть примерно за 3 (три месяца) нарушения обязательств, по мнению суда, не является завышенной.

Для организации с уставным капиталом 9 988 619 381,90 руб. (запись в ЕГРЮЛ от 15.03.2016 № 2162468434456) заявленный размер неустойки не будет являться значительным.

Между тем, частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на дефицит финансирования, ввиду несвоевременной оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии со стороны акционерного общества «Петербургская сбытовая компания».

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления № 7 высшей судебной инстанции ПАО «МРСК Сибири» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путём добровольного включения Покупателем в Договор пункта 6.3, предусматривающего соответствующий размер неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 6.3 Договора размер неустойки в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора, не превышает размера, который сложился в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1 %).

Снижение неустойки до размера ниже согласованного, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведённых норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, полагая заявленный размер неустойки соразмерным, суд не усматривает оснований для её снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Последней определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019 № 100, техническое задание № 1 к Договору, протокол согласования стоимости работ к Договору, акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), платёжное поручение от 21.11.2019 № 534 на сумму 10 000 руб.

По условиям Договора от 10.10.2019 № 100 ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» (Заказчик) поручает, оплачивает и принимает результаты работы, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

В соответствии с последним документом целью работы является:

- консультация, сбор информации, документов, подготовка и составление от имени Заказчика претензии, искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга и неустойки по договору поставки № 02.5500.3173.19;

- представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу по исковому заявлению о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» основного долга и неустойки по договору поставки № 02.5500.3173.19.

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 1 Протокола № 1 согласования стоимости работ).

Договор и его приложения подписаны сторонами, скреплены печатями.

Факт оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 21.11.2019 № 534.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учётом возражений ответчика, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере – 10 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 16 353 руб. (платежное поручение от 21.11.2019 № 533).

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» из федерального бюджета в размере 16 109,63 руб., в остальной части подлежит взысканию с ПАО «МРСК Сибири».

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки продукции № 02.5500.3173.19 за период с 26.09.2019 по 25.12.2019 в размере 9 936,46 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 243,37 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Опытный завод энергооборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 109,63 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй