ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45103/2018

город Ростов-на-Дону

26 марта 2019 года

15АП-2566/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный двор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 декабря 2018 года по делу № А32-45103/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Региональный строительный двор»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный строительный двор» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 382 100 руб., неустойку в сумме 136 791 руб. 80 коп. за период с 15.06.2015 по 17.10.2018, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 319 от 01.09.2017.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 382 100 руб. основного долга, 136 027 руб. 60 коп. неустойки за период с 27.10.2017 по 17.10.2018, 7 488 руб. 96 коп. представительских расходов, 13 358 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до 28 055 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, он не заключал договор поставки № 319 от 01.09.2017, в связи с чем за просрочку оплаты товара подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.09.2017 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 319, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (бетон, раствор, ЖБИ, инертные материалы, цемент), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, в размерах и на условиях, установленных договором.

Покупатель оплачивает авансовым платежом 100% стоимости товара по каждой заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом по каждой заявке или по договоренности сторон оплата товара может производиться отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязался оплатить товар согласно выставленному счету в день, следующим за днем поставки (пункт 2.7 договора).

За просрочку оплаты стоимости товара по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за день просрочки от суммы просроченной оплаты. При этом день просрочки оплаты считается следующим за днем последней произведенной отгрузки товара (пункт 4.3 договора).

В период с 30.09.2017 по 25.10.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 1 282 100 руб., последним была произведена оплата на сумму 900 000 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 21).

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило задолженность в сумме 382 100 руб., предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ответчика 382 100 руб. не является предметом апелляционного обжалования.

Также предприниматель просил взыскать с общества 136 791 руб. неустойки за период с 15.06.2015 по 17.10.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты стоимости товара по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за день просрочки от суммы просроченной оплаты. При этом день просрочки оплаты считается следующим за днем последней произведенной отгрузки товара (пункт 4.3 договора).

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, признан апелляционным судом правильным.

Ссылка ответчика на то, что им не заключался спорный договор поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что договор № 319 от 01.09.2017 и спецификация к нему подписаны директором ООО «Региональный строительный двор» с проставлением печати организации. О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2018 года по делу № А32-45103/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Попов