СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-31518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Чащиловой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4004/25(1)) на определение от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31518/2024 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Хороль Приморский край, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.08.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 по делу №А45-31518/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (адрес: 630049, г. Новосибирск, а/я 133). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198(7888) от 26.10.2024. 

13.03.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.05.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 без применения правил об освобождении его от исполнения обязательств перед Российской Федерацией. В остальной части, гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в применении правила об освобождении его от исполнения обязательства перед Российской Федерацией, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апеллянт полагает, что оснований для отказа в применении правил об освобождении от долга у суда первой инстанции не имелось, поскольку приговора в отношении должника о привлечение его к уголовной ответственности вынесено не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед бюджетом.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2021 по делу №2-3448/2021 исковые требования транспортного прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного преступлением - удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 885 710,12 рублей, судебные расходы в доход бюджета по оплате государственной пошлины в размере 42 629 рублей.

29.06.2020 Новосибирской таможней возбуждено уголовное дело № 12004009508000020 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в сумме 7885710, 12 руб. (в соответствии со статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером), в связи с ввозом на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза ООО «Энергия» товаров по ДТ №№ 10714040/070814/0032855, 10714040/070814/003 2869,10714040/120814/0033676, 10714040/170914/003 9699,10714040/240914/0040520, 10714040/091014/0042845,10714040/231014/0044655 и 10714040/301014/0045638 в рамках генерального контакта от 20.04.2014 № 6, заключенного с компанией Paseco Co., Ltd 

В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Энергия», имея умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, для целей таможенного декларирования товаров передал лицу, действовавшему от имени декларанта ООО «Энергия», подложные коммерческие инвойсы: от 31.07.2014 № Т334700144, от 31.07.2014 № 1334700142, от 31.07.2014 № Т334700143, от 11.09.2014 № Т334900028, от 18.09.2014 № Т334900051, от 23.09.2014 № Т334900072, от 16.10.2014 № Т334Х00018, от 23.10.2014 № ТЗ34X00044, содержащие недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, которые повлекли занижение таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании на 636 787,40 долларов США и неуплату таможенных платежей в сумме 7 885 710, 12 руб.

25.11.2020 дознавателем по ОВД отдела дознания Новосибирской таможни майором таможенной службы ФИО4 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12004009508000020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением 30.10.2020 сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации преступлением по уголовном)' делу № 12004009508000020, в размере 6 885 710,12 рублей ФИО1 не возмещен. 

Размер материального ущерба причиненного преступлением подтвержден расчетом таможенных платежей в отношении ООО «Энергия», переводом бланка заказа №Р0527 от 27.05.2014 на поставку товара и составляет 6 885 710,12 рублей за вычетом 1 000 000 рублей, уплаченного ФИО1 в качестве аванса по уплате таможенных платежей, что следует из служебной записки, в связи с чем, расчет размера ущерба причиненного преступлением составляет (7 885 710,12- 1 000 000=6 885 710,12руб). 

Удовлетворяя исковые требования Новосибирского транспортного прокурора, суд исходил из того, что вина ФИО1 в причинении особо крупного ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных ООО "Энергия" таможенных платежей в результате его незаконных действий, как руководителя данного общества, установлена исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, служебных записок, протокола допроса ФИО1, Деклараций на товары, переводом бланка заказа №Р0527 от 27.05.2014 на поставку товара, при этом, доказательств возмещения причиненного вреда ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, суд указал, что прекращение уголовного дела в отношении ответчика, не может являться основанием для отказа в иске о возмещении причиненного данным преступлением вреда Российской Федерации.

Отказывая в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что должник не подлежит освобождению от обязательств, установленных решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2021 по делу №2-3448/2021.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абзац 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4).

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Установленные в решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2021 по делу №2-3448/2021 действия должника не отвечают критерию добросовестности и не могут быть признаны правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

Вопреки утверждениям должника, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2021 по делу №2-3448/2021 признано доказанным то обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно.

Тот факт, что постановлением дознавателя ФИО4 по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № 12004009508000020 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не является основанием для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска доказаны неправомерные действия ФИО1 в нанесении ущерба бюджету Российской Федерации (причинение особо крупного ущерба в виде неуплаченных ООО "Энергия" таможенных платежей), а прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не означает отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не подлежит освобождению от обязательств, установленных решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2021 по делу №2-3448/2021. Такой подход отвечает социальному смыслу Закона о банкротстве, поскольку способствует поддержанию общественного порядка и обеспечивает защиту только в отношении добросовестного гражданина, в частности предоставляет благо в виде списания долгов исключительно законопослушным гражданам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы граждан, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 в размере 10 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31518/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 17.036.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

                                                                                                                             Т.С. Чащилова