Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82198/2019

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА-Н63"; (адрес:  Россия 195067, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/К57/2Н-4; Россия 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский 65/Б/7Н/1, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (адрес:Россия 195027, Санкт-Петербург, пр-кт СРЕДНЕОХТИНСКИЙ, ДОМ 25/19, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 7.677.038 руб. 32 коп.  

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1  доверенность от  20.10.2019.   

- от ответчика: не  явился, извещен  

 

установил:

Истец -  общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-Н63"  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" 7.109.000 руб. неосновательного обогащения,  568.038 руб.   32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

   Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Как установлено материалами дела, согласно выписке истца по лицевому счету  

<

***> в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк»  г. Санкт-Петербурга за период  с   28.07.2015  по  15.01.2016  от имени ООО "АРЕНДА-Н63"  в адрес ООО "ГАРАНТСТРОЙ" платежными поручениями перечислены  денежные средства  в размере  7.109.000 руб.   

05.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о возврате денежных средств, которые были приобретены ответчиком без каких-либо законных оснований, однако данная претензия осталась без ответа.

Между ООО "АРЕНДА-Н63" и ООО "ГАРАНТСТРОЙ" отсутствует какой-либо действующий договор, по условиям которого у ответчика имеются денежные обязательства.  

Следовательно, у ООО "ГАРАНТСТРОЙ" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. Просил возвратить  денежные средства в размере 7.109.000 руб. на расчетный счет ООО "АРЕНДА-Н63" по соответствующим  реквизитам.  

 Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжными поручениями.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 7.109.000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, доказательств возврата ошибочно перечисленной суммы ответчиком не представлено.

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются ст.  1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018 по 03.07.2019 в размере 568.038 руб. 32 коп.   

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, с учетом примененной ставки и  периода исполнения  обязательства.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статей 333.41, 333.22  НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 58.545 руб. государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-Н63"   7.109.000 руб. неосновательного обогащения, 568.038 руб.  32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" в   доход  федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  58.545 руб.  

Выдать исполнительные листы.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.