г. Владимир                  

«06» ноября 2020 года                                                  Дело № А79-1627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доступно и качественно» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу                            № А79-1627/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доступно и качественно» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с  ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания «Горжилком», некоммерческой  организации  «Республиканский  фонд  капитального  ремонта многоквартирных домов», о взыскании 28 340 руб. 40 коп., устранении недостатков, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (далее – ООО «ЗП-Диана», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступно и качественно» (далее – ООО «ДИК», ответчик, субподрядчик) с требованиями:  

- о взыскании 17 365 руб. 15 коп. убытков, 10 975 руб. 25 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 14.03.2018;

- о понуждении устранить недостатки работ по адресу: 

<

...>: 

1) демонтировать воронки – 2 шт.; 

2) демонтировать ПВХ мембрану и геотекстиль – 59 кв.м; 

3) пробить отверстие в стенах и полах толщиной 100 мм отв. пл. до  500 кв.см – 4 шт.; 

4) демонтировать трубы оцинков. ф110 мм. в железобетонных плитах покрытий – 2,4 п.м; 

5) произвести прокладку трубопроводов водоснабжения из стальных оцинкованных труб ф110 мм, материалы: труба оцинкованная – 3,4 п.м, отводы – 8 шт., переход – 2 шт.; 

6) установить воронки кровельные – 2 шт.; 

7) заделать отверстия в местах прохода трубопроводов в перекрытиях оштукатуренных – 4 шт.; 

8) выполнить стяжку цементно-песчаную по 27 кв.м в 2 местах, общей площадью 54 кв.м; 

9) произвести устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембраны с укладкой разд. слоя по утеплителю; 

10) побелить стену на 5-ом этаже 1-ого подъезда после демонтажа чугунных труб ливневки; 

11) заделать противопожарной пеной щели вокруг противопожарных дверей 1 и 6 подъездов с последующей заделкой раствором и покраской; 

12) произвести повторное закрепление полотна мембранной кровли  возле будки выхода на кровлю 1-ого подъезда (торчат дюбель-гвозди под мембраной); 

13) произвести заделку отверстий прохода труб ливневки через кирпичную кладку в 5-ом и 6-ом подъездах со стороны двора цементно-песчаным раствором; 

14) произвести спуск труб ливневок на отметку 0,4 м от уровня асфальтового покрытия в количестве 6 штук со стороны двора; 

15) устранить протекание воронки в 5-ом подъезде 5-ого этажа; 

- о понуждении устранить недостатки работ по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 15: 

1) заделать противопожарной пеной щели вокруг противопожарной двери с последующей заделкой раствором и покраской; 

2) установить новый каркас двери будки выхода на кровлю с последующей обшивкой из оцинкованной стали (устранить просветы); 

- установлении неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки. 

Исковые требования основаны на статьях 1, 15, 308.3, 330, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда от 20.11.2017.

Определением суда от 28.02.2020 и 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горжилком» (далее – ООО УК «Горжилком»).

Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «ДИК» в пользу ООО «ЗП-Диана» 10 975 руб. 25 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 14.03.2018, 4860 руб. в возмещение убытков и 6645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обязал ООО «ДИК» в течение 10 дней с момента с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ по адресу: 

<

...>: 

1) демонтировать воронки – 2 шт.; 

2) демонтировать ПВХ мембрану и геотекстиль – 59 кв.м; 

3) пробить отверстие в стенах и полах толщиной 100 мм отв. пл. до 500 кв.см – 4 шт.; 

4) демонтировать трубы оцинков. ф110 мм в железобетонных плитах покрытий – 2,4 п.м;

5) проложить трубопровод водоснабжения из стальных оцинкованных труб ф110 мм, материалы: труба оцинкованная – 3,4 п.м, отводы – 8 шт., переход – 2 шт.; 

6) установить воронки кровельные – 2 шт.; 

7) заделать отверстия в местах прохода трубопроводов в перекрытиях оштукатуренных – 4 шт.; 

8) выполнить стяжку цементно-песчаную по 27 кв.м 2 места, общей площадью 54 кв.м; 

9) произвести устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембраны с укладкой разд. слоя по утеплителю; 

10) побелить стену на 5-ом этаже 1-ого подъезда после демонтажа чугунных труб ливневки; 

11) заделать противопожарной пеной щели вокруг противопожарных дверей 1 и 6 подъездов с последующей заделкой раствором и покраской; 

12) произвести повторное закрепление полотна мембранной кровли  возле будки выхода на кровлю 1-ого подъезда (торчат дюбель-гвозди под мембраной); 

13) произвести заделку отверстий прохода труб ливневки через кирпичную кладку в 5-ом и 6-ом подъездах со стороны двора цементно-песчаным раствором; 

14) произвести спуск труб ливневок на отметку 0,4 м от уровня асфальтового покрытия в количестве 6 штук со стороны двора; 

15) устранить протекание воронки в 5-ом подъезде 5-ого этажа. 

Суд обязал ООО «ДИК» в течение 10 дней с момента с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 15: 

1) заделать противопожарной пеной щели вокруг противопожарной двери с последующей заделкой раствором и покраской; 

2) установить новый каркас двери будки выхода на кровлю с последующей обшивкой из оцинкованной стали (устранить просветы). 

В случае неисполнения судебного акта в части устранения недостатков взыскал с ООО «ДИК» в пользу ООО «ЗП-Диана» неустойку в размере 1000  руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока на устранение недостатков, установленного арбитражным судом, до момента их фактического устранения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания ООО «ДИК» устранить недостатки работ по адресу: 

<

...>, указанные в пунктах 1-9, 13, 14; обязания ООО «ДИК» устранить недостатки работ по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 15, указанные в пунктах 1, 2; в части взыскания с ООО «ДИК» в пользу ООО «ЗП-Диана» неустойки в размере 1000  руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока на устранение недостатков, установленного арбитражным судом, до момента их фактического устранения. 

Относительно устранения недостатков по адресу: 

<

...>, указанных в пунктах 1-9, заявитель отметил, что в соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 (в ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ» данные виды работ относятся к реконструкции и капитальному ремонту, соответственно, требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства. Таким образом, устранение данных недостатков необоснованно заявлено истцом в качестве исковых требований, поскольку работы по реконструкции нельзя выполнять без проекта, получения разрешения от соответствующих органов. По поводу пункта 8 сообщил, что его не было в смете к договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчик утверждает, что недостатки, которые указаны в пунктах 10, 11, 12, 15, были им устранены.

В отношении недостатков, указанных в пункте 13, отметил, что в 5-м и 6-ом подъездах дома расположена старая труба, к которой ответчик не имеет отношения. Более того, там нет никаких отверстий.

Относительно недостатка, предусмотренного пунктом 14, сообщил, что данного вида работ не было в проекте.

По поводу недостатков работ по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 15 сообщил, что все недостатки  были устранены.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Фонд (заказчик) и ООО «ЗП-Диана» (подрядчик) заключили договоры от 23.09.2017 № 68-КР и от 23.09.2017 № 73-КР, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Чувашской Республике в г. Алатырь:

- мкр. Стрелка, д. 15 – ремонт крыши; 

- ул. Московская, д. 114 – ремонт крыши, системы теплоснабжения; 

- мкр. Стрелка, д. 12 – ремонт крыши; 

- мкр. Стрелка, д. 27 – ремонт крыши; 

- Горького, д. 38 – ремонт крыши;

- ул. Московская, д. 60 – ремонт крыши, в соответствии с условиями договора, техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами (т.2, л.д. 3-39, 40, 46, 52-53, 55, 56-83, 84, 95, 103-104, 106). 

Срок выполнения работ по договору № 68-КР установлен в 60 календарных дней, до 21.11.2017 (пункт 1.4 договора), по договору № 73-КР – 70 календарных дней, до 01.12.2017, а в части выполнения работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> – до 01.01.2018 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2017 № 3). 

Цена договора № 68-КР определена в размере 5 416 334 руб. 92 коп. (в том числе стоимость работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 15 – 1 458 251 руб. 19 коп.) (пункт 2.1, приложение № 1 к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 5); цена договора № 73-КР – в размере 6 582 957 руб. 50 коп. (в том числе стоимость работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 916 руб. 59 коп.) (пункт 2.1, приложение № 1 к техническому заданию в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018 № 6). 

В целях исполнения обязательств по указанным договорам ООО «ЗП-Диана» (подрядчик) и ООО «ДИК» (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 20.11.2017, по условиям которых субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> и г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 15, и передать подрядчику полученный при выполнении работ результат (т.1, л.д. 13-20). 

Срок выполнения работ субподрядчиком установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункты 2.1 договоров). 

Стоимость работ по договору на выполнение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определена в размере 1 714 883 руб. 96 коп., НДС не облагается, по договору на выполнение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 15 – 1 400 277 руб. 64 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договоров). 

В пунктах 8.1, 8.2 договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполненные работы установлен сроком в 3 года. 

В силу пункта 8.3 договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.03.2018 № 1 работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «ДИК» выполнило 14.03.2018 (т.1, л.д. 77-82). 

Результат данных работ ООО «ЗП-Диана» передало Фонду по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.03.2018 №  1, 2 (т.2, л.д. 107-116).

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.20017, от 30.11.2017 №2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.12.2017 №1, от 24.12.2017 №2  ООО «ЗП-Диана» передало Фонду результат работ по договору от 23.09.2017 №68-КР (т.2, л.д. 117-124).

27.07.2018 комиссией в составе представителей Алатырской межрайонной прокуратуры, отдела государственного жилищного надзора, общества с ограниченной ответственностью «Правление ЖКХ» проведена проверка выполнения капитального ремонта в г.Алатырь, в ходе которой установлено, что в доме № 38 по ул.Горького в нарушение пункта 4.2.1.11 Правил № 170 отметы водосточных труб установлены выше 40 см от уровня тротуаров (дороги); монтажные отверстия, места прохода через наружные стены не заделаны цементно-песчаным раствором; в нарушение пункта 5.6 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784, на кровле дома имеются участки не выровненных поверхностей, разуклонка выполнена ненадлежащим образом и не обеспечивает водоотвод (имеются места скопления воды, лужи), преимущественно над первым подъездом выступают посторонние предметы; на последнем пятом этаже дома происходит протекание воды с кровли, имеются вновь образованные следы увлажнения; предположительно протекание происходит из-за негерметичности дверцы выхода на кровлю либо негерметичности примыкания воронки с водосточным трубопроводом (т.1, л.д.26-29).

14.08.2018 прокурором Алатырской межрайонной прокуратуры в адрес Фонда вынесено представление об устранении нарушений законодательства при реализации программы капитального ремонта домов, в том числе в доме 38 по ул.Горького и доме 15 мкр.Стрелка г.Алатырь (т.1, л.д.30-32).

Фондом с участием уполномоченных собственников помещений произведено обследование указанных объектов капитального ремонта, по результатам которых составлены акты от 23.08.2018, в которых отражены выявленные недостатки (т.1, л.д.33, 34).

На основании распоряжения от 16.10.2019 № 289 Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена внеплановая выездная проверка Фонда, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2019 № 16/113 (т.1, л.д.38-43).

Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики выдано Фонду предписание от 23.10.2019 № 16/86 на основании акта проверки от 23.10.2019 № 16/113 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.35-37).

В претензиях от 21.08.2019 №353, 07.10.2019 №439 ООО УК «Горжилком» просило Фонд и истца устранить после проведения капитального ремонта течь кровли первого и  пятого подъездов, балконов квартир № 39, 72 многоквартирного дома №38 по улице Горького, г. Алатырь, в претензиях от 11.03.2019 №664, от 09.09.2019 №Е-1623, от 30.10.2019 №3246 Фонд просил истца устранить выявленные в гарантийный период недостатки (т.1, л.д. 46-47, 48-51).

Претензией от 12.03.2019 №29 ООО «ЗП-Диана» просило ООО «ДИК» устранить замечания по выполненным работам и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, возместить понесенные убытки (т.1, л.д. 21-24).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в сумме  10 975 руб. 25 коп., убытков в сумме 4860 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскания неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В пунктах 8.1, 8.2 договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на выполненные работы устанавлен сроком в 3 года. 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 названной нормы права подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, если недостатки обнаружены в период гарантийного срока, вина подрядчика в их возникновении предполагается, пока подрядчик не докажет обратное. 

В пункте 8.3 договоров субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика устранить обнаруженные дефекты, допущенные по его вине. 

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается актом проверки проведения капитального ремонта от 27.07.2018, актами обследования объектов от 23.08.2018, актом проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 23.10.2019, актом о выявленных недостатках от 02.06.2020 и актом обследования от 25.06.2020. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возникновения недостатков не по его вине ответчик суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

В связи с удовлетворением требования о понуждении ответчика выполнить работы, суд также обоснованно удовлетворил требование ООО «ЗП-Диана» о взыскании судебной неустойки, правомерно установив её в размере 1000 руб. в день.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о том, что для выполнения спорных работ требуется свидетельство о допуске для их проведения, суд первой инстанции верно отклонил с учетом того, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование об устранении недостатков ранее выполненных ответчиком работ. До их проведения ответчик о необходимости получения специальных разрешений не заявлял, предусмотренные договором субподряда работы выполнил и получил за них оплату, соответственно, на нем лежит ответственность за устранение допущенных им нарушений. 

Установление судом неустойки на случай неисполнения решения в размере 1000 руб. является справедливым и направлено на побуждение ответчика к своевременному исполнению судебного акта. 

Наличие всех недостатков подтверждено истцом документально и не опровергнуто ответчиком.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДИК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2020 по делу № А79-1627/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступно и качественно»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова