﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                Дело № А81-453/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества Банка «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) на постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного о несостоятельности (банкротстве) должника - Журко Олега Викторовича (ИНН 890400560214), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Куликова Вячеслава Анатольевича к Никитину Георгию Владимировичу (город Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Баранова Павла Владимировича – Мотос А.А. по доверенности от 12.05.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества Банка «Северный морской путь» Холмогоров С.В. по доверенности от 18.06.2020 и Зимин А.В. по доверенности от 13.10.2021.  

Суд установил:

решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Журко Олег Викторович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куликов Вячеслав Анатольевич (далее также финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 17.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенного между должником и Никитиным Георгием Владимировичем (далее также ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером 77:07:0012009:2507, расположенной по адресу: город Москва, район Очаково-Матвеевское, улица Нежинская, дом 1, корпус 4, квартира 115, общей площадью 136 кв. м (далее - квартира). 

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 29.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 27.07.2020 отменено, принят новый судебный акт. Договор купли-продажи от 26.01.2017, заключенный между Журко О.В. и Никитиным Г.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры как имущества, обремененного залогом.

Постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 29.01.2021 отменено в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника. В отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, не обремененной залогом акционерного общества Банка «Северный морской путь» (далее - Банк).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части признания его недобросовестным залогодержателем.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не исследованы и не дана оценка доказательствам, представленным Банком, а именно: трудовой книжке Никитина Г.В., доказывающей его  трудоустройство в обществе с ограниченной ответственностью «ПродОптторг» в должности коммерческого директора; справке о доходах Никитина Г.В., доказывающей финансовую возможность его обслуживать кредит; выписке из отчета Бюро кредитных историй, доказывающей хорошую кредитную историю, позволяющую выдать кредит. 

В обоснование кассационной жалобы Банк также ссылается на необоснованный вывод суда о том, что его действия при выдаче кредита отличаются от обычного поведения кредитной организации, поскольку Банк вынужден доказывать отрицательный факт, а именно, не осведомленность о противоправных действиях Журко О.В. и Никитина Г.В.

По мнению кассатора, все доводы относительно недобросовестности Банка при принятии залога в качестве обеспечения кредитного договора с Никитиным Г.В., изложенные в пояснениях самого Никитина Г.В. и Журко О.В. не обеспечены какими-либо доказательствами. 

Также Банк указывает на неверное определение процессуального статуса в качестве третьего лица, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой Банк должен участвовать в данной категории спора (при определении залога) в качестве ответчика.

В судебном заседании представители Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Баранова Павла Владимировича просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в день заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, между Никитиным Г.В. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № КД-2-3-1/0000/2017-0020 в обеспечение исполнения обязательств по которому Никитиным Г.В. (залогодатель) предоставлена Банку (залогодержатель) в залог квартира. 

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении выводов о сохранении залога квартиры в пользу Банка установил следующее. 

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения. Данное правило вытекает из статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061). 

Судом кассационной инстанции при первом рассмотрении установлено, что при вступлении в кредитные, залоговые правоотношения с Никитиным Г.В., поведение Банка было отличное от обычного поведения кредитной организации, поскольку имели место его согласованные действия совместно с Журко О.В. по выводу актива последнего через третье лицо, являющимся номинальным собственником квартиры. 

Ответчик указал, что инициатором заключения оспариваемой сделки был именно должник, который, ссылаясь на личное знакомство и хорошие отношения с ним, предложил оформить квартиру на его имя с использованием заемных денежных средств; кредитные отношения с банком состояли только из подписания им договора, подготовленного сотрудниками кредитной организации, которые выдали денежные средства именно Журко О.В., самостоятельно распределив их впоследствии на две банковские ячейки (одна на имя должника, вторая на имя неизвестного ему лицо). 

Тем самым, исходя из позиции ответчика, договор купли-продажи и сделки, связанные с кредитованием Банком Никитина Г.В., передачей в залог квартиры, в действительности являлись притворными и прикрывали изначально согласованную сторонами правоотношений схему по получению должником кредита в Банке под залог квартиры, юридически не оформленную на Журко О.В.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) следует включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя и платежеспособности заемщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащей проверки финансовой возможности Никитина Г.В. в оплате кредитных обязательств на сумму 55 000 000 руб. Банком не представлено; не представлено пояснений, подтверждающих добросовестность действий Банка при выдаче денежных средств Журко О.В. и разделении их на две части и разделении на две ячейки Банка 25 000 000 руб. на Журко О.В. и 30 000 000 руб. на лицо, не участвующее в рассматриваемых правоотношениях; сведений  о лице, действующим при подготовке заявки на получение ипотечного кредита и документов для его рассмотрения,в материалах дела отсутствуют.  

Установив факт недобросовестного поведения со стороны Банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, не обремененной залогом Банка.

Вместе с тем вышеприведенная позиция апелляционного суда носит формальный характер. 

В постановлении от 14.05.2021 суд округа рекомендовал апелляционному суду установить конкретные обстоятельства, касающиеся осведомленности Банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре, дать оценку доводам участников обособленного спора о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков недобросовестности.

Вопреки изложенному апелляционный суд исходил из того, что судом кассационной инстанции установлено, что при вступлении в кредитные, залоговые правоотношения с Никитиным Г.В., поведение Банка было отличное от обычного поведения кредитной организации, поскольку имели место его согласованные действия совместно с Журко О.В. по выводу актива последнего через третье лицо, являющимся номинальным собственником квартиры.

Однако вопреки утверждению апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены.

Апелляционный суд не учел, и не оценил представленные Банком еще 17.12.2020 им приобщенные доказательства, не предложил при новом рассмотрении представить новые доказательства с учетом постановления суда округа, рассмотрев обособленный спор в одно заседание.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Вместе в тем в связи с отсутствием в обжалуемом судебном акте оценки обоснованности заявленных обстоятельств о недобросовестности Банка со ссылкой на конкретные доказательства, суд округа лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов и обоснованность доводов кассационной жалобы.

Подобными доказательствами могут являться, например, соотношение представляемых заемщиком документов на выдачу кредита с правилами кредитной организации о выдаче займов. Соотнести алгоритм оценки Банком кредитной заявки Никитина Г.В. (с приложенным к ней документами) с аналогичными заемщиками, выходили ли они за рамки обычного, чем конкретно предоставление займа в настоящем случае отличается от обычной деятельности кредитной организации.

В то же время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения судебного акта по настоящему делу.

Помимо прочего при разрешении спора судами должна учитываться правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацам четвертому и пятому пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение о недобросовестности Банка без учета его мнения. Вместе с тем, Банк вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение.

Также следует отметить, что в постановлении от 14.05.2021 суд округа помимо прочего предлагал суду апелляционной инстанции учитывать и статью 1103 ГК РФ.

То есть суд округа в постановлении от 14.05.2021 рекомендовал установить сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о добросовестности залогодержателя, суд констатирует существование либо отсутствие обеспечительных правоотношений между покупателем и залогодержателем, следовательно, указанное лицо подлежит привлечению в качестве ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован при схожих фактических отношениях в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Рассмотрение дела с участием залогодержателя в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение апелляционному суду предложить предоставить сторонам исчерпывающие пояснения, доказательства, объяснить экономические мотивы совершения им тех или иных сделок, для целей их последующей оценки судом на предмет соответствия стандартам поведения добросовестных участников гражданского, банковского оборотов со ссылкой на конкретные доказательства соотнести на основе конкретных доказательств условия выдачи кредита в настоящем случае с точки зрения разумности и обоснованности при проведении анализа обычной практики банка в подобных случаев, в чем расхождения о стандартов добросовестности, исследовать контекст отношения банка с заемщиком, исключать или подтвердить сговор участников сделки. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

Н.В. Мелихов