АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17704/2017

30 октября 2017 года

город Омск

          Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

          Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>) 

к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>) 

о взыскании 1 043 574 руб. 96 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2017 б/н (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания 1» (далее -                    ООО «Тепловая компания 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация Москаленского района, ответчик) о взыскании 1 043 574 руб. 96 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.10.2017.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2015 № 482/71 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания 1», Москаленский муниципальный район Омской области», установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Тепловая компания 1» с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2332,48 руб. за Гкал.

Решением совета Москаленского муниципального района Омской области № 88                    от 16.12.2015 «Об утверждении уровней платежей населения за услуги теплоснабжения» уровень платежей населения за услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Тепловая компания 1» с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, от экономически обоснованного тарифа принят в размере 84,02%. В связи с этим определена сумма дотации для                       ООО «Тепловая компания 1» в размере 1820,6 тыс. рублей. Тариф для населения составит 1959,75 руб./Гкал, с ростом на 6,3% к тарифу 2015 года. 

ООО «Тепловая компания 1» поставляло населению тепловую энергию по тарифу 1959,75 руб. за Гкал, разницу в размере 372,73 руб. за Гкал в период с 01.07.2016 по 30.11.2016 возмещала Администрация Москаленского района.

ООО «Тепловая компания 1» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 поставило тепловую энергию в полном объеме для населения р.п. Москаленки Омской области, села Новоцарицыно Москаленского района Омской области, села Ивановка Москаленского района Омской области, села Родная ФИО3 района Омской области.

За декабрь 2016 года плата за поставленную населению тепловую энергию начислена по тарифу 1959,75 руб., принятому решением Совета Москаленского муниципального района Омской области от 16.12.2015 № 88 в размере 5 486 937,64 руб. По тарифу, установленному РЭК Омской области, оплата за декабрь 2016 года, поставленной тепловой энергии составляет 6 530 512,60 руб. Возмещение разницы в тарифах составляет  1 043 574,96 руб. Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Москаленского муниципального района было направлено в Администрацию Москаленского муниципального района Омской области для подписания и оплаты 16.01.2017. 

          Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате межтарифной разницы, послужило основанием для обращения к ответчику с претензией и последующего обращения в суд. 

         Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

         В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

         Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

         Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

         Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

         При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые абонентом у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

         Как указано выше, приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.11.2015  № 482/71 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей                     ООО «Тепловая компания 1» с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 2332,48 руб. за Гкал.

         При этом, Решением совета Москаленского муниципального района Омской области      № 88 от 16.12.2015 установлен уровень платежей населения за услуги теплоснабжения, оказываемые ООО «Тепловая компания 1» с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года от экономически обоснованного тарифа в размере 84,02%.

 В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 – 8  настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (часть 2 статьи 78 БК РФ). 

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

         Учитывая возникающую таким образом разницу между экономически обоснованным тарифом и установленным органом местного самоуправления уровнем платежей населения за услуги теплоснабжения на территории Москаленского муниципального района Омской области, Администрацией Москаленского района принято решении об установлении дотации на покрытие убытков теплоснабжающей организации в размере 372,73 руб. за Гкал.

         Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и принятой потребителями, по тарифу, установленному РЭК Омской области, составила                 6 530 512 руб. 60 коп. Заявленная к взысканию разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергией, переданной в спорном периоде потребителям, и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для граждан, составила 1 043 574 руб. 96 коп. Документы, подтверждающие возмещение ответчику «межтарифной разницы», в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за, счет собственных доходов и источников финансирования.

При этом, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил, что привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения потерь в заявленном размере, вызванных межтарифной разницей, суд считает исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 043 574 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 37/17 от 28.08.2017, платежное поручение от 14.09.2017                  № 2224 на сумму 25 000 руб. 00 коп. 

Относимость договора возмездного оказания услуг № 37/17 от 28.08.2017 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пункта 1.1. данного договора, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании денежных средств с Администрация Москаленского муниципального района Омской области, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

          В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 25 000 рублей.

          Доказательством оплаты истцом суммы вознаграждения в указанном размере является платежное поручение от 14.09.2017 № 2224 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав условия договора возмездного оказания услуг № 37/17 от 28.08.2017, суд приходит к выводу, что изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения (устного или письменного - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, а также проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, не могут быть признаны отдельным юридически значимым действиями, подлежащими самостоятельной оплате.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, изучение документов и формирование позиции по делу не может быть отнесено к судебным издержкам по смыслу статьи 106 АПК РФ. 

Таким образом, затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Кроме того, в состав услуг по юридическому сопровождению на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть включены услуги по представлению интересов клиента, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме                   23 436 руб. 00 коп. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится учреждение.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 436 руб. 00 коп.

          Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646070, Омская область, Москаленский район, рабочий 

<

...>) 1 043 574 руб. 96 коп. убытков; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 436 руб. 00 коп.

          В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

            Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая