ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7853/2018

г. Воронеж

07 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Серегиной Л.А.,

        без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08-7853/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СО ЛВЗ «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1053109273690) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 477 168 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СО ЛВЗ «Люкс» (далее – ООО «СО ЛВЗ «Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» (далее – ООО «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС», ответчик)  о взыскании  основного долга по договору поставки № 2377 от 01.07.2017 в сумме 419 468 руб., пени за период с 16.04.2018 по 12.07.2018 в сумме 57 700 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 исковые требования ООО «СО ЛВЗ «Люкс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СО ЛВЗ «Люкс» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 – без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2017 между ООО «СО ЛВЗ «Люкс» (поставщик) и ООО «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 2377, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии.

Во исполнение условий договора поставки алкогольной продукции             № 2377 от 01.07.2017 по товарной накладной № ЛЮ000000159 истцом ответчику была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 692 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик выполнил частично, задолженность ООО «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» перед ООО «СО ЛВЗ «Люкс» составила 419 468 руб.

20.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку оплаты поставленного товара.

Данная претензия оставлена ООО «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки алкогольной продукции № 2377 от 01.07.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки алкогольной продукции № 2377 от 01.07.2017 на сумму 692 000 руб. подтверждается товарной накладной № ЛЮ000000159.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору поставки алкогольной продукции № 2377 от 01.07.2017 в размере 419 468 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец начислил неустойку в размере 57 700 руб. за период с 16.04.2018 по 12.07.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 6.2 договора стороны установили, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 5 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день оплаты включительно.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки и требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 57 700 руб. за период с 16.04.2018 по 12.07.2018.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» указало на несогласие с решением арбитражного суда области, однако ответчиком не указаны обстоятельства дела, на основании которых заявитель полагает неправомерным принятое судом первой инстанции решение, и подтверждающие или опровергающие их доказательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2018 по делу № А08- 7853/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВНЕШТОРГСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.А. Серегина