ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24583/2023

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Звенигородский городской водоканал» - ФИО1, доверенность от 21.03.2023;

от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области – ФИО2, доверенность от 27.12.2023;

Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года

по заявлению ООО «Звенигородский городской водоканал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (далее - ООО "Звенигородский городской водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, инспекция, ответчик) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, Управление, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2022 N 12-14/34 в части взаимоотношений с ООО "Гефест-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 заявление ООО "Звенигородский городской водоканал" удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области от 14.10.2022 N 12-14/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 617 525 руб. 43 коп., налога на прибыль организаций в сумме 4 767 594 руб. 90 коп., соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области взыскано в пользу ООО "Звенигородский городской водоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 31.01.2023 в части удовлетворения заявленных требований.

Ответчик (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Звенигородский городской водоканал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.10.2022 N 12-14/34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 897 202 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 11 460 841 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 10 411 818 руб. 37 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 160 695 руб. 81 коп.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО "Звенигородский городской водоканал", в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", ООО "Интер", ООО "Мосснаб - М", ООО "Промспецмонтаж", ООО "Трейдком", ООО "Экосервис", ООО "Гефест-строй", ООО "Аникс ГНБ Строй".

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловал решение посредством предоставления в Управление апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Московской области от 25.01.2023 N 0712/003965 апелляционная жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена по взаимоотношениям с ООО "Аникс Гнб строй", ООО "Экосервис", в остальной части оспариваемое решение было оставлено без изменений, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2022 N 12-14/34 в части взаимоотношений с ООО "Гефест-Строй".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не было доказана невозможность оказания ООО «Гефест-Строй» автотранспортных услуг налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в части эпизода доначислений по взаимоотношениям ООО «Звенигородский городской водоканал» с ООО «Гефест-строй» в рамках оказания автотранспортных услуг пришли к выводу, что установленные инспекцией факты и выводы о нереальности сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, обладающими признаками достоверности, допустимости и относимости, а потом не могут быть положены в основу доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО «Гефест-Строй» могло и оказывало заявителю автотранспортные услуги, общество обладало штатом водителей и располагало соответствующими автотранспортными средствами, приобретало у ООО «Наш Доктор+» услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, фактическое использование арендованных транспортных средств и наличие привлеченных (или совмещающих) водителей подтверждены как первичными документами, так и показаниями свидетелей. Отдельные дефекты заполнения путевых листов не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций исследовали обстоятельства, связанные со значительной задолженностью перед ООО «Гефест-Строй», оценка которым дана во взаимной связи с выводами относительно реальности оказания услуг и фактической возможности их оказания.

Так судами установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Гефест-Строй» обусловлена значительным размером задолженности потребителей услуг перед ООО «Звенигородский городской водоканал», а также нерегулярным погашением ими указанной задолженности, в результате чего возникают кассовые разрывы при расчетах ООО «Звенигородский городской водоканал» со своими кредиторами. 

Вместе с тем, по мере взыскания дебиторской задолженности заявителем долговые обязательства ООО «Звенигородский городской водоканал» перед ООО «Гефест-Строй» системно погашаются, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Также ООО «Звенигородский городской водоканал» и ООО «Гефест-Строй» утвержден график погашения образовавшейся кредиторской задолженности от 07.02.2022, который был представлен в материалы дела. 

Как указали суды, в рассматриваемом случае порядок погашения кредиторской задолженности обусловлен социальной значимостью деятельности ООО «Звенигородский городской водоканал», поскольку г. Звенигород, его население и иные объекты инфраструктуры не могут остаться без обеспечения водными ресурсами. 

Кроме того, судами учтено, что ООО «Звенигородский городской водоканал» и ООО «Гефест-Строй» являются взаимозависимыми организациями, входящими в единую группу компаний Гефест, которая осуществляет строительство жилых комплектов, в том числе, в г. Звенигород. В связи с этим, финансовые взаимоотношения в рамках данных фактических обстоятельств не являются определяющими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что инспекцией не была доказана невозможность оказания ООО «Гефест-Строй» автотранспортных услуг ООО «Звенигородский городской водоканал», поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие в штате ООО «Гефест-Строй» необходимого количества водителей, а также факт их осуществления, в связи с чем в указанной части оспариваемое решение  признано недействительным.

Между тем, заявителем не были опровергнуты доводы инспекции о невозможности осуществления ООО «Гефест-Строй» комплекса работ по капитальному ремонту теплотрассы и промывке ж/б коллектора хозяйственно-бытовой канализации в связи с отсутствием у ООО «Гефест-Строй» необходимых трудовых и материальных ресурсов, следовательно, в указанной части оспариваемое решение является законными и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-24583/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова