АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А03-13146/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в сумме 407 050 руб., применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 24.09.2024 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 407 050 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2025 признаны недействительными действия ФИО3 по перечислению ФИО2 денежных средств на общую сумму 126 050 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 126 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025

определение суда первой инстанции от 03.03.2025 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными действия ФИО3 по перечислению ФИО2 денежных средств на общую сумму 126 050 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 126 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на получение должником от ФИО2 денежных средств на сумму 281 000 руб. в качестве займа. По мнению кассатора, судами не принято во внимание наличие заемных отношений между должником и ФИО2 через посредничество заинтересованного лица (мать ФИО2) ФИО4, что свидетельствует об отсутствии признаков недействительности сделки; кассатор указывает, что финансовый управляющий не оспорил поступление денежных средств на счет ФИО3 от ФИО4 в спорный период в целях займа именно в размере 200 000 руб. (100 000 руб. - 28.04.2023 и 100 000 руб. - 19.05.2023), не оспорил факт возврата ФИО3 части долга ФИО4 в сумме 126 050 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 в спорный период, не представил доказательства осведомленности ФИО2 об обстоятельствах имущественного кризиса должника; суд апелляционной инстанции не дал оценки отзыву ФИО4 и приложенных к нему доказательствам.

В приобщении отзыва должника отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, должником совершены денежные перечисления в пользу ФИО2: 21.06.2023 на сумму 200 000 руб.; 22.06.2023 на сумму 207 050 руб.

Полагая, что перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в части 126 050 рублей, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств в части 126 050 руб. являются сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных

пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Как установлено судом, должником совершены следующие денежные перечисления в пользу ФИО2 21.06.2023 на сумму 200 000 руб.; 22.06.2023 на сумму 207 050 руб.

При этом в материалы дела представлены доказательства перечисление должнику денежных средств на сумму 281 000 руб.: 23.06.2022 (ПАО «Сбербанк» выписка должник под именем К. ФИО5) на сумму 150 000 руб.; 23.12.2022 (ПАО «Сбербанк» выписка должник под именем К. ФИО5) на сумму 50 000 руб.; 14.06.2023 (АО «Т-Банк» выписка должник под номером телефона + 

<

***>) на сумму 70 000 руб.; 18.06.2023 (АО «Т-Банк» выписка должник под номером телефона + 

<

***>) на сумму 11 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление должнику на сумму 126 050 руб. (407 050 руб. общая сумма оспариваемых сделок – 281 000 руб. возврат должнику).

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 приводил доводы о том, оспариваемые перечисления являлись возвратом займа.

ФИО2 акцентировал внимание суда, что его матерью ФИО4 предоставлялся беспроцентный заем ФИО3

Так в суде апелляционной инстанции был представлен отзыв третьего лица - ФИО4, согласно которого, как указывает кассатор, ФИО4 предоставляла беспроцентный заем должнику ФИО3 в размере 100 000 руб. 28.04.2023 и в размере 100 000 руб. 19.05.2023 путем перечисления с лицевого счёта ФИО4 № 40817810800084630448 на банковский счет, привязанный к номеру телефона ФИО3 в общей сумме 200 000 руб.

Таким образом, как указала ФИО4 должник ФИО3 возвращала в части долг сумме 126 050 руб. путем перечисления данных денежных средств на банковский счёт ее сына ФИО2, поскольку домашнее хозяйство ведут совместно, имеют общий семейный бюджет и осуществляют общее распоряжение денежными средствами, при этом ее сын ФИО2 не возражал о зачислении на его банковский счёт денежных средств.

Вместе с тем, какой – либо оценки со стороны суда, данные доводы, имеющие существенное значение, не получили, суд апелляционной инстанции не приходит к выводу, что займ в размере 200 000 рублей фактически не был предоставлен ФИО4

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами, в связи с чем перечислялись денежные средства в пользу должника, являлись ли данные перечисления займом должнику.

Суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом постановлении, что ФИО3 представила пояснения, в которых указала, что финансовые отношения между ней и ФИО4 уже были исследованы при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств на общую сумму 240 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывших денежных средств.

В данном случае ФИО3 ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2025 по делу № А03-13146/2023, однако в данном определении суть спора сводится к сумме 240 000 руб., которые ФИО3 перечислила ФИО4 13.08.2021., вместе с тем в апелляционную инстанцию ФИО4

представила отзыв из которого следует, со слов ФИО4, подлежащих судебной оценке, что она предоставляла беспроцентный заем должнику ФИО3 в размере 100 000 руб. 28.04.2023 и в размере 100 000 руб. 19.05.2023 путем перечисления с лицевого счёта ФИО4 № 40817810800084630448 на банковский счет привязанный к номеру телефона ФИО3 в общей сумме 200 000 руб.

Соответственно в определении Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2025 не могло быть установлено и указано, что финансовые отношения между ней (ФИО3) и ФИО4 уже были исследованы при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, поскольку иные обстоятельства были предметом разбирательство (иные даты и суммы).

Указанные обстоятельства не были проверены и оценены судом, между тем они имели существенное юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемый судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в том числе: установить какие именно правоотношения возникли между сторонами, в связи с чем ФИО4 перечисляла денежные средства в пользу должника, установить факт их перечисления, сумму (какими именно документами подтверждаются перечисления от ФИО4 в пользу должника), являлись ли данные перечисления займом должнику, если нет, то выяснить правовую природу денежных перечислений, оценить доводы о том, что 126 050 рублей являлся возвратом ранее предоставленного займа (выяснить был ли он предоставлено), установить перечислял ли должник ФИО4 денежные средства (не являлись ли данные перечисления возвратом займа, в том числе указанных 200 000 рублей, при доказанности их предоставления), оценить взаимные входящие и исходящие платежи между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А03-13146/2023 отменить в части признания недействительными действиями

ФИО3 перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 126 050 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 126 050 рублей.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1