СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17053/2017-АК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-30210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя -  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500):  Колесников В.Н., паспорт, по доверенности № Д-114 от 09.03.2017; 

от заинтересованного лица -  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179): не явились;  

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года 

по делу № А60-30210/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К., 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о признании недействительным предписания управления от 17.03.2017 № 03-140П об устранении нарушений.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд указал на нарушение требований Закона № 16-ФЗ, на которые в акте проверки и предписании нет ссылок Управления, таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению; в решении указаны Федеральные авиационные правила «Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам», утвержденные Приказом Минтранса России от 26.11.2009 № 216, то есть суд также применил закон, не подлежащий применению; считает, что суд не проверил довод предприятия о нарушениях Закона № 294-ФЗ; Управление и суд необоснованно применили положения Приказа Минтранса от 14.07.2015 № 216, так как предметом проверки получение сертификата соответствия не рассматривалось и предметом проверки не являлось; также заявитель приводит доводы о незаконности п.п. 1-3 предписания.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам указанным в  письменном ходатайстве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Приложенные заинтересованным лицом к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей управлениями центрального аппарата и территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  и согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, и распоряжения начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 21.02.2017 № МР-35-Р Управлением в отношении заявителя в период с 13.03.2017 по 17.03.2017 была проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлось осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации юридическими лицами, выполняющими и обеспечивающими воздушные перевозки, авиационные работы и услуги, действующих норм и правил по обеспечению безопасности полетов, предупреждению авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами на территории Российской Федерации; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением субъектом транспортной инфраструктуры требований нормативных правовых актов в части обеспечения транспортной безопасности.

Проверка проведена в Кировском центре обслуживания воздушного движения филиала предприятия «Аэронавигация Урала». Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2017 № 03-139-А. 

В тот же день управление выдало предприятию предписание № 03-140П, пунктами 1, 2 и 3 которого управление обязало предприятие в срок до 14.07.2017 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: 1) на момент проверки не представлен договор на эксплуатацию объектов: ГРМ-35; ГРМ-215; КРМ-215; радиомаячная система посадки СП-200/РМД-90НП АИЦТ 461512.018; аппаратура дистанционного управления и контроля (АДУ) АИЦТ 461512.011; БПРМ-215; ДПРМ-2015; сети электроснабжения к объектам радиотехнического обеспечения полетов; сети связи и управления к объектам радиотехнического обеспечения полетов; 2) дневная маркировка аппаратных контейнеров ДПРМ-214, БПРМ-214, ГРМ-214 и КРМ-214 требует обновления; 3) РЦ ЕС ОрВД и СДП не укомплектован персоналом в соответствии со штатным расписанием Кировского центра ОВД, РЦ ЕС ОрВД отсутствует диспетчер 1-го класса, СДП два диспетчера 1-го класса.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона № 16-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-805фс (далее - Положение), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору), в том числе за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Уральского федерального округа.

Согласно пункту 3.1 Положения Управление в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в области транспортной безопасности, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации. Государственный контроль (надзор) осуществляется государственными транспортными инспекторами - должностными лицами Управления.

В силу п. 4.1.10 Положения управление имеет право выдавать субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением в соответствии с его полномочиями.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено по итогам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 21.02.2017 № МР-35-Р. 

Грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не выявлено (ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения подп. 3, 7 п. 2.1 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, осуществляющим аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц указанным требованиям", утвержденных  Приказом Минтранса России от 14.07.2015 № 216 (далее - Правила № 216), п. 2.3  Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов", утвержденных Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее - Правила № 119).

На основании п. 4, 9 и 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники ОТИ и/или ТС или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 216 юридическое лицо, осуществляющее аэронавигационное обслуживание в части организации и обслуживания воздушного движения, предоставления аэронавигационной и метеорологической информации должно соответствовать требованиям, в том числе обеспечивать комплектование органа ОВД квалифицированным персоналом (подп. 3);   исходя из предназначения органа ОВД и установленной для него зоны (района) ответственности обеспечивать его средствами наблюдения и авиационной электросвязи для обслуживания воздушного движения, которые должны принадлежать Заявителю на праве собственности, находиться в хозяйственном ведении, оперативном управлении либо эксплуатироваться Заявителем на основании договора (подп. 7).

В силу статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Из содержания приведенной нормы права следует, что она направлена на обеспечение безопасности полетов воздушных судов. Следовательно, по смыслу данной нормы обязанность по обеспечению наличия маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах возлагается на лиц, осуществляющих фактическое пользование данным оборудованием. Приведенная норма права не должна толковаться как регулирующая гражданско-правовые отношения, связанные с бременем содержания собственником своего имущества. Поэтому невыполнение собственником упомянутой обязанности не освобождает фактического владельца (эксплуатанта) от соблюдения требований закона.

Согласно п. 2.3 Правил № 119 маркировка наносится на объекты управления воздушным движением (далее - УВД), радионавигации и посадки, исключая командно-диспетчерский пункт (далее - КДП), предназначенные для обслуживания полетов и расположенные вблизи летной полосы и на территории полосы воздушных подходов.

Проверив содержание предписания, подробно проанализировав требования вышеприведенных нормативных актов, нарушения положений которых вменяется заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности. 

Выводы суда мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, опровергающих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности нарушений и о незаконности пунктов 1, 2, 3 оспариваемого предписания выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что при выявленных нарушениях воздушного законодательства в деятельности заявителя административный орган в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации правомерно выдал заявителю предписание о прекращении нарушений обязательных требований.

Вопреки доводу жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, а именно Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, осуществляющим аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц указанным требованиям", утвержденных Приказом Минтранса России от 14.07.2015 № 216, ввиду отсутствия на них ссылок в распоряжении, акте проверки и предписании, нарушения судом первой инстанции в данной части не допущено. Нарушения  Правил № 216 от 14.07.2015 установлены в ходе проверки, отражены в акте проверки и об устранении вынесено оспариваемое предписание.

Ссылка заявителя на невозможность использования заинтересованным указанных выше Правил № 216, так как данные правила не являлись обязательным нормативным правовым документом, указанным в распоряжении, апелляционным судом проверена и также отклонена, так как Правила № 216 утверждены в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях реализации стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации, который указан в распоряжении в качестве правового акта, подлежащего проверке. 

Проверив довод жалобы о грубом нарушении заинтересованным лицом требования проведения проверок, предусмотренного подп. 6 ч. 2 ст.  20  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует, что акт проверки  от 17.03.2017 № 03-139А составлен в присутствии представителей заявителя; акт содержит отметку  об ознакомлении с данным документом и о его вручении начальнику центра Булычеву С.А. Каких-либо замечаний представителем общества при его подписании не заявлено. В качестве приложения к акту проверки представителю заявителя вручено предписание.  Акт проверки и предписание в качестве основания содержат ссылку на одно распоряжение № МР-35-р от 21.02.2017, один период проведения проверки. Доказательств того, что предписание выдано по результатам иной проверки, оформленной иным актом, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки), при этом отсутствие в акте проверки сведений, к какому предписанию относятся пункты акта, к таким безусловным нарушениям не относится.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Необходимо отметить, что исполнимость оспариваемого предписания подтверждена представленным заинтересованным лицом в дело актом проверки от 27.12.2017, согласно которому нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания заявителем устранены. 

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2017 года по делу № А60-30210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11070 от 20.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова