ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63038/2019-ГК

Дело № А40-178067/19

г. Москва

13 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года

по делу № А40-178067/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 14, 

стр. 4, эт./ком 1/18)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансэксперт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 142404,  

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 374 400 рублей, а также госпошлины в размере 10 488 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» (далее – ООО «ЭкоРейлПро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансэксперт» (далее – ООО «Евротрансэксперт», ответчик) о взыскании 374 400 рублей неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также 10 488 рублей государственной пошлины по иску. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы а также отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20 сентября 2018 года между ООО «ЭкоРейлПро» и ООО «ЕвроТрансЭксперт» заключен Договор № 04/09/2018, в соответствии с п. 1.1. которого, истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно п. 2.4.10 Договора, ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой не более 3 календарных дней с даты прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций до даты отправления вагонов со станций.

При этом, срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД». Неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 4.10 Договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанного в п. 2.4.10 Договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 400 рублей за каждый вагон в сутки.

Как указывает истец, ответчиком нарушен срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 374 400 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 012/19 от 14.05.2019 об оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Так, суд сослался на п. 4.10 Договора, где установлено, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

По мнению суда первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела в качестве подтверждения факта простоя вагонов на станции выгрузки, надлежащие документы, заверенные ГВЦ ОАО «РЖД» не представлены.

Суд также отметил, что представленные таблицы сформированы   ООО «Транс Информ», при этом, полномочия ООО «Транс Информ» на формирование документов, являющихся основанием для установления факта нарушения срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции указывает на то, что истец в нарушение                 п. 4.10 Договора документально не подтвердил сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4.10. договора № 04/09/2018 от 20.09.2018 при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Однако данные ГВЦ ОАО «РЖД» истцу представлены ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», на основании договора от 01.07.2018 № 2-11-18/28, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л.д. 18-27).

Кроме того, на возможность использования данных ООО «Транс Информ», указано в п. 4.7.1. и п. 4.16 договора.

В материалы дела также представлен договор от 31.05.2007 № 4234, на основании которого ОАО «РЖД» представляет информацию о дислокации вагонов для                          ООО «Транс Информ».

Получение данных ГВЦ ОАО «РЖД» является предметом вышеуказанного договора.

При этом, доказательств, опровергающих представленные в материалы дела истцом данные в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Так, представленные ООО «Транс Информ» данные сформированы на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» и являются достоверными.

Представленные истцом данные ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», содержат информацию как и о дате прибытия, так и о дате отправления вагонов.

Истец, оформляя вагон к перевозке, не может рассчитывать на своевременное отправление вагона со станции по вине ответчика. Своевременность отправки вагона напрямую зависит от ответчика, поскольку именно ответчик заключает с ОАО «РЖД»  договор на подачу-уборку вагонов и обеспечивает своевременность подачи вагонов на пути общего пользования для отправки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не предоставил доказательств неисполнения истцом своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом, не усматривая оснований для признания взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств такой несоразмерности. 

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам  ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу                      № А40-178067/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротрансэксперт»  (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» (ОГРН: 

<

***>) 374 400 рублей неустойки, 10 488 рублей государственной пошлины по иску, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     Е.А. Птанская