ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14974/2019

10 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 руководителя администрации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Койгородок»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2020 по делу № А29-14974/2019

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Койгородок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование муниципального района «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици, к администрации сельского поселения «Койгородок» (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 72 115 рублей 15 копеек задолженности за поставленную в январе-июне 2019 года холодную воду, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 72 115 рублей 15 копеек с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты долга, за каждый день просрочки, а также 2 885 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Койгородский» в лице администрации муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация муниципального района, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 иск удовлетворен.

Администрация с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2020 по делу № А29-14974/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней заявитель указывает, что ответчик договор на подключение к сетям истца не заключал. При этом, объектом водоснабжения является объект незавершенного строительства. 25.03.2020 объект незавершенного строительства был  передан Администрации муниципального района. Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. Суд данное ходатайство отклонил, чем были нарушены права ответчика при рассмотрении дела. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Администрация муниципального района отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.202 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 26.12.2016 Администрация являлась собственником водопроводной сети, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер водопроводной сети 11:02:0000000:67, протяженность сети 2 575 м, объект незавершенного строительства 90% готовности).

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Койгородского района Республики Коми, в периоды с июня по июль 2018 года, с января по июнь 2019 года осуществил поставку холодной воды в указанную водопроводную сеть, для оплаты которой выставил ответчику универсальные передаточные документы от 31.01.2019 на сумму 18 691 рубль 14 копеек, от 28.02.2019 на сумму 7 408 рублей 13 копеек, от 31.03.2019 на сумму 8 032 рубля 12 копеек, от 30.04.2019 на сумму 13 479 рублей 95 копеек, от 31.05.2019 на сумму 8 710 рублей 25 копеек, от 30.06.2019 на сумму 15 793 рубля 56 копеек.

Объем холодной воды, поставленной истцом в период с января по июнь 2019 года, определен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного в точке подключения водопроводной сети к существующим централизованным сетям водоснабжения АО «КТК».

В январе 2019 года ответчику допредъявлены объемы холодной воды, потребленной ответчиком в июне-июле 2018 года.

Претензией от 17.07.2019 № 0873 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневнй срок с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией в спорный период холодной воды сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями прибора учета СВМ-32 № 23003630, установленного в рамках ранее имевшихся между сторонами договорных отношений (л.д. 39, 43).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной холодной воды в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Администрация не представила контррасчет стоимости фактически поставленной воды и не назвала иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. 

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной холодной воды.

Возражая против заявленных требований, заявитель указывает, что договор на подключение к сетям истца не заключал.

Вместе с тем, как пояснил истец, между сторонами ранее имелись договорные отношения на холодное водоснабжение в объеме 50,423 куб. м на период май-июнь 2018 года (договор № 54-в/2018 от 15.05.2018); в объеме 21,588 куб. м на июль 2018 года (договор № 57-в/2018 от 02.07.2018); в объеме 291,79 куб. м на период август-декабрь 2018 года (договор № 105-в/2018 от 27.12.2018). Срок действия указанных договоров истек, обязательства сторон в рамках договорных отношений исполнены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела договоров холодного водоснабжения за предыдущий спорному период, снабжение холодной водой производится истцом со скважины № 996 с. Койгородок, объем поставленной и потребленной ответчиком воды определяется по показаниям прибора учета холодного водоснабжения СВМ-32 № 23003630, при этом в каждом из представленных договоров отражены начальные и конечные показания установленного прибора учета.

Кроме того, письмом от 26.04.2019 ответчик просил безвозмездно осуществить поставку холодной питьевой воды в спорный трубопровод для нужд населения с. Койгородок в объеме 450 куб. м (в данном письме ответчик указал на необходимость в подаче питьевой воды жителям поселения по пер. Школьному и ул. И. Торопова, по которым проложен трубопровод, являющийся объектом незавершенного строительства) (т. 2, л.д. 70).

Доказательств самовольного подключения объекта к сетям Компании, заявителем не представлено. Факт подключения водопроводной сети по заявке подрядчика, лица, осуществлявшего строительство спорного объекта, документально не опровергнут.

Довод заявителя о том, что объектом водоснабжения является объект незавершенного строительства, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, в условиях того, что трубопровод использовался в целях поставки холодной воды при ранее имевшихся между сторонами договорных отношениях (в том числе за период, предшествующий спорному), объем воды определялся по показаниям установленного в месте присоединения спорного участка трубы к централизованной системе водоснабжения прибора учета, признание спорного объекта в качестве объекта незавершенного строительства не препятствует его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса также не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 72 115 рублей 15 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности в размере 72 115 рублей 15 копеек с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на 72 115 рублей 15 копеек долга с 26.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2020 по делу № А29-14974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Койгородок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина