АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 января 2020 года

Дело №

А55-35506/2019

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи           Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Битасервис»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания»

О взыскании 1 037 904 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Битасервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания» о взыскании с учетом уточнений от 27.11.2019, 1 030 968 руб. 20 коп., в том числе 962 172 руб. 00 коп. задолженности по договору № 09/2018 от 09.08.2018, 68 796 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 11.12.2019.

Истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №09/2018 от 09.08.2018 в размере 962 172 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 22.01.2020 в размере 75 732 руб. 38 коп.

Суд в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение суммы иска.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.08.2018г. между ООО «Битасервис» (Истец) и ООО «Самарская Нефтесервисная Компания» (Ответчик) был заключен договор №09/2018 на выполнение работ и оказание услуг по навигационному и технологическому сопровождению с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи (далее — договор №09/2018 от 09.08.2018г.).

ООО «Битасервис» в полном объеме выполнило работы по договору № 09/2018 от 09.08.2018г. на сумму 962 172 руб. 00 коп., что подтверждается актами: № 68 от 06.10.2018г. (счет-фактура № 68 от 06.10.2018г.); № 76 от 07.12.2018г. (счет-фактура № 76 от 07.12.2018г.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора 09/2018 от 09.08.2018г. оплата выполненных работ производится в течение 60 календарных дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры, соответственно, обязанность по оплате акта № 68 от 06.10.2018г. на сумму 683 810 руб. 00 коп. наступила 05.12.2018г., а акта № 76 от 07.12.2018г. на сумму 278 362 руб. 00 коп. наступила 05.02.2019г.

Однако, как указывает истец, обязательство заказчика по оплате выполненных работ не исполнено, в связи с чем, истец направил ответчику претензионное письмо. Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 962 172 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 22.01.2020 в размере 75 732 руб. 38 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим характеру просроченных обязательств, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Битасервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 22.01.2020 в размере 75 732 руб. 38 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

В связи с увеличением исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 233 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Битасервис» задолженность по договору №09/2018 от 09.08.2018 в размере 962 172 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 22.01.2020 в размере 75 732 руб. 38 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 23 146 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Нефтесервисная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 233 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева