/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-561/18 

Екатеринбург

06 марта 2018 г.

 

Дело № А07-23024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан                 (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ответчик),                                  ОГРН 1020202870555, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-23024/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» – Аренко О.В. (доверенность от 03.02.2016), Халиуллина Н.Н. (доверенность от 12.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Уфа» (далее – общество «Эко-Уфа», истец) – Харитонов А.Г. (доверенность от 19.07.2017), Жалин А.Ю. (доверенность от 19.07.2017). 

 

Общество «Эко-Уфа», ОГРН 1050204519265, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании задолженности за оказанные услуги на общую сумму 17 718 008 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан (далее –              ГКТ РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества «Эко-Уфа» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 25.12.2017 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали условия соглашения, необоснованно сделав вывод о том, что цена за услуги по сортировке твердых бытовых отходов (далее – ТБО) приравнивается к тарифу за утилизацию ТБО. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не учтен тот факт, что истец занимался только сортировкой ТБО, что является одним из этапов утилизации.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в кассационной жалобе обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком; копии актов, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством, поскольку в данных актах не указано, о каких именно услугах идет речь и в каких объемах; доказательства оказания услуг в полном объеме не представлены в материалы дела. Заявитель также отмечает, что допрос свидетелей для установления факта оказания услуг является недопустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае факт оказания услуг и их объем может быть подтвержден только документально.

Заявитель указывает, что срок действия заключенного сторонами соглашения истек 22.04.2014, тогда как задолженность взыскана судами за пределами срока действия соглашения, начиная с июня 2014 года по октябрь 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эко-Уфа» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2013 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и общество «Эко-Уфа» заключили соглашение, в соответствии с которым стороны изъявили намерение в будущем заключить договор по осуществлению деятельности на оказание обществом «Эко-Уфа» услуг по сортировке ТБО с последующей передачей МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» для утилизации (захоронения) несортируемых остаточных фракций в количестве не более 60% от общего объема ТБО, при условии утверждения тарифа на утилизацию, в котором будут учтены расходы на услуги общества «Эко-Уфа».

Общество «Эко-Уфа», ссылаясь на то, что в рамках указанного соглашения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» были оказаны услуги по сортировке ТБО, однако они остались неоплаченными ответчиком, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 17 718 008 руб. 36 коп. 

В подтверждение факта оказания услуг истец представил копии актов фактического завоза ТБО на сортировочный комплекс общества «Эко-Уфа» за период февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года; июль, август, сентябрь 2015 года; январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2016 года.

Стоимость своих услуг истец определил исходя из установленного Постановлением ГКТ РБ от 22.10.2013 № 257 тарифа на услуги по утилизации ТБО, оказываемые МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что между сторонами в связи с заключением соглашения возникли отношения, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, объем оказанных ответчику услуг по сортировке ТБО доказан, ответчик исполнение обязательств по оплате документально не подтвердил. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Судами верно установлено, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является сдача исполнителем и принятие заказчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что заключенное обществом «Эко-Уфа» и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» соглашение от 18.10.2013 фактически реализовывалось сторонами, несмотря на то, что оно содержит лишь намерение в будущем заключить договор по осуществлению деятельности на оказание услуг по сортировке ТБО. 

Суды приняли во внимание в данной части как письменные доказательства (акты фактического завоза ТБО на сортировочный комплекс общества «Эко-Уфа»), так и пояснения свидетелей относительно обстоятельств оказания услуг и оформления документов об оказании услуг. 

Акты содержат сведения об объеме фактически завезенных на сортировочный комплекс отходов, подписаны со стороны ответчика, скреплены его печатью. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств оказания услуг, подлежат отклонению. Соответствующие доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, указав на то, что отсутствие подлинных актов само по себе о недостоверности копий документов не свидетельствует (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных копий данных актов МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» не представило, полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, не оспорило, использование печати предприятия при оформлении документов о выполнении работ не объяснило, о фальсификации данных доказательств не заявило.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал акты фактического завоза ТБО на сортировочный комплекс общества «Эко-Уфа» достоверными доказательствами (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на недопустимость использования свидетельских показаний в качестве доказательств для установления вида и объема оказанных услуг, также не принимается. Свидетельские показания в силу закона отнесены к числу доказательств по делу (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами соответствует закону. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» относительно неправильного толкования судами условий соглашения от 18.10.2013 в части определения стоимости услуг общества «Эко-Уфа».

В подписанном сторонами соглашении от 18.10.2013 оговорены, в числе прочего, следующие условия о стоимости услуг и их оплате: 

сторона 1 (МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») обязуется оплатить оказываемые стороной 2 (общество «Эко-Уфа») услуги сортировки ТБО по согласованным цене с учетом тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО, принятым ГКТ РБ, объемам и срокам (пункт 1.3); 

стоимость услуг по сортировке с последующей передачей для захоронения несортируемых фракций 1 кубического метра отходов определяется тарифом на утилизацию (захоронение) ТБО, утвержденным ГКТ РБ (пункт 3.1); 

оплата за оказанные услуги производится стороной 1 по мере фактического поступления на ее расчетный счет от клиентов денежных средств за услуги утилизации (захоронению) ТБО, с учетом имеющейся дебиторской задолженности от населения (пункт 3.7); 

соглашение вступает в силу с момента утверждения ГКТ РБ соответствующего тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО на услуги, оказываемые МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (пункт 4.1).  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что в составе утвержденного МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» тарифа на утилизацию доля расходов общества «Эко-Уфа» по сортировке ТБО составляет незначительную сумму и не может превышать рассчитанную с учетом данного обстоятельства общую сумму затрат за три года в размере 1 571 360 руб., исходил из буквального толкования условий вышеуказанного соглашения, в силу которых вычленение из утвержденного для ответчика тарифа отдельных показателей, в том числе в отношении услуг по сортировке ТБО, не предусмотрено. 

У суда округа не имеется оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции; положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно; ссылка на необходимость применения Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» отклонена обоснованно как противоречащая условиям заключенного соглашения и фактическим обстоятельствам дела с учетом того, что общество «Эко-Уфа» не являлось субъектом регулируемых видов деятельности.

В силу указанных обстоятельств суды сделали верные выводы об удовлетворении иска и взыскании с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу общества «Эко-Уфа» задолженности в сумме 17 718 008 руб. 36 коп.

Довод МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о том, что судами взыскана задолженность за пределами срока действия соглашения, несостоятелен с учетом того, что в спорный период услуги фактически были оказаны, следовательно, подлежат оплате. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что в кассационной жалобе заявителем не приведено иных доводов, которые бы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 удовлетворено ходатайство МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о приостановлении исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции от 15.09.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку рассмотрение кассационной жалобы судом завершено, приостановление исполнения судебных актов следует отменить. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу            № А07-23024/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова