ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июня 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Можайск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пратимы Сивакоти на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года по делу № А06-8329/201 (судья Подосинников Ю.В.) об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов; об утверждении конкурсного управляющего, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 14.02.2020; конкурсного управляющего ФИО4, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Сервисиз» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.02.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Оффшор Контрактор» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 12.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее – ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО9 Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

28.01.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9 на основании решения собрания кредиторов от 20.01.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО4 члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

07.02.2020 ООО «Альянс» обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2020 по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Альянс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Альянс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2020 по третьему вопросу повестки дня собрания отказано; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Альянс» и представитель участников ООО «КГК» Пратима Сивакоти обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 20.01.2020 по третьему вопросу повестки дня собрания и отказать в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим ООО «КГК».

Доводы апелляционных жалоб идентичны и сводятся к тому, что 1) решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки принято кредиторами, не имеющими права принимать такие решения; 2) ООО «Альянс» не было уведомлено о проведении собрания кредиторов; 3) представитель участников ООО «КГК» не извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; 4) судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей при принятии определения; 5) ФИО4 не может быть утверждён конкурсным управляющим ввиду наличия заинтересованности и  отсутствия должной компетенции. 

 В судебном заседании представители ООО «Альянс» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Альянс» и представителя участников ООО «КГК» Пратима Сивакоти, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО5 Сервисиз» поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель ООО «ФИО7 Оффшор Контрактор», конкурсный управляющий ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В представленных отзывах ООО «Судоходная компания «АРК», ООО «МСД «Л-Каспий», Balfour Worldwide Limited (Балфур Ворлдвайд Лимитэд) также возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя участников должника, ООО «Авелан», ООО «Альянс»  поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на более позднюю дату в связи с введением, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, карантинного режима в г. Москве, ввиду чего заявители имеют существенные затруднения принять участие в судебном заседании.

Представители  ООО «Альянс» в связи с обеспечением явки представителей в судебное заседание, ранее заявленное  ходатайство об отложении не поддержали. 

Представители ООО «Альянс», ООО «ФИО5 Сервисиз», ООО «ФИО7 Оффшор Контрактор», конкурсный управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства, принимает во внимание, что в апелляционной жалобе позиция представителя участников ООО «КГК» Пратимы Сивакоти изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом на момент рассмотрения апелляционных жалоб, изменены ограничения, установленные в связи с введением режима повышенной готовности, в связи с чем на 08.06.2020 безусловных препятствий для явки в судебное заседание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При этом, ООО «Авелан» и представитель участников должника не обосновали необходимость личного участия представителей в судебном разбирательстве, не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены. 

Кроме того, учитывая подписание процессуальных документов, поданных в суд апелляционной инстанции от ООО «Альянс» и Пратимы Сивакоти одним представителем (ФИО10), а также изложением в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Альянс» подробных доводов апелляционной жалобы Пратимы Сивакоти и принимая во внимание позицию явившихся участников процесса (обеспечили явку из г. Москвы) относительно заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Авелан» и представителя участников должника Пратимы Сивакоти об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 проведено собрание кредиторов ООО «КГК», со следующей повесткой дня собрания: 1) отчет управляющего о своей деятельности; 2) определение дальнейшей процедуры банкротства; 3) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 4) образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «КГК» № 1 от 20.01.2020, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 855 075 248,78 голосами, что составляет 88,71% общего числа голосов конкурсных кредиторов (963 858 040,17), включенных в реестр требований кредиторов ООО «КГК» на дату проведения собрания, т.е. собрание являлось правомочным.

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов  (841 057 221,09 голосов - 87,26% от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов) принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемое собрание в установленном порядке, было созвано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО9 с надлежащим уведомлением всех участвующих в деле лиц, включая и всех кредиторов.

Довод апеллянтов об отсутствии надлежащего уведомления ООО «Альянс», отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно почтовой квитанции от 04.01.2020 с приложением реестра отправки корреспонденции (том 1, л.д. 31), подтверждающей направление уведомления о собрании кредиторов в адрес ООО «Альянс».

Кроме того, 31.12.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4559656 о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем. 

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

При этом, согласно заявлению ООО «Альянс», сведения о проведении собрания кредиторов получены им 25.01.2020 - в день включения соответствующих сведений в ЕФРСБ. Таким образом, поведение ООО «Альянс» свидетельствует о том, что кредитор, действуя с необходимой осмотрительностью, оперативно получает из ЕФРСБ информацию о ходе процедуры банкротства ООО «КГК».

Более того, как следует из карточки дела А06-8329/2018 в картотеки арбитражных дел, 13.01.2020 ООО «Альянс» обращалось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведение собрания кредиторов должника по вопросам определения СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, назначенного на 20.01.2020 (определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «Альянс»  отказано). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Альянс» (0,13% голосов) был извещен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Как отметил суд первой инстанции, представитель ООО «Альянс» - ФИО2, одновременно являлся представителем конкурсного управляющего ООО «КГК» ФИО9 (определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2020 по делу №А06-8329/2018), что также свидетельствует об осведомленности о назначенном собрании кредиторов ООО «КГК».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Альянс» не представлены доказательства лишения его возможности принять участие в собрании, о проведении которого общество заблаговременно извещено. 

Доводы Пратима Сивакоти об отсутствии уведомления представителя участников должника о судебных заседаниях по спору об оспаривании собрания кредиторов подлежат отклонению.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Как следует из материалов дела, представитель участников должника ФИО11, действующий на основании протокола от 10.04.2019, извещен о рассмотрении настоящего дела и  данном обособленном споре по адресу 107023, 

<

...> (а также принимал участие в оспариваемом собрании кредиторов). 

Протоколом внеочередного собрания кредиторов от 21.01.2020,  в качестве представителя участников должника с 22.01.2020 избран Пратима Сивакоти (Катманду, Непал). При этом, на момент назначении (отложения) судебного заседания по  вопросу об утверждении конкурсного управляющего и  признании недействительным решения собрания кредиторов, суду не был сообщен адрес вновь избранного с 22.01.2020 представителя участника должника в Российской Федерации.

Судом учтено, что представителем Пратимы Сивакоти является также ФИО11 на основании доверенности от 31.01.2020 (в том числе им подписана апелляционная жалоба). Таким образом, суд надлежащим образом уведомил представителя участников должника по адресу, ранее предоставленному самим ФИО11

Кроме того, как следует из судебных актов в картотеке арбитражных дел по настоящему делу, представителем участников должника являются также представители ООО «Альянс» (в частности: ФИО3, ФИО10), участвовавшие при рассмотрении настоящего обособленного спора,  в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать представителя участников должника ненадлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, основания полагать, что представитель участников должника был извещен о начавшемся процессе менее чем за 15 дней до начала судебного заседания и у него отсутствовала реальная возможность представить необходимые возражения у суда не имеется. Апелляционный суд считает, что у представителя участников должника было достаточно времени для направления возражений на заявления и такой возможности он лишен не был. Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, представитель участников должника, извещенный о настоящем деле, имел возможность принять участие в судебных заседаниях по рассматриваемому спору. Обратного не доказано. 

Доводы Пратима Сивакоти о том что, судом нарушены правила о тайне совещания судей со ссылкой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020, где упоминается ФИО4, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что текст судебного акта выгружается (публикуется) на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на следующий день после его загрузки судом. 

Как следует из карточки дела, определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2020 (об отложении судебного заседания по обособленному спору на действия арбитражного управляющего ФИО9) выгружен (опубликован) на данном ресурсе 13.03.2020 в 16:15:00 мск (соответственно загружен судом 12.03.2020 в 16:15:00 мск), т.е. после оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего – 12.03.2020 в 11-30 мин. 

Таким образом, доводы о нарушении тайны совещания судей опровергаются материалами дела. Допущенная в описательной части опечатка в фамилии конкурсного управляющего, не препятствует апеллянту обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической ошибки (опечатки) в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Кроме того, ссылка Пратима Сивакоти на опубликовании судебного акта в картотеки арбитражных дел, свидетельствует о том,  что представитель участников должника оперативно получает информацию из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в отношении проводимой процедуры, что подтверждают факт извещения о  движении дела, в частности о рассматриваемом обособленном споре. 

 Доводы апеллянтов о том, что решения собрания кредиторов были приняты конкурсными кредиторами - ООО «МСД «Л-Каспий» и ООО «Марис» (ООО «ФИО12 Сервисиз»), не имеющими права принимать такие решения в силу их аффилированности и заинтересованности,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по настоящему делу,  ООО "МСД Л-Каспий" является аффилированным лицом по отношению к должнику (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, от 10.01.2020).

При этом судебных, актов, подтверждающих аффилированность ООО «ФИО5 Сервисиз» с должником не представлены. Доводы апеллянта, что в результате деятельности ООО «Марис» в рамках  заключенного с должником договора от 01.02.2016, ООО «Марис» извлекало выгоду, поэтому является контролирующим лицом, не подтверждены соответствующими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от наличия/отсутствия аффилированности указанных лиц, учет голосов данных лиц, не повлиял на результаты голосования по третьему вопросу повестки дня.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 20.01.2020 и реестра требований кредиторов, ООО «МПСД «Л-Каспий» имеет количество голосов 274.331.188,41 руб. - 28,46%, ООО «Марин Исталейшн Сервиз» 72.683.076,91 руб. - 7,54 % .

По третьему вопросу повестки дня за кандидатуру ФИО4 проголосовало 841 057 221,09 голосов, что составляет 87,26% от числа голосов включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, даже при исключении голосов ООО «МСД «Л-Каспий» за кандидатуру ФИО4 проголосовали кредиторы, обладающие 566 726 032,68 (82,19%);  при исключении голосов ООО «МСД «Л-Каспий», ООО «ФИО12 Сервисиз» и ООО «ФИО7 Оффшор Персонал» за кандидатуру ФИО4 проголосовали кредиторы, обладающие 493 845 981,91 (80,09%). 

Кроме того, даже если предположить, что ООО «МСД «Л-Каспий», ООО «ФИО12 Сервисиз», ООО «ФИО7 Оффшор Персонал» и ООО «СК «АРК» (несмотря на отсутствие судебных, актов, подтверждающих их аффилированность) голосовали против назначения ФИО4, за его кандидатуру проголосовали кредиторы, обладающие 482 397 975,91 (50,05%).

Таким образом, в данном случае, учет голосов лиц, возможность голосования которых поставлена апеллянтами под сомнение не повлиял на результаты голосования. Собрание кредиторов ООО «КГК» проголосовало большинством голосов (в любом случае как минимум 50,05%) от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов за избрание конкурсным управляющим ФИО4

При этом, вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Доводы ООО «Альянс» и Пратима Сивакоти об отсутствии должной компетенции у ФИО4, повторяют обстоятельства, заявленные ООО «Альянс» в суде первой инстанции, и апелляционной коллегией отклоняются.

В пункте 5 ст. 45 Закона о банкротстве, определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих представлена в суд информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры ФИО4  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ввиду совершения им неоднократных нарушений в делах о банкротстве других должников не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием для утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КГК».

Доводы апеллянтов о наличии фактической заинтересованности между ФИО4 и ООО «СК «АРК» (через представителя – ФИО13) обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтверждённые. Апеллянтами не представлено никаких доказательств, указывающих на совокупность согласованных действий между ФИО4 и ФИО13 как в настоящем деле, так и в других делах.

Ссылка ООО «Альянс», что ФИО4 назначен исполнительным директором компании ООО «Моршельф Проекты» (входящего в группу лиц с должником), опровергается материалами дела. Согласно пояснений ФИО4, он никогда не сотрудничал с указанной компанией, а предпринятые действия участника должника ФИО11 по якобы назначению  ФИО4  на должность в ООО «Моршельф Проекты» направленные на дискредитацию ФИО4, произведены без его ведома и согласия, носят противоправный характер. В связи с чем им направлены возражения в Межрайонную инспекцию Федеральной службы  №46 по г.Москве, а также заявление в правоохранительные органы.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом к должнику, кредиторам, либо имеются иные условия, перечисленные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие его утверждению конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО4 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства деятельности конкурсного управляющего. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Заявленное ООО «ФИО7 Оффшор Контрактор» ходатайство об оставлении  апелляционной жалобы Пратимы Сивакоти без рассмотрения, апелляционным судом отклонено, поскольку протоколом собрания участников должника № 2 от 26.05.2020 принято решение о подтверждении полномочий Пратимы Сивакоти, как представителя участников должника во всех судах, а также подтверждено ее право на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд учитывает идентичность доводов апелляционной жалобы Пратимы Сивакоти и апелляционной жалобы ООО «Альянс», возражений по рассмотрению которой по существу, участниками процесса не заявлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ООО «Альянс» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года                      по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком от 07 апреля 2020 года государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части, касающейся определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова