ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6482/2024-ГК

г. Москва

27 марта 2024 года

Дело № А40-286504/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Расторгуева Е.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40-286504/2022, 

по иску АО «Мосводоканал» (ОГРН 

<

***>) к ТСН «Подъемная» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

третьи лица: ФИО2, ООО «Хлебный двор», ООО «Еврострой», ООО «Студия Подъемная», ООО «Бизнес Лидер», 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 3 275 730, 52 рублей. 

Решением суда от 04 апреля 2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2023, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика относительно того, что спорный ввод № 35922 и прибор учета заводской № 120022171 были установлены еще до создания товарищества и заключения договора от 06.09.2021 № 2202247. При этом, трубопровод после основного ввода № 35922 проходит по всей территории бывшего завода и обеспечивает коммунальными ресурсами всех лиц и организации, которые находятся на бывшей территории завода; кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о необходимости участия субабонентов ФИО2, ООО «Хлебный двор», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «СТУДИЯ ПОДЪЕМНАЯ», ООО «Бизнес Лидер» при рассмотрения настоящего спора в качестве третьих лиц; рассмотреть доводы ответчика о том, что объем потребления по спорному прибору учета № 120022171 многократно превышал потребление по используемым в настоящее время в расчетах приборам учета №1800353483 и № 19355886; выяснить вопрос, имелись ли на вышепоименованной промышленной территории иные объекты потребления, за счет которых возможно было необоснованное увеличение учета потребления товариществом; а также учесть, что сведения о данных приборах учета №1800353483 и № 19355886, которые прошли поверку, были представлены ответчиком в первые месяцы после заключения договора в 2021 году с предложением урегулирования спорной ситуации и проведения перерасчета. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Хлебный двор», ООО «Еврострой», ООО «Студия Подъемная», ООО «Бизнес Лидер».

Решением от 25.12.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 257 436 руб. 99 коп., в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец предъявил к оплате задолженность за период с сентября 2021 по январь 2022 за отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по заключенному сторонами договору от 06.09.2021 № 2202247. 

Объем потребления определен истцом на основании прибора учета №120022171, установленного на водопроводном вводе № 35922, что согласовано сторонами приложением № 1 к договору, которым так же определены субабоненты, потребление которых вычтено из общего объема воды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно исходил из того, что материалам дела подтверждено, что для учета потребляемой воды ответчиком приобретены водомерные счетчики: заводской номер 1800353483 дата поверки 05.09.2019 г., установлен по адресу: 

<

...>, и обслуживает также стр. 42а.; заводской номер 19355886, дата поверки 06.11.2019 г., установлен по адресу: 

<

...>, и обслуживает также стр. 24 и стр.25, что подтверждается актами осмотра водомерного узла (ХВС) от 22.03.2022 года (том 1 л.д. 102-103, 108, 111), в связи с чем истцом неправомерно произведен расчет потребленной ответчиком воды без учета показаний данных приборов.

Доводы истца о неправомерности произведенного судом перерасчета ввиду того, что данные приборы учета учитываются лишь с даты заключения дополнительного соглашения к спорному договору - с 01.08.2022, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой опломбировать приборы учета и внеси изменения в условия договора (том 1 л.д. 97-101, 114-117), однако истец длительное время не предпринимал надлежащих мер.

            Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанные приборы проходили поверку, что подтверждается актами осмотра водомерного узла (ХВС) от 22.03.2022 года.

            В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции перерасчетом исковых требований и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Также не имеется оснований и для привлечения указанных истцом лиц в ходатайстве от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку выводами суда не затрагиваются права и обязанности данных лиц, так как согласно расчету ответчика, при принятии решения из которого исходил суд первой инстанции, ответчик при определении долга перед истцом принял к учету объем потребления этих лиц, и, тем самым, возмещает истцу стоимость потребления субабонентов.

Контррасчет истцом не представлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 по делу №А40-286504/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                                      В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00