АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14115/18

29 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальные металлические конструкции» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.09.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальные металлические конструкции» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» о взыскании 280 488 рублей  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 27.02.2018 в размере 20 878 рублей 05 копеек и до дня фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержал.

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - записи о количестве переданных ключей «произ помещ 4 шт.» в тетради под записью №21 за 2016 год, где указано, что ООО «ТД СМК» получило ключи от производственного помещения – 2 шт. и 4 шт. 01.09.2016 и подпись» и исключении данной записи и числа доказательств по делу. Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью определения давности составления записи о количестве переданных ключей и технико-криминалистической экспертизы с целью определения подвергалась ли изменению первоначальное содержание записи под № 21 за 2016 год в журнале выдачи ключей арендаторам и каково первоначальное содержание записи под № 21 за 2016 год в журнале выдачи ключей. Истцом внесены денежные средства на депозит суда в размере 28 000 рублей, а также представлены гарантийный письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказывает в назначении экспертизы ввиду следующего.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ходатайства истца, проведение судебной экспертизы необходимо с целью определения факта изменения первоначального содержания записи под номером 21 за 2016 год в журнале выдачи ключей арендаторам и каково первоначальное содержание данной записи. Производство экспертизы истец просит поручить АНО «Судебно-экспертный центр».

В материалы дела ответчиком представлена тетрадь, в которой фиксируется выдача ключей арендаторам ответчика. Между тем, изменение записи под № 21 за 2016 год в журнале в журнале выдачи ключей арендаторам не исключает правомерность требований истца с учетом предмета и основания иска.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено  о фальсификации доказательств: записи о количестве переданных ключей «произ. помещ. 4 шт.» в тетради под записью №21 за 2016 год, где указано, что ООО «ТД СМК» получило ключи от производственного помещения – 2 шт. и 4 шт. 01.09.2016 и подпись», с последующим исключением данной записи из числа доказательств по делу.

Данное ходатайство в ходе судебного заседания было рассмотрено с учетом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд полагает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, а также предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации положения.

При этом ответчик возражает против исключения указанных истцом документов из числа доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства, оснований проведения экспертизы судом не установлено. Проверка заявления о фальсификации может быть проведена с помощью иных доказательств. Суд, сличив указанные истцом в ходатайстве документы, выслушав возражения ответчика о фальсификации доказательств, а также документы, на которых ответчик основывает свои возражения в своей совокупности, установил, что очевидных следов поддельности записи под № 21 за 2016 год в журнале выдачи ключей арендаторам не имеется. Суд полагает возможным дать спорному документу правовую оценку и исследовать в совокупности с иными документальными доказательствами.

  Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 10393,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № 61-61/042-61/042/029/2015-2193/4 от 15.09.2015).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стальные металлические конструкции» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (арендодатель)  были заключены договора аренды недвижимого имущества: № 100 от 01.09.2016  и № 100 от 01.01.2017, в соответствии с которыми арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, представляющее собой часть производственного помещения Главного корпуса, литер А, назначение нежилое, этаж 1, площадью 2016 м2.

На арендуемой площади установлены грузоподъемные механизмы, которые также переданы арендатору в пользование на срок действия настоящего договора: электромостовой кран, грузоподъемностью 15 тонн, заводской № 16535, инвентарный номер 957, 1970 года выпуска, электромостовой кран, грузоподъемностью 15/3 та, заводской № 2-133, инвентарный X: 954, 1972 года выпуска.

Арендатор принимает указанные грузоподъемные механизмы и осуществляет их эксплуатацию в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12,04.2016 г. № 146 «О внесении изменений в Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 г. № 533 (п.1.2 договоров аренды).

Арендодатель передал часть производственного помещения и оборудование арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 и от 01.01.2017 г.

Часть производственного помещения передавалась арендатору по договору аренды от 01.09.2016 на срок до 30.12.2016, по договору аренды от 01.01.2017 на срок до 30.12.2017 года.

По соглашению сторон арендатор обязался уплачивать арендодателю за предоставленную ему часть производственного помещения ежемесячно арендную плату в  следующем размере: постоянная часть – 282 240 руб. 00 коп. (из расчета 140 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, за 1 м2), переменная часть: стоимость потребленной электроэнергии, газа в нежилом помещении — согласно показаниям счетчиков по тарифам энергоснабжающей организации, стоимость потребленной воды и услуг канализации, согласно показаниям счетчика (п. 3.1. договоров аренды).

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца за текущий месяц на основании выставленных арендодателем счетов. Арендная плата (переменная часть) вносится арендатором до 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании выставленных арендодателем счетов-фактур (п. 3.2. договоров аренды).

В связи с прекращением действия договора аренды недвижимого имущества №100 от 01.01.2017 арендатор возвратил помещение площадью 2016 кв.м арендодателю по акту приема-передачи № 3012/1.

В исковом заявлении о взыскании неосновательного обогащения истец утверждает, что фактически в пользование ему была предоставлена площадь размером 1890,8 кв.м, что привело к неосновательному получению арендной платы ответчиком в период  01.09.2016 по 30.12.2017 по договорам аренды № 100 в размере 280 488 рублей из расчета 2016 кв.м (площадь объекта по договорам) * 140 (размер арендной платы за 1 кв.м.) * 16 (месяцев) – 1890,8 кв.м (фактическая площадь арендуемого объекта) *140*16= 280 488 руб.

В обоснование исковых требований истцом представлены  поэтажный  план объекта от 23.08.2018, изготовленный  Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которому площадь ранее занимаемого истцом помещения составляла 1890,8 кв.м.

Истец направил в адрес истца претензию от 26.02.2018 г, в которой сообщил о том, что площадь переданного в аренду помещения не соответствует условиям договоров аренды и потребовал выплатить ему неосновательное обогащение в виде переплаченной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 488 рублей (с учетом уточнения).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 г. по 27.02.2018 г. в размере 20 878,05 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе, в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Однако, из материалов дела не усматривается, что на стадии заключения договоров аренды и в процессе использования арендуемых помещений, между сторонами существовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договоров, неопределенность по составу арендуемого имущества и размеру арендных платежей. Факт использования помещений арендатором полученных по договорам аренды, последним не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств того, что определенный сторонами в договоре размер арендной платы несоразмерен встречному представлению и при ее формировании ответчик действовал недобросовестно с целью получения необоснованной выгоды за счет истца, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что арендованные помещения площадью 2016 кв. м были переданы истцу по актам приема-передачи имущества в аренду, подписанных  сторонами без замечаний.  При прекращении арендных отношений помещения площадью 2016 кв.м были возвращены арендатором арендодателю по акту от 30.12.2017.

Факт использования истцом части производственного помещенья главного корпуса Литер А площадью 2016 м2 подтверждается счетами-фактурами, подписанные сторонами спора без разногласий: № 115 от 30.09.2016 г., № 126 от 31.10.2016 г., № 138 от 30.11.2016 г., № 155 от 31.12.2016 г., № 8 от 31.01.2017 г., № 18 от 28.02.2017 г., № 37 от 31.03.2017 г., № 45 от 30,04.2017 .„ № 51 от 31.05.2017 г., № 77 от 30.06.2017 г., № 87 от 31.07.2017 г., № 100 от 31.08.2017 г., № 111 от 30.09.2017 г., № 134 от 31.10.2017 г., № 145 от 30.11.2017 г., № 169 от 31.12.2017 г. Данные счета оплачены истцом.

Техническим паспортом от 13.08.2018, изготовленным ООО «БПМ» подтверждается, что  нежилое помещение литер А (помещение № 1а,2,3,5,7,8) по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Поляковское щоссе,16  имеет площадь по внутреннему обмеру  2020,1 кв.м.

Из материалов дела не следует о том, что собственником произведена государственная регистрация изменения площади помещений производственных помещений, в том числе, переданных в аренду истцу, в связи с чем, суд не находит законных оснований для произведения перерасчета арендной платы в сторону уменьшения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, отклоняет доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика, учитывая, то, что имущество ответчиком было передано в аренду истцу.

Из названной нормы права ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами были заключены последовательно договоры аренды, по которым истец пользовался имуществом как объектом аренды.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по указанным выше договорам аренды в качестве суммы арендных платежей, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленному требованию.

Копия поэтажного плана строения от 23.08.2018, согласно которому площадь помещений 1 этажа, литер «А» составляет 1890,8 кв.м не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по уплате арендных платежей по цене, предусмотренной условиями договора аренды за арендованную площадь 2016 кв.м.

Согласно представленного истцом поэтажного плана от 23.08.2018 площадь используемых им помещений литер А (1890,8 кв.м.) включает в себя производственное помещение площадью 1826,3  кв.м, комперессорную площадью 32 кв.м,  кабинет площадью 32,5 кв.м, помещение служебное – 1а площадью 36,4 кв.м, трансформаторную – 50,9 кв.м, служебное помещение 2 – 20,6 кв.м.  При этом площадь  помещения служебного – 1а площадью 36,4 кв.м, трансформаторной – 50,9 кв.м и служебного 2 – 20,6 кв.м истцом при расчете не учитывается, так как в аренду, по его мнению, данные помещения  не передавались,  доступ со стороны производственного помещения в данные помещения отсутствует.

В обоснование передачи помещений площадью 1890,8 кв.м. истцом представлены фото и видеосъмки, из которых видно, что открытие  ворот в помещении служебная – 1а возможно только извне. Истец утверждает, что не имел доступа к помещениям:  служебная 1а площадью 36,4 кв.м, транформаторной площадью 50,9 кв.м и служебной-2 площадью 20,6 кв.м, поскольку данные помещения заперты на замки, ключи от которых находятся у собственника и арендатора, пользующегося помещением. Кроме того, на видео и фото видно, что перед воротами находится управляемая телега, которая как указал истец, блокирует открытие ворот.

Ответчик оспаривает факт ограничения доступа арендатора к помещениям, ссылаясь на передачу истцу ключей от арендованных помещений.                                              

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, фото и видео материалы и оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности передачи арендатору помещений площадью 1890,8 кв.м и чинении препятствий арендатору в пользовании помещениями со стороны арендодателя.

Фиксация на фото и видеосъемке межцеховой телеги не свидетельствует о  ее нахождении в период действия договора аренды, заключенного сторонами, вследствие чего доступ в помещения арендатору был прегражден. По утверждению ответчика межцеховая тележка в период действия договора № 100 от 01.09.2016г. и договора № 100 от 01.01.2017 не находилась в данном производственном помещении. В договорах аренды и актах приема-передачи помещения нахождение телеги не отражено. Вследствие чего, снований полагать о ее нахождении в период действия договора аренды у суда не имеется.

Нахождение замков и запененных ворот помещений на фотосъемке, представленной истцом, также не доказывает их наличие на момент действия договоров аренды. Акты  приема-передачи имущества  какие-либо возражения со стороны арендатора в отношении препятствий в пользовании помещениями не содержат.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела журнала передачи ключей арендаторам видно, что за номером 21 имеется запись о передаче арендатору ООО «ТД «Стальные металлические конструкции» ключей от помещений в количестве 4 штук 01.09.2016.  Следовательно, довод истца об отсутствии у него ключей от переданных в аренду помещений несостоятелен.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из условий договоров аренды, истцу в аренду передавались не помещения, а часть  нежилого помещения литер «А» площадью 2016 кв.м. и электромостовые краны, расположенные в данных помещениях. Оснований полагать о передаче арендатору именно помещений, поименованных в плане от 23.08.2018, у суда не имеется.

Следует также отметить, что особенностью договоров аренды от 01.09.2016 и от 01.01.2017, заключенных сторонами является передача арендатору кроме части помещений, также грузоподъемных механизмов – электромостовых кранов.

Конструктивная  особенность переданного оборудования заключается в том, что пролетная балка - мост движется по рельсовым путям. Рельсы проходят вдоль всего производственного помещения, длина рельсового пути составляет 84 метра, а ширина 24 метра, что подтверждается паспортом рельсового пути, изготовленного ИКЦ «Мысль» в 2001г. Следовательно, площадь помещения, в котором находится электромостовой кран, не может быть менее 2016 кв.м.

Таким образом довод ответчика о невозможности размещения электромостовых кранов, переданных в арендное пользование истцу в помещении менее 2016 кв.м нашел свое подтверждение.

Передача истцу помещений площадью не менее 2016 кв.м подтверждается также ответом ООО «БМК» от 10.10.2018 № 80, согласно которому площадь спорного помещения, указанная в техническом паспорте от 13.08.2018 была расчитана в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее требования). 

Согласно пункту 10 требований площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола. Согласно пункта 12 требований площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас, эксплуатируемой кровли.

В площадь жилого помещения не включается площадь, занятая выступающими элементами и отопительными печами, а так же площадь, находящаяся в пределах дверного проема. Соответственно, исходя из положений требований, в площадь нежилого помещения включается площадь, занятая выступающими конструктивными элементами.

На представленных в материалы дела фотоматериалах видно, что выступающие конструктивные элементы в производственном помещении являются частью оборудования электромостового крана - опорные элементы ж/б колонны, необходимые для его функционирования, соответственно они не могут исключаться из общей площади помещения. При определении площади помещения в техническом паспорте были учтены железобетонные колонны, которые является  выступающим конструктивным элементом, что соответствует вышеуказанным требованиям.

В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство технический паспорт помещения от 13.08.2018, согласно которому площадь помещений составляет по внутреннему обмеру 2020,1 кв.м.

Представленный истцом план этажей главного корпуса литер А от 23.08.2018, представленный истцом, судом не принимается в качестве достоверного  доказательства подтверждения передачи арендатору помещения площадью 1890,8 кв.м, поскольку объективных данных свидетельствующих о замерах Таганрогским отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» площади помещений с учетом выступающих конструктивных элементов помещений – железобетонных колонн, как это предусмотрено приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016г. № 90, суду не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт передачи ему помещений площадью меньшей, чем предусмотрено договорами аренды, не представлено.

 При таких условиях, суд полагает требования заявителя о взыскании неосновательного обогащения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, следовательно, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 878,05 рублей, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не доказан, основания для применения мер ответственности отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд полагает, в иске следует отказать за отсутствием оснований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК Ф, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальные металлические конструкции» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 28 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 21.01.2019 № 29.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальные металлические конструкции» из федерального бюджета 7 129 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 07.05.2018 № 343.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            О.П. Захарченко