АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-19496/17

3 августа 2017 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление  Открытого акционерного общества  «Краснодарводстрой», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе,    г. Ростов-на-Дону (наименование ответчика)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:  ФИО1- представителя, 

от ответчика: не явился, уведомлен,  

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество  «Краснодарводстрой» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее ответчик, адлминистративный орган, управление)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.17  № 17-4080/3110-1 по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель  поддержал требования. Заявитель согласился с тем, что журнал регитстрации не был представлен, но все  необходмые для проверки сведения имелись в распоряжении ответчика, в связи с чем заяивтель просит освободить от ответственности и ограничттся устным замечанием.

Ответчик  не явился, уведмолен, требования не признаёт, доводы изложены в отзыве.

Суд считает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица  Регистрационной палатой администрации г. Краснодара  22.03.1994 за № 13/29 ПР 02,   ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.11.2002, ИНН  

<

***>, место нахождения 350040, РФ, 

<

...>.

Ответчиком в ходе рассмотрения обращения (вх. № О-1011 от 20.02.17) ФИО2  в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны общества установлено следующее.

В целях проверки сведений, указанных в обращении ФИО2, в адрес общества управлением  направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 01.03.17 исх. № С59-6-2-1/3677 (далее - предписание от 01.03.17).

В соответствии с предписанием от 01.03.17 общество обязано было в течение семи рабочих дней с даты получения предписания от 01.03.17 представить в управление следующие сведения и документы:

1. Копию требования заявителя о предоставлении копий документов и/или информации от 19.12.16 (далее - требование), поступившего в Общество, с приложением копий страниц журнала учёта входящих документов, подтверждающих факт его поступления.

2. Справку, разъясняющую причины отказа в предоставлении копий документов по Требованию Заявителя.

3. Копию письма Общества от 26.12.16 № 175, направленного в ответ на Требование Заявителя, с приложением документов, подтверждающих отправку указанного письма. 

4.Сведения о наличии/отсутствии на хранении в Обществе каждого из документов, запрошенных Требованием, по состоянию на дату поступления Требования в Общество, а в случае отсутствия в Обществе таких документов на дату поступления Требования (в том числе в связи с тем, что они были уничтожены по истечении сроков их хранения или утрачены), указать причины отсутствия каждого из них с указанием сведений о возможном восстановлении каждого документа (в случае утраты какого-либо из них), и действия, предпринятые Обществом по восстановлению каждого из них.

5.Все внутренние документы Общества, регламентирующие порядок и сроки предоставления акционерам Общества документов и действующие на дату получения Требования, с приложением решений уполномоченных органов Общества, которыми указанные документы были утверждены.

6.В случае отсутствия у общества каких-либо документов (информации), запрошенных настоящим предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание от 01.03.17  направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с уведомлением о вручении предписание от 01.03.17 получено обществом 06.03.17. Таким образом, предписание от 01.03.17 должно было быть исполнено в срок не позднее 16.03.2017.

21.03.17 от общества в адрес управления по почте поступили документы в ответ на предписание от 01.03.17 (вх. № 11501), а именно: сопроводительное письмо общества (исх. № 68 от 15.03.17) с приложениями, свидетельствующими о частичном исполнении предписания от 01.03.17.

Обществом в установленный предписанием от 01.03.17 срок не представлена в управление копия требования заявителя о предоставлении копий документов и/или информации от 19.12.16, поступившего в общество, с приложением копий страниц журнала учёта входящих документов, подтверждающих факт его поступления. Объяснений по факту отсутствия у общества указанных документов (информации), запрошенных предписанием от 01.03.17 с приложением копий подтверждающих документов, в управление от общества не представлено.

Документы, свидетельствующие об исполнении предписания Банка России (с нарушением установленного срока), поступили в управление  13.04.17 (вх. №15663).

Невыполнение обществом законного предписания Банка России в установленный срок представляет собой нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях соблюдения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес общества  направлена телеграмма с вызовом на 13.04.2017 в 11-00 для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части  9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о вручении №123806/21 и копии телеграммы, представленной представителем общества ФИО1, явившимся в управление для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении, телеграмма вручена офис-менеджеру общества ФИО3 12.04.17.

Без участипя законного представителя общества, при  участии представителя по доверенности ФИО1  администратиным органом  в отношении обьщества  составлен протокол об административном правонарушении №СЗ-02-ЮЛ-17-4080/1020-1  от  13.04.17 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола врученна представителю общества в день составления.

Определением от 13.04.17  назначено время и место рассмотрения дела на 27.04.17 в 10-00. Определение о вызове лиц(а) по делу об административном правонарушении  направлено  в  адрес оОбщества заказным письмом с уведомлением 14.04.2017 г. (исх. №С59-б-1-4/6918). Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо вручено адресату 21.04.17.

Постановлением  о назначении административного наказания  от 27.04.17   на общество наложен штраф  в размере 500000 руб.  

Доводы общества о применении статьи 2.9 КоАП РФ управлением отклонены.

Дело рассматривалось в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ.

Копия постановления о назначении административного наказания в отношении ОАО «Краснодарводстрой» направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением -28.04.2017 г. (исх. №С59-6-1-4/7636). Согласно почтовому уведомлению копия постановления получена обществом 10.05.17.

Не согласившись с постановлением кооператив обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согалсно части  9 статьи 19.5 КоАП РФ  невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России  влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ОАО «Краснодарводстрой» обязано было исполнить предписание Банка России от 01.03.17 в срок до 16.03.17, однако фактически предписание было исполнено обществом 13.04.17, то есть со значительным нарушением установленного предписанием срока, что свидетельсвует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Письмо от 15.03.17 исх. №68, на которое указывает общество, не подтверждает факт исполнения ОАО «Краснодарводстрой» предписания Банка России от 01.03.17 в полном объеме. Предписанием у общества, в том числе, запрашивались копии страниц журнала учета входящих документов. Указание обществом на присвоение обращению акционера входящего номера в соответствии с правилами делопроизводства, соответствие даты регистрации дате почтового штемпеля на конверте и прочее не объясняет причину пропуска срока исполнения предписания Банка России.

Общество имело возможность исполнить предписание Банка России в установленный срок, однако  фактически исполнило его  только 13.04.17.

Неисполнение предписания Банка России относится к числу правонарушений с формальным составом. Характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, не входит в предмет доказывания по делам об администартивных правонарушениях с формальным составом.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью  2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить предписание Банка России, но не сделало этого. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности  суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом штраф применен в минимальном размере, установленном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что назначенное Обществу наказание является несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения на основании отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния является несостоятельным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения Предписания Банка России.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Какие-либо исключительные обстоятельства при совершении обществом правонарушения судом  установлены не были, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону, оснований для его отмены не имеется.

Согласно  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 2.9,  4.2, 4.3, 19.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71,  167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия. 

Судья               И.П.Гонзус