АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                                           Дело №А48 – 6146/2022

11 октября 2022 года

 Резолютивная часть объявлена 05 октября 2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (300028, 

<

...>, оф. 1.4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 1, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от заявителя- представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2022),

от ответчика- представитель ФИО2 (доверенность от 30.08.2022, диплом), представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2022 №06-09/),

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 1.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области на Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговый орган неверно рассчитал доначисления по уплате акцизов, поскольку производственные мощности предприятия не позволяют производить тот объем пива, указанный в оспариваемом решении. 

Кроме того, общество с июля 2018 года по сентябрь 2019 года, ввиду окончания срока лицензии, фактически не осуществляло деятельность по производству и реализации алкогольной продукции и, следовательно, не подпадало под статус плательщика акциза, определенный статьями 179 и 194 НК РФ.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за выручку, полученную от реализации алкогольного пива, производимого на «теневом» цехе по адресу: 

<

...> общество указало, что налоговым органом неверно произведен расчет мощности цеха, а также не доказано, что ООО «Терра» с контрагентами ИП ФИО36, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Форвард», ООО «Флагман» действовали согласованно и целенаправленно, именно для необоснованного получения налоговой выгоды.

Также, ввиду недоказанности недобросовестности общества и согласованных действий контрагентов, неверного расчета мощности цеха доначисления в части налога на прибыль неправомерны.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указал, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Терра» создана незаконная схема налоговой оптимизации, заключающаяся в подмене наименования производимой и реализуемой продукции, в целях занижения налоговой базы по акцизам, НДС, налогу на прибыль.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно.

  Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Терра» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2021 № 2, дополнение к акту налоговой проверки от 19.11.2021 №2 и принято решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2022.

Указанным решением Инспекция привлекла Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 119 110 руб. штрафа за неполную уплату акцизов и предложила уплатить данный налог в сумме 8 970 665 руб., а также пени по налогу в сумме 3 663 485,87 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога. Также, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 162 490 руб. штрафа за неполную уплату НДС, и предлагается уплатить НДС в сумме 8 431 546 руб., а также пени по налогу в сумме 2 804 908,47 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога. Также, Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 216 258 руб. штрафа за неполную уплату налога па прибыль организаций, и предложила уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 105 482 руб., а также пени по налогу в сумме 1 201 409,63 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 09.06.2022г. № 181 апелляционная жалоба ООО "ТЕРРА" на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области от 24.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Терра» 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса организации и иные лица, указанные в данной статье, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса, В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента), за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Кодекса объектом налогообложения, за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов), а также операций по реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза. 

В силу пункта 2 статьи 198 Кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации и за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов) налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина, а также операций по реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг) для подакцизных товаров, НДС исчисляется с учетом акциза.

При разрешении спора в части доначисления акцизов в части пива, реализованного в качестве произведенного ООО «Терра», при рассмотрении дела установлено следующее.

По итогам проведенной налоговой проверки установлено, что фактически производством безалкогольных напитков общество с ограниченной ответственностью «Терра» не занимается, каких-либо доказательств производства, отгрузки и реализации безалкогольных напитков не имеется. ООО «Терра» осуществляет только производство пива, которое реализовывает в адрес взаимозависимой организации ООО «Трест». Кроме того, обществом создана схема, согласно шторой, под видом производства безалкогольной продукции производилось и реализовывалось алкогольная продукция с содержанием алкоголя от 4,2% до 4,9%.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено место производства продукции пивоваренный комплекс ООО «Терра» расположен по адресу: 

<

...> А.

Из анализа представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Терра» документов установлено, что в 2017-2019 гг. ООО «Терра» производило пиво с наименованием «Кельнское», «Чешское», «Дублинское темное», «Ирландское красное», «Мюнхенское», «Пражское» и безалкогольные разливные напитки с наименованием: «Графское», «Немецкое», «Ливенское», «Крюгер», «Моренго», «Пятница», «Пшеничное Ливенское», «Эль Светлый», «Эль Темный».

ООО «Терра» указывает, что согласно технологическим инструкциям по производству пива, а также технико-технологическим картам рецептуры производства безалкогольного пива содержат в себе хмель. Данный довод общество также обосновывает анализом рынка безалкогольного пива по составу согласно сведениям с сайта OZON.RU.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 13.1 статьи 2 названного Федерального закона пиво - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта (пункт 13.2 статьи 2 того же Федерального закона).

Пунктом 2 ГОСТ Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.07.2009 N 235-ст, предусмотрено, что безалкогольное пиво - это пиво с объемной долей этилового спирта не более 0,5 процента.

В отношении товара «пиво безалкогольное» суд отмечает, что оно производится на тех же производственных мощностях и по тому же межгосударственному стандарту, что и пиво, содержащее алкоголь.

Так межгосударственный стандарт "ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1588-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации, распространяет свое действие на пиво (кроме специального пива) (пункт 1).

Как следует из пункта 5.1.1 названного межгосударственного стандарта, пиво изготавливают в соответствии с требованиями этого стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

В соответствии с п. 5.2.1 вышеуказанного стандарта, в качестве сырья для производства пива используют: солод пивоваренный ячменный; солод пивоваренный пшеничный; воду питьевую; сахар-песок; хмель; хмель гранулированный и хмелепродукты, использование которых обеспечивает качество и безопасность пива; несоложеные зернопродукты: ячмень, пшеницу, крупку пшеничную дробленую, крупу рисовую, крупу кукурузную, сахар-сырец, сахар жидкий и другие сахаросодержащие продукты, применение которых обеспечивает качество и безопасность пива; дрожжи пивные.

При этом, судом установлено, что фактически ООО «Терра» осуществляло производство алкогольного пива, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. .

Обществом в период 2017-2019 года, осуществлялась закупка сырья для производства пива при условии, что согласно налоговым декларациям по акцизам производство пива прекращено с июля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Проведенный налоговым органом анализ объемов водопользования свидетельствует о том, что количество использования воды по адресу установки линии по производству пива ежедневно увеличивалось, следовательно, производство не останавливалось.

Налогоплательщик арендовал пивоваренное теологическое оборудование «BLONDERBEER» у ООО «Премиум», начиная с 01.11.2015, при этом, 28.12.2018 указанное оборудование приобретено ООО «Терра» в собственность.

В ООО «Терра» работали 11 постоянных сотрудников, что указывает на непрерывный процесс работы пивоваренного комплекса. Также в 2017 году ООО «Терра» выплатило заработную плату 18 сотрудникам в размере 484 тыс. руб., в 2018 году - 20 сотрудникам в размере 664 тыс. руб.

Общество по заниженным ценам реализовывало в адрес ООО «Трест» продукцию, которую впоследствии ООО «Трест» реализовало по цене, которая соответствует стоимости пива, а не безалкогольной продукции. ООО «Трест» осуществлялась реализация пива под наименованиями, аналогичными наименованиям производимой ООО «Терра» продукции («Ливенское», «Графское», «Немецкое», «Крюгер», «Моренго»,). Из анализа фискальных данных контрольно-кассовой техники следует, что ООО «Трест» реализует продукцию Общества с вышеуказанными наименованиями в объемах, значительно превышающих объемы продукции реализованной ООО «Терра» в адрес ООО «Трест» по данным бухгалтерского учета и первичных документов.

В проверяемом периоде руководителями Общества являлись: с 27.01.2017 по 26.09.2018 - ФИО6, с 27.09.2018 - ФИО7 В ходе проведения допросов, указанные лица пояснили, что фактическое руководство ООО «Терра» осуществлял ФИО8 Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области проведен опрос ФИО8 который пояснил, что с января 2021 года работает в должности менеджера в ООО «Терра». При этом, свидетель отрицает руководство организациями ООО «Терра», ООО «Трест». ООО «Астория», ООО «Премиум», и тот факт, что данные фирмы ему подконтрольны.

Производство алкогольной продукции подтверждается показаниями свидетелей, из показаний пивоваров ООО «Терра» (ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11) следует, что в период 2017-2019 года ООО «Терра»» осуществляло только производство алкогольного пива, безалкогольные напитки не производились.

Продавцы ООО «Трест», через торговые точки которого шла реализация пива конечным потребителям (ФИО12 3.3., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) в ходе допросов указали, что организация ООО «Терра» не поставляла безалкогольную продукцию, а поставляла разливное пиво.

Также, водители (ФИО24, ФИО25), бухгалтеры (ФИО26, ФИО27, ФИО28) ООО «Терра» и ООО «Трест» также пояснили, что Общество являлось поставщиком разливного пива, а не безалкогольной продукции.

Бывший директор ООО «Терра» ФИО6 также пояснила, что ООО «Терра» производило алкогольное пиво с наименованиями «Графское», «Немецкое», Ливенское», «Крюгер», «Моренго», «Пятница», «Пшеничное Ливенское», «Эль светлый Ливенский», «Эль темный Ливенский».

Кроме того, судом установлено, что по информации, полученной от УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, ООО «Терра» осуществляет также производство пива по адресу: 

<

...> Г. В ходе осмотра, проведенного 20.11.2020 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, установлено, что по вышеуказанному адресу находится производственное помещение, в котором расположены металлические цистерны и кеги, на рабочем месте одного из сотрудников обнаружены этикетки, на которых указаны наименования производимой ООО «Терра» продукции («Крюгер», «Моренго», «Пятница» и т.д.) и содержание алкоголя от 4,2% до 5,4%.

Согласно представленным протоколам допросов пивоваров, по двум адресам производств безалкогольная продукция не производилась. 

На основании документов, изъятых сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области, установлено, что Заявителем за период с 29.07.2019 по 30.12.2019 произведено и отгружено пиво в адрес торговых точек ООО «Трест» в объеме 107 610 литров.

ООО «Терра» приводит доводы относительно недостоверности расчетов налогового органа в части объемов производимой продукции, указывая, что производственная мощность варочного оборудования пивоваренного цеха (мини пивоварни) ООО "Терра", расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом полного технологического процесса варки, промывки, дезинфекции оборудования, а также сроков брожения, ферментации, осветления, стабилизации пива, составляет 41 066 литров в год. Дополнительным подтверждением тому является выполненный расчет реальной производственной мощности варочного оборудования мини пивоварни производства BLONDERBEER, 400 л.

Кроме того, общество относительно второго варочного оборудования пивоваренного цеха (пивоварни), расположенного по адресу: 

<

...> указало, что с учетом полного технологического процесса варки, помывки, дезинфекции оборудования, а также сроков брожения, ферментации, осветления, стабилизации пива на 4 квартал 2019 года (октябрь, ноябрь, декабрь) составляет 22 500 литров. При этом, ООО «Терра» заявило, что за более ранние периоды производство пива (готовой продукции) по данному адресу не осуществлялось, производилась пуско-наладка и тестовые запуски оборудования.

Вышеуказанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются следующим.

Из допроса пивовара ФИО9 следует, что производственная мощность варочного оборудования пивоваренного цеха ООО «Терра», расположенного по адресу: 

<

...>, в период 2017-2019 года составляет 153600 литров в год. На пивоварне установлено 32 цилиндрическо-конических танка (далее - ЦКТ) объемом 400 литров, которые находятся в двух цехах: один цех с варочным оборудованием, второй бродильный цех расположен в соседнем помещении. Минимальный срок производства от начала процесса варки до получения готового продукта минимально составляет 21 сутки. В отношении пивоварни, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО9 пояснил, что производство и реализация пива началось с июля 2019 года, оборудование позволяло производить пиво в количестве 120 000 литров в месяц (1 440 тонн в год), в период работы свидетеля испорченного пива не было.

Пивовар ФИО11 пояснил, что производственная мощность варочного оборудования пивоваренного цеха ООО «Терра», расположенного по адресу: 

<

...>, составляла 12 800 литров в месяц, то есть около 153 600 литров в год, минимальный срок производства от начала процесса варки до получения готового продукта составляет 25-27 дней. Свидетель также пояснил, что на данной пивоварне в одном из помещений установлено оборудование «BLONDERBEER» и 8 ЦКТ объемом 500 литров каждый, выход готовой продукции составлял 400 литров. В мае 2017 года установлено 24 ЦКТ объемом 500 литров во втором помещении, выход готовой продукции составил 400 литров. Таким образом, всего по указанному адресу находилось 32 ЦКТ. Также свидетель подтвердил, что ООО «Терра» могло произвести пиво в количестве 51 604,5 литров в 2017 году, 157 465 литров в 2018 году, 147 455 литров в 2019 году, которое в последующем было отгружено в адрес ООО «Трест». В отношении пивоварни по адресу: 

<

...>, ФИО11 пояснил, что по данному адресу установлено 12 ЦКТ объемом 10 000 литров, в среднем в месяц делали 3 варки, процесс варки пива осуществлялся непрерывно, для заполнения ЦКТ объемом 10 000 литров делалось 4 варки в варочном порядке объемом 2 500 литров, данный процесс по времени занимал 1 сутки.

В ходе проведения допросов пивовара ФИО10 установлено, что производственная мощность варочного оборудования пивоваренного цеха ООО «Терра», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 12 800 литров в месяц или 153 600 литров в год, минимальный срок производства от начала процесса варки до получения готового продукта составляет 21-24 дня. В пивоварне по указанному адресу находятся 32 ЦКТ, которые расположены в двух помещениях: 8 ЦКТ вместе с варочным порядком находятся в первом помещении, 24 ЦКТ во втором помещении. На момент поступления на работу свидетеля (2018 год) в ООО «Терра» данное оборудование уже было установлено и работало. Также свидетель подтвердил, что производственная мощность пивоваренного оборудования Общества позволяла произвести и отгрузить в адрес ООО «Трест» пиво в количестве 51 604,5 литров в 2017 году, 157 465 литров в 2018 году, 147 455 литров в 2019 году. В отношении пивоварни по адресу: 

<

...>, ФИО10 сообщил, что производство и реализация пива начались в момент внесения первой записи в тетрадь (тетрадь синего цвета «Учет пива»), которую вел ФИО11 В данной пивоварне установлено 12 ЦКТ объемом по 10 000 литров, в месяц в среднем делали 3 варки пива, оборудование позволяло произвести 30 000 литров пива в месяц.

Допрос технолога-пивовара ФИО29, подтвердил, что производственная мощность пивоварни, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 400 литров в сутки. По данному адресу располагается 8 ЦКТ в одном помещении и 24 ЦКТ во втором.

Бухгалтер ФИО30 при проведении допроса указала, что по адресу: 

<

...>, располагалось более 16 ЦКТ, в период работы свидетеля пивоварня работала без сбоев. Бухгалтер ФИО31 также подтвердила наличие по указанному адресу емкостей в количестве 8 штук в одном помещении, и более 16-в другом.

По итогам исследования и оценки судом представленных протоколов допросов, суд установил, что такие показания являются не противоречивыми друг другу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных показаний, полученных налоговым органом в ходе проверки, но не использованных при принятии решения и не представленных суду, обществом не заявлено. Опровергающих показаний свидетелей обществом суду не представлено. Как следствие, суд признает обоснованным расчет налогового органа относительно объемов произведенного ООО «Терра» пива.

Расчет производства объемов пива, представленный заявителем суд не принимает, поскольку ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей.

Ссылки заявителя на показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 о том, что продукцию ООО «Терра» не приобретали и не пробовали, суд находит несостоятельными, поскольку данные показания не противоречат вышеуказанным показаниям и не подтверждают довод заявителя о том, что общество производило безалкогольную продукцию. 

Кроме того, факт производства пива в указанном объеме подтверждается анализом  деятельности контрагента ООО «Трест», которому ООО «Терра» поставляло продукцию. 

В ходе анализа фискальных данных ООО «Трест» установлено, что общество через сети розничной торговли реализует пиво и безалкогольные напитки, приобретенные у сторонних организаций, пиво, приобретенное у ООО «Терра», безалкогольные напитки под наименованием «Графское», «Моренго», «Ливенское», «Немецкое», «Крюгер», «Пятница», приобретенные у ООО «Терра».

Так, из анализа фискальных данных ККТ ООО «Трест» реализует продукцию ООО «Терра» с наименованиями «Графское», «Моренго», «Ливенское», «Немецкое», «Крюгер», », «Пшеничное Ливенское», «Эль темный», «Эль светлый» в объемах, значительно превышающих объемы продукции, реализованной ООО «Терра» в адрес ООО «Трест» по данным бухгалтерского учета и первичных документов. В фискальных отчетах ККТ ООО «Трест» продукция с вышеуказанными наименованиями значится как пиво, безалкогольный разливной напиток и просто одно название. 

Анализ первичных документов на поставку продукции и анализ изменения цен на алкогольную продукцию за периоды 2016 – 2020 годы показал, что ООО «Трест» приобретало пиво у взаимозависимой организации ООО «Терра» по заниженным ценам под видом безалкогольных напитков. 

Из материалов дела установлено, что учредителем и руководителем ООО «Терра» является ФИО7, она же является учредителем и руководителем ООО «Трест», что  свидетельствуют о взаимосвязанности лиц, подконтрольности и согласованности действий контрагентов.

Расхождения в объемах продукции налогоплательщик поясняет тем, что ООО «Трест» приобретало пиво у сторонних организаций ООО «ЕПК», ООО «Авангард» и ООО «Фрутком», при этом данные доводы в ходе налоговой проверки не подтвердились, доказательств приобретения продукции у данных организаций в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд считает правомерным вывод налогового органа о не соблюдении ООО «Терра» условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении операций по реализации алкогольной продукции и начисления 2 119 110 руб. штрафа,  налога в сумме 8 970 665 руб., а также пени по налогу в сумме 3 663 485,87 руб.

При разрешении спора в части доначисления НДС в части пива, реализованного в качестве произведенного ООО «Терра», при рассмотрении дела установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО «Терра» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, в отношении операций, установленных п. 1 РФ, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача прав, а также передача права собственности на товары, результатов: работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Налоговым органом обществу вменяется сумма неисчисленного НДС с суммы доначисленных акцизов за 2017-2019 года в размере 2 364 780 руб.

ООО «Терра» указало, что налоговым органом не установлены обстоятельства умышленного уменьшения налоговой базы по НДС и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объекте налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности по следующим контрагентам: ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП шевелев А.В., ООО «Форвард», ООО «Флагман». Со ссылками на ст. 168, 171 – 173 НК РФ налогоплательщик считает, что налоговый орган вправе предъявлять претензии к показателям налоговой отчетности к контрагентам после проведения в отношении них проверок, поскольку в рамках данной проверки не установлено умышленных, согласованных действий между ООО «Терра» и указанными контрагентами, направленных на искусственное создание оснований для возмещения НДС.

Так, из материалов налоговой проверки судом установлено, что ООО «Терра» неправомерно заявлена в составе налоговых вычетов сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ИП ФИО36 за поставку соломы, соломы гранулированной, гранулированное разнотравье, ИП  ФИО37 за поставку  гранул люцерны, соломы, ИП ФИО5 за солому ячменную урожай 2019 года, ООО «Форвард» за сено, ООО «Флагман» за солому рапсовую.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Так, в рамках взаимоотношений с ИП ФИО36 судом установлено, что согласно представленным в налоговый орган документам реальной поставки соломы, соломы гранулированной, гранулированное разнотравье в адрес ООО «Терра» не осуществлялось.

Согласно условиям договора поставки ООО «Терра» выступает в качестве Покупателя в лице ФИО6, ИП ФИО36 является Продавцом в лице ФИО36

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить солому, а так же гранулы из и разнотравья, а Покупатель принимать и оплачивать заказанную   в   объеме,   согласованном   Сторонами   в   Заявках   Покупателя, наименование, объем, и стоимость Товара фиксируется в товарных накладных.

В п. 4.2 Договора указано, что отсрочка оплаты за товар составляет 14 дней.

ИП ФИО36 представлены счета-фактуры на товар, документы на перевозку груза не представлены.

В ходе проведения допроса свидетеля ФИО6 было установлено, что с 01.07.2016 свидетель принят на работу в ООО «Трест». Летом 2017 года ФИО8 сказал, что необходимо сделать штамп подписи ФИО6 и пояснил, что она будет оформлена в ООО «Терра», ООО «Трест», ООО «Премиум», ООО «Астория» директором. Так же, ФИО8 сказал, что всей деятельностью ООО «Терра» будет заниматься сам. 

В отношении сделки с ИП ФИО36 ФИО6 пояснила что данный контрагент ей не знаком. В период, который указан в документах, а именно октябрь-ноябрь 2018 года, не работала ни в ООО «Терра», ни в ООО «Трест», что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Также, материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Терра» не осуществляла оплату по договору в адрес ИП ФИО36 Кроме того, анализ расчетного счета показал, что в основном денежные средства поступают на расчетный ИП ФИО36 за оказание транспортных услуг. В свою очередь, ИП ФИО36 перечисляет денежные средства в период 2018-2020 года за транспортные услуги, за солому, солому гранулированную, сено гранулированное ИП ФИО36 не перечислялись денежные средства в адрес каких-либо поставщиков. 

В рамках взаимоотношений с ИП ФИО37 судом установлено, что фактически поставку товаров, а именно гранул люцерна, соломы пшеничной, сена гранулированного разнотравье,  индивидуальный предприниматель в адрес ООО «Терра» не осуществлял.

Согласно условиям договоров поставки №10/10/18 от 10.10.2018, №01/01/19 от 01.01.2019 ООО «Терра» выступает в качестве Покупателя в лице ФИО6, ИП ФИО37 является Продавцом в лице ФИО37

Согласно п. 1.1. договора. Поставщик обязуется поставить солому, а так же гранулы из соломы люцерны, а Покупатель принимать и оплачивать заказанную продукцию в объеме, согласованном Сторонами в Заявках Покупателя. Наименование, объем, и стоимость Товара фиксируется в товарных накладных.

В п. 4.2 Договора указано, что отсрочка оплаты за товар составляет 14 дней.

Товарные накладные подписаны с одной стороны ФИО37, с другой стороны директором ФИО7 Как было указано ранее договор поставки № 10/10/18 от 10.10.2018 подписан директором ФИО6 В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Терра» представлен Приказ №7 от 27.12.2018, в котором указано, что на основании Решения №6 единственного участника от 21.12.2018 ФИО7 приступает к исполнению обязанностей директора с 21.12.2018. Таким образом, установлено, что договор с ИП ФИО37 подписан ФИО6, а товарные накладные подписаны ФИО7, которая не являлась директором.

Перевозочные или товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара ИП ФИО37 в адрес ООО «Терра» налогоплательщиком не представлены.

Также, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, в связи чем, факт отгрузки товаров, отпуска материалов со стороны ИП ФИО37  не подтвержден.

Анализ движения денежных средств ООО «Терра» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 также подтверждает, что оплаты в адрес ИП ФИО37 не осуществлялось.

В ходе проведения допроса свидетель ФИО37 пояснил, что ООО «Терра» ему не знакома, так же не знаком руководитель. Никаких товаров в адрес ООО «Терра» свидетель не поставлял. В представленных товарных накладных подпись не его.

В рамках взаимоотношений с ООО «Форвард» судом установлено, что поставку товара в адрес ООО «Терра» общество не осуществляло. 

В ходе допроса директора ООО «Форвард» ФИО38 установлено, что офисного помещения у ООО «Форвард» нет. Кто быт инициатором создания Общества ему не известно. Так же свидетель пояснил, что ему не знакомо ООО «Терра» и руководитель данной организации. В отношении поставки соломы в адрес ООО «Терра» директор ничего пояснить не может. О данных сделках ему не известно. В отношении его подписи на документах, пояснил, что готовые документы ему привозила бухгалтер. Фамилию, имя, отчество бухгалтера он не знает.

Из анализа расчетного счета ООО «Терра» установлено, что перечислений денежных средств в адрес ООО «Форвард» не осуществлялось.

В рамках взаимоотношений с ИП ФИО5 судом установлено, что поставку товара в адрес ООО «Терра» индивидуальный предприниматель не осуществлял.

Согласно условиям договора поставки №03/09/19 от 09.09.2019 ООО «Терра» выступает в качестве Покупателя в лице ФИО7, ИП ФИО5 является Продавцом в лице ФИО5

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить солому, а так же гранулы из соломы люцерны, а Покупатель принимать и оплачивать заказанную продукцию  в объеме, согласованном Сторонами в Заявках Покупателя. Наименование, объем и стоимость Товара фиксируется в товарных накладных.

Договор подписан с одной стороны ФИО7, с другой стороны ИП ФИО5, скреплен печатями организаций.

Универсальный передаточный документ № 1190910 от 09.10.2019 на поставку товара подписан с одной стороны ФИО5, с другой стороны ФИО7

Товаросопроводительные документы на перевозку товара, подтверждающие поставку ИП ФИО5 в адрес ООО «Терра» на проверку налогоплательщиком не представлены.

Также, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, в связи с чем, не подтвержден факт отгрузки товаров, отпуска материалов со стороны ИП ФИО5

Анализ движения денежных средств ООО «Терра» за период 2019-2020 года так же подтверждает, что оплаты в адрес ИП ФИО5 не осуществлялось.

В ходе допроса свидетель ФИО5 пояснил, что ООО «Терра» ему не знакома, также не знаком руководитель. Никаких товаров в адрес ООО «Терра» свидетель не поставлял, никогда не продавал такую продукцию. Так же ФИО5 пояснил, что представленные ему на обозрение документы: договор поставки № 03/09/19 от 03.09.2019, универсальный передаточный документ от 09.10.2019г., акт сверки по договору № 03/09/19 от 03.09.2019 он не подписывал, на документах стоит не его подпись.

В рамках взаимоотношений с ООО «Флагман» судом также установлено, что материалами налоговой проверки не установлен факт поставки товара в адрес ООО «Терра», о чем  свидетельствуют: отсутствие кадрового состава, основных средств, производственных активов, транспортных средств, не предоставление документов по требованию налогового органа, не явка директора на допрос.

Таким образом, на основании вышеизложенного, представленные ООО «Терра» документы по приобретению товаров у ООО «Форвард», ООО «Флагман», ИП ФИО5, ИП ФИО37, ИП ФИО36, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций (ИП ФИО36, ИП ФИО37, ООО «Форвард»),

Основной целью заключения ООО «Терра» сделок с вышеуказанными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, поскольку в нарушение пп. 1 ст. 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах  хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое умышленное искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). Указанные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Сам   факт   наличия   у   заявителя   документов,   предусмотренных   налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, свидетельские показания, установленные налоговым органом факты и обстоятельства, не опровергнуты налогоплательщиком, документов, подтверждающих реальность договоров поставки не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, в материалы дела не представлено.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС. Таким образом, НДС от организаций-поставщиков не поступает в федеральный бюджет, а покупатель же требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что Инспекция подтвердила нереальность заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Все вышеперечисленные доводы подтверждают умышленный характер действий общества, направленных на неуплату налогов.

Размеры штрафов определены инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.

Расчет сумм недоимки, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления обществу акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, то привлечение общества к налоговой ответственности в виде соответствующих сумм штрафа, а также для начисления ему соответствующих сумм пеней является правомерным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 112 НК РФ, а также установленных ст. 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, исследовав обстоятельства совершенного ООО «Терра» правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения с взысканием штрафа и пени является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терра» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области №1 от 24.02.2022 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

  Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

   Судья                                                                                        Ю.В. Полинога