ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3997/2016

г. Чита

02 июня 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Ломако Н.В., Монаковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года о  принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сервис» к финансовому управляющему ИП ФИО3  ФИО4, гр. ФИО5, индивидуальному  предпринимателю ФИО3, третье лицо: гр. ФИО2 о  признании торгов недействительными, по делу № А19-3997/2016 по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП  308381525600017, ИНН 

<

***> ) о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305381520800028,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2016 заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО6 принято, возбуждено производство по  

делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании  

индивидуального предпринимателя Поповой Ирины Николаевны несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя  Поповой Ирины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сухоруков  Антон Викторович.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 индивидуальный  предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

27.01.2020 ООО «Сервис» обратилось в суд с заявлением к финансовому управляющему  ИП ФИО3 ФИО4, ФИО5,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании торгов в  электронной форме № 6872-ОТПП по продаже имущества ИП ФИО3, оформленных  протоколом о результатах проведения торгов №№ 6872-ОТПП/2/1 от 13.06.2019,  недействительными в части признания победителем торгов ФИО5 и  непризнании победителем торгов ООО "Сервис".  

Определением суда от 04.02.2019 года заявление ООО «Сервис» о признании торгов  недействительными принято судом к рассмотрению.  

Совместно с заявлением о признании торгов недействительными ООО «Сервис»  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении  административного здания, назначение: нежилое, 2-этажное, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 38:29:020514:99 и  передачи соответствующего распоряжения в Управление Ростреестра по Иркутской области  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору;  

2. наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного  участка, земли населённых пунктов, под существующей нежилой застройкой, общей  площадью 0,4601 га, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:29:020514:26 и передачи соответствующего распоряжения в  Управление Ростреестра по Иркутской области до вступления в законную силу судебного акта  по настоящему спору.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года заявление  ООО "Сервис" о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на  совершение регистрационных действий в отношении административного здания, назначение:  нежилое, 2-этажное, расположенного по адресу: 

<

...>  

141-1Н, кадастровый номер 38:29:020514:99; наложен запрет на совершение регистрационных  действий в отношении земельного участка, земли населённых пунктов, под существующей  нежилой застройкой, общей площадью 0,4601 га, расположенного по адресу: Иркутская  область, г. Тайшет, ул. Кирова, 141/1, кадастровый номер 38:29:020514:26.  

С определением суда от 04.02.2020 не согласился ФИО2 и обратился с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, принимая  обеспечительные меры, суд не учел наличие вступившего в законную силу судебного акта по  требованию о признании торгов недействительными между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям ( определение Арбитражного суда Иркутской области от  30.0.2019, постановление 4ААС от 30.01.2020). Действия ООО "Сервис" направлены на  причинение вреда заявителю как добросовестному приобретателю имущества. Повторное  наложение обеспечительных мер лишает заявителя права зарегистрировать право  собственности на приобретенное имущество. Доказательства необходимости принятия  обеспечительных мер ООО "Сервис" не представлены.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей  не обеспечили.  

ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

ООО "Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе копий судебных актов по делу   № А19-3997/2016 судом отказано, в связи с тем, что судебные акты находятся в открытом  доступе в картотеке арбитражных дел.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных  мер ООО "Сервис" сослалось на затруднительное исполнение вынесенного по настоящему  делу судебного акта, в случае вынесения судом решения в пользу заявителя, поскольку, в  случае регистрации перехода права собственности на спорное имущество, являющееся  предметом оспариваемых торгов, к гр. Акопяну А.Г. прекратится право собственности  

должника. Кроме того, заявитель указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела гр. Акопян  А.Г. может совершить сделки по распоряжению спорным имуществом, что повлечет  необходимость обращения с заявлениями об оспаривании последующих сделок.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать  наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно  положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности  наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения  

исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в  деле о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры  применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность  и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая  заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65  названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных  оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения  производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Предметом обособленного спора в деле о банкротстве предпринимателя ФИО3, в  рамках которого ООО «Сервис» обратилось с настоящим заявлением о принятии  обеспечительных мер, является оспаривание торгов по продаже имущества должника (лот №  1: объект недвижимости – административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 38:29:020514:99; лот № 2: земельный участок, земли населенных пунктов, под  существующей нежилой застройкой, общей площадью 0,4601 га, расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 38:29:020514:26),  проведенных посредством публичного предложения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении имущества должника, являющегося  предметом оспариваемых торгов, заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны  ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения  судебного акта по настоящему делу.  

Принятая обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения  значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлена на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Документальное подтверждение того, в случае принятия истребуемых обеспечительных  мер будут нарушены права третьих лиц, отсутствует.  

В соответствии с пунктом 10 разъяснений Постановления N 55 обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.  При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на  расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия  обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса  интересов сторон.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленная обеспечительная мера соразмерна и непосредственно связана с предметом спора,  направлена на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие вступившего в законную  силу судебного акта по требованию о признании торгов недействительными между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ( определение Арбитражного суда  Иркутской области от 30.10.2019, постановление 4ААС от 30.01.2020), апелляционным судом  отклоняется.  

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2019 по  настоящему делу, ООО "Сервис", обращаясь 03.07.2019 с заявлением об оспаривании торгов и  договоров, в качестве основания указало невнесение задатка для участия в торгах. При  обращении 27.01.2020 с настоящим заявлением об оспаривании торгов, ООО "Сервис"  основанием требования указало непредставление доверенности на представление интересов  Акопяна А.Г. и невнесение задатка. То есть, заявленные в рамках настоящего обособленного  спора требования являются нетождественными требованиям, рассмотренным в рамках  обособленного спора по заявлению ООО "Сервис" от 03.07.2019, в связи с различными  основаниями исков.  

Следует отметить также, что настоящий спор на настоящий момент не рассмотрен,  поэтому принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять  регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости правомерны,  связаны непосредственно с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.  

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующим  арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность, как замены  одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ), так и отмена обеспечения  заявления полностью или в части (часть 1 статьи 97 АПК РФ) по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторное требование ООО "Сервис"  о принятии обеспечительных мер направлено на причинение вреда заявителю как  добросовестному приобретателю имущества, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  

содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по  существу.  

При этом принятие судом обеспечительных мер с учетом их соразмерности заявленным  требованиям, сама по себе не свидетельствует о причинении ущерба имущественным правам  кредиторов должника. Доказательства того, что при обращении в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Сервис" действовало исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в  материалы дела не представлены.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2020 года по делу   № А19-3997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи Н.В. Ломако  

 О.В. Монакова