ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2797/2018

г. Ессентуки

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Евроокна» на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 07.08.2019 по делу № А25-2797/2018, при участии в судебном  заседании: от ООО «Евроокна» - ФИО2 (доверенность от 24.09.2018; до  перерыва), от ООО фирма «Технология-экс» - ФИО3 С-А. (доверенность от  19.12.2018; после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроокна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  фирма «Технология-экс» (далее – фирма) об истребовании из чужого незаконного  владения алюминиевых конструкций витражного остекления встроенно-пристроенных  помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (полный перечень имущества приведен в заявлении; т. 3 л. д. 139-140). В  случае отсутствия у ответчика имущества истец просит взыскать его стоимость в размере  1 795 560 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».  

Решением суда от 07.08.2019 взыскана стоимость истребуемого имущества в  размере 289 857,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить  требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом не полно исследованы  

фактические обстоятельства дела, неверно определен размер неосновательного  обогащения.  

В отзывах ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании 03.12.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут  05.12.2019.  

Участвующие в заседаниях представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (исполнитель) и  фирма (заказчик) заключили договор от 11.11.2013 № 55АЛ-13-Ю-Ц на изготовление и  установку изделий из алюминиевого профиля, по условиям которого исполнитель  обязуется передать заказчику изделия из алюминиевого профиля в количестве 13 штук и  выполнить работы по их установке, а заказчик – принять товар и оплатить работы. Виды  работ, которые выполняет исполнитель, определены в пункте 1.2 договора. Стороны  определили стоимость изделий и работ на 1 270 000 руб., которые оплачиваются  заказчиком в размере 100% в течение трех банковских дней с момента подписания акта  выполненных работ на основании счета на оплату от исполнителя (пункты 2.2, 2.3  договора).  

В связи с произведенными дополнительными работами на сумму 525 560 руб.,  истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке дополнительное  соглашение № 1, которым изменена стоимость договора (до 1 795 560 руб.), а также  товарную накладную от 01.08.2014 и акт приема-передачи от 01.08.2014.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленных и смонтированных алюминиевых конструкций, а также отказ от внесения  изменений в договор в части его стоимости, общество обратилось с иском в суд.  

Решением от 08.02.2017 по делу № А25-2391/2014, оставленным без изменения  апелляционным от 12.07.2017 и кассационным от 13.11.2017 постановлениями, в  удовлетворении требований общества отказано. Суды с учетом проведенной по делу  судебной экспертизы констатировали, что выполненные обществом работы не  соответствуют требованиям ГОСТов и СНиП, вследствие чего эксплуатация объекта  недвижимости по назначению невозможна и требует незамедлительных мер для  предотвращения негативных факторов, которые в дальнейшем могут повлиять на  целостность строительных конструкций здания.  

Ссылаясь на то, что во владении ответчика остались изготовленные и  смонтированные алюминиевые конструкции, общество обратилось в суд с  

виндикационным иском, заявив дополнительное требование о взыскании  неосновательного обогащения.  

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался  статьями 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса, пунктом 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" и исходил из того, что смонтированные истцом на первом  этаже здания конструкции являются неотделимыми от объекта недвижимости, выдел их в  натуре невозможен. При этом суд указал на возможность выдела в натуре изделий,  смонтированных на втором этаже. Со ссылкой на примерную стоимость демонтажа  изделий, связанную с этим потерю потребительской ценности имущества, необходимость  соблюдения баланса интересов сторон, суд счел целесообразным возместить истцу  стоимость имущества в денежном эквиваленте, которую рассчитал с учетом стоимости  затрат, понесенных ответчиком для устранения недостатков работ, выполненных истцом  по договору от 11.11.2013.  

Доводы фирмы о необходимости прекращения производства по делу, заявленные  со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд отклонил, указав, что в деле   № А25- 2391/2014 общество не заявляло требования, основанные на положениях статьи  301 и 1102 Кодекса.  

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска  следует признать правильным.  

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В силу пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном  владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения  дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.  

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются  обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного  имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для  владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного  имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.  

Из материалов дела следует, что поставленные истцом по договору от 11.11.2013  алюминиевые профили надлежащим образом не идентифицированы (указаны лишь  площадь, цвет, марка и свойства профилей), смонтированы в конструкцию здания, то есть  не являются обособленным имуществом, части металлических конструкций усилены  болтовыми соединениями, геометрические характеристики отдельных витражей изменены  (экспертное исследование от 12.04.2019 № 51/19).  

Поскольку истребуемое обществом имущество фактически отсутствует, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении виндикационного иска.  

В тоже время частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного  обогащения, не может быть признано обоснованным.  

Данное требование (о взыскании 1 795 560 руб.), по сути, направлено на  исполнение фирмой денежных обязательств по договору от 11.11.2013 (по оплате  выполненных работ, в стоимость которых включена стоимость готовых изделий). Однако  спор между сторонами по указанным правоотношениям уже рассмотрен судом в рамках  дела № А25-2391/2014, судебными актами по которому разрешен вопрос о наличии  (отсутствии) и объеме взаимных обязательств у сторон друг перед другом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Данная процессуальная норма предусматривает прекращение производства по делу  в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора)  осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных требований.  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и  основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально- правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска -  обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику,  составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о  тождестве исков.  

Вопреки выводам суда, ссылка истца на иные нормы права (в данном случае на  статью 1102 Гражданского кодекса) нежели те, на которые он ссылался при рассмотрении  дела № А25-2391/2014, не изменяет ни предмет, ни основание иска (взыскание стоимости  изготовленных и смонтированных стеклопакетов по договору от 11.11.2013).  

Поскольку предмет и основания исков, их субъектный состав по обоим делам  совпадают, суду следовало прекратить производство по делу в части требования о  взыскании 1 795 560 руб.  

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2019 по делу   № А25-2797/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без  изменения, в остальной части отменить, принять новый судебный акт.  

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью  «Евроокна» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма  «Технология-Экс» 1 795 560 руб. прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  Судьи: С.И. Джамбулатов  

 Е.В. Жуков