Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57177/2023

21 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (ОГРН:  5087746086434)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" ОГРН:  1024701893336)

о взыскании

встречный иск публичного акционерного  общества  "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" (далее - Компания)  о взыскании обеспечительного платежа в размере  900 000 руб., 125 346,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 4 493 715,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.07.2020 по 25.12.2020.

Судом удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании «онлайн», однако ввиду профилактических работ на сайте, подключение установить не удалось. Ввиду изложенного, судом объявлен перерыв до 12.10.2023.

При этом, судом приобщены поступившие в материалы дела отзыв на встречный иск, а также возражения Компании.

12.10.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представители явку не обеспечили.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзэнергопроект» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС»  (Заказчик) заключен договор от 27.08.2018 № 522246 на выполнение проектных работ по расширению просек ЛЭП.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 12.10.2022 № 2227709623304 (строфа 474 Выписки ЕГРЮЛ) ПАО «ФСК ЮС» изменило наименование на ПАО «Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ».

Согласно пунктам 8.1 и 8.1.2. договора № 522246 надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по договору обеспечивается следующими способами обеспечения: обеспечительным платежом.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Союзэнергопроект» согласно п. 1.1 Приложения № 11 к договору перечислило обеспечительный платеж в размере 900 000 руб. (платежное поручение № 566 от 29.07.2019).

В обоснование требований Общество указало, что  все обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, Акты приема-передачи выполненных работ, № 1-3 подписаны 12.05.2020, все расчеты .между сторонами произведены; оснований для удержания обеспечительного платежа у Заказчика не имеется.

Согласно п. 3. Приложения № 11 к договору № 522246 от 27.08.2018 возврат обеспечительного платежа осуществляется на основании заявления Подрядчика в течение 15 дней с момента получения заявления Подрядчика.

07.07.2021г. ООО «Союзэнергопроект» исх. № 573-МФ/21 направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» - филиал МЭС Северо-Запада заявление на возврат обеспечительного платежа. Указанное заявление получено Заказчиком 07.07.2021 (входящий № М7/1/1142), однако денежные средства Подрядчику не перечислены.

Таким образом, ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж не позднее 23.07.2021.

На спорную сумму истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 09.01.2023.

Согласно п. 13.3. договора 522246 соблюдение претензионного порядка является обязательным. ООО «Союзэнергопроект» 05.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 256-МФ/23 от 04.04.2023), срок для ответа на претензию, согласно п. 13.3. договора составляет 15 календарных дней с момента ее получения ответчиком. Однако, в установленный срок ответа на претензию истцом получено не было.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Компания возражений относительно первоначального иска не представила, вместе с тем, заявила встречный иск, основанный на следующем.

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке Проектной документации, разработке Рабочей документации (в том числе локальных смет), разработке Закупочной документации.

В соответствии с пп. 3.2, 3.3. Договора работа по разработке проектной документации завершается созданием Проектной документации, утвержденной Заказчиком, а также принятой по Акту о приемке выполненных работ и передачи прав. Работа по дистанционному зондированию земли и предоставлению СПО (системного программного обеспечения) завершается предоставлением Заказчику данных и СПО, обеспечивающих проведение Заказчиком работ по анализу и оценке ЛЭП и ДКР на просеках и в пределах 03, а также принятая по Актам сдачи-приемки Результатов выполненных работ.

Пунктом 3.1. Договора установлен срок окончания работ - 30.11.2018.

В нарушение заключенного Договора Подрядчик завершил работы 25.12.2020, что подтверждается Актом о выполненных работах № 1 от 25.12.2020, Актами сдачи-приемки результатов выполненных работ № 2 и № 3 от 25.12.2020, Актом № 4 о приемке выполненных работ и передаче прав от 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 12.2.1 Договора Подрядчик за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ, уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика уплаты неустойки в размере 4 493 715,25 руб.

Возражая против удовлетворения встречного  иска Общество указало, что в настоящих исковых требованиях Заказчик указал период взыскания неустойки, который частично совпадает с периодом, за который уже   взыскана неустойка решением   суда по делу № А56-6331/2021 , следовательно, расчет неустойки произведен неправомерно.

Ответственность за несвоевременную приемку работ и неподписание Актов лежит полностью на Заказчике.

Также Общество просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования как истца, так и ответчика подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая отсутствие предусмотренных договором обстоятельств для удержания обеспечительного платежа, суд первой инстанции находит требования Общества обоснованными.

Истцом также произведено начисление процентов.

Начисление процентов произведено обоснованно, вместе с тем, без учета Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен перерасчет. Взыскать надлежит 74 897,25 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023, платежное поручение  на сумму            60 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать 30 000 руб.

Встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что пени начислены Компанией обоснованно.

Доводы Общества судом отклонены. Так, ответчик утверждает, что указанный в иске период взыскания неустойки (с 12.07.2020 по 25.12.2020) частично совпадает с периодом, за который уже была взыскана неустойка на основании судебного акта, следовательно, период рассчитан неверно.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности. В настоящем деле рассматривается спор, возникший из договора подряда № 522246 от 27.08.2018. Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-6331/2021 следует, что неустойка за период 03.02.2020 по 29.10.2020 взыскана по другому договору, а именно по договору № 581997 от 24.10.2019.

Таким образом, ссылка ответчика на в судебный акт не влияет на период взыскания по настоящему спору.

Ответчик утверждает о наличии просрочки заказчика в части длительного неподписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из переписки сторон, приложенной к отзыву, однозначно следует, что документация выполнялась с недостатками, которые требовалось устранить.

Так, письмом от 11.06.2020 № М7/04/1181 Истец сообщает Ответчику, что акты не согласованы, т.к. выявлены следующие замечания: «Стоимости, указанные в актах, не соответствуют утвержденной сметной документации по инженерным изысканиям, допущены ошибки в наименовании работ, рабочая документация разрабатывалась только для Новгородского и Северного ПМЭС, другие предприятия следует исключить».

Письмом от 29.10.2020 № М7/04/2348 Истец также просит устранить выявленные несоответствия сметной документации в части превышения стоимости титула по инвестиционной программе.

Таким образом, по состоянию на 29.10.2020 документация не выполнена Ответчиком в полном объеме надлежащим качеством, требовала доработки, что само по себе опровергает его доводы о якобы длительном неподписании Истцом актов выполненных работ.

Кроме того, следует обратить внимание, что подписанные обеими сторонами итоговые акты №1-4 имеют два реквизита для заполнения «дата составления акта» и «дата подписания акта» и в обоих реквизитах стоит одна и та же дата - 25.12.2020, из чего прямо следует отсутствие просрочки заказчика в части срока подписания итоговых документов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание факт выполнения работ, пришел к  выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 525 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного  общества  "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" ОГРН:  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (ОГРН:  

<

***>) обеспечительный платеж в размере 900 000 руб., 74 897,25 руб. процентов, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 22 109 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (ОГРН:  

<

***>) в пользу  публичного  акционерного  общества  "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" ОГРН:  

<

***>) 525 000 руб. пени, 45 469 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного  общества  "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" ОГРН:  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (ОГРН:  

<

***>) 456 537,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.