113/2023-25534(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7224/2021

г. Киров

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога  Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение  3, офис 506)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>, офис 13)  

Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)  

Администрации города Кирова 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области»  

о взыскании 59 759 рублей 51 копейка, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ответчик1) о взыскании  831 988 рублей 27 копеек задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в октябре 2020 года – феврале 2021 года, 192 рублей 00 копеек  почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454,  539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой  энергии, поставленной в октябре 2020 года – феврале 2021 года.  

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена общественная организация «Федерация оздоровительно- 

спортивного туризма Кировской области» (далее – Общественная организация,  третье лицо).  

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Администрации города Кирова (далее – ответчик2), а  определением от 04.07.2022 - Департамент муниципальной собственности  администрации города Кирова (далее – ответчик3).  

С учетом привлечения соответчиков истец ходатайством от 08.02.2023  уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика1 52 257 рублей 02  копейки задолженности, с надлежащего ответчика – 7 502 рубля 49 копеек, а  также судебные расходы, при этом:  

- сумма исковых требований в размере 52 257 рублей 02 копейки  представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2021  года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД);  

- сумма исковых требований в размере 7 502 рубля 49 копеек представляет  собой стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года в нежилое  помещение площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 43:40:000385:663,  расположенное по адресу: 

<

...> (далее –  нежилое помещение).  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований  принято судом к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивает.  

Ответчик1 исковые требования не признает, итоговые возражения  изложены в пояснениях от 02.02.2023.  

Ответчик2, ответчик3 поддержали доводы, изложенные в отзывах. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  Общественная организация представила отзыв от 03.08.2022, просила  рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв  с 08.02.2023 до 10.02.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании установлено следующее. 

В спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал  тепловую энергию в МКД, а также в многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>, в котором  находится нежилое помещение.  

Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами  поданной-принятой тепловой энергии, ответчиками не оспорен.  

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика1  счет-фактуру за спорный период (представлена в материалы дела).  

Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из  тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления  региональной службы по тарифам Кировской области.  

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика1  претензию от 30.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства,  представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В спорный период договор теплоснабжения относительно МКД и нежилого  помещения между истцом и ответчиками не подписан.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к  его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как  акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие  отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе  отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей  организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату  полученного коммунального ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  

учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт поставки ресурса не оспорен. Возражений по качеству, количеству и  стоимости потребленного ресурса не заявлено.  

Относительно требований к ответчику1 о взыскании задолженности за  тепловую энергию, потребленную в январе 2021 года МКД, суд приходит к  следующему.  

Возражения ответчика1 сводятся к тому, что истец при расчете платы за  отопление применяет площадь МКД 4994,3 кв.м, в то время как должна  применяться площадь МКД 5284 кв.м. В подтверждение данной позиции  ответчиком представлен технический паспорт МКД и сведения о площади  нежилых помещений в МКД.  

Из пояснений истца следует, что в спорный период у истца отсутствовали  сведения о верной площади МКД, в последующие периоды расчеты истца  скорректированы.  

Ответчиком1 в материалы дела представлен контррасчет, исходя из  площади МКД 5284 кв.м, данный контррасчет истцом не оспорен, признан  верным.  

Из пояснений сторон следует, что сумма предъявленных исковых  требований к ответчику1 в размере 52 257 рублей 02 копейки является разницей  в расчетах, выполненных исходя из разной площади МКД.  

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств в  обоснование примененной им площади МКД, суд не находит оснований для  удовлетворения требований к ответчику1.  

Относительно нежилого помещения суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела и пояснений ответчика3 следует, что нежилое  помещение находится в муниципальной собственности, передано по договору  аренды от 28.12.2001 № 3630 Общественной организации. Договор действовал в  спорный период (январь 2021 года).  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор  безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих  в нем в качестве сторон (для истца).  

Договор ресурсоснабжения у Общественной организации с истцом  относительно нежилого помещения отсутствует.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком  относительно нежилого помещения является ответчик3, требования к  ответчику1, ответчику2 в данной части заявлены необоснованно.  

Иных возражений не заявлено. 

Расчет задолженности по нежилому помещению, представленный истцом,  ответчиком3 не оспорен.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в размере 7 502 рубля 49 копеек за счет ответчика3.  

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания  почтовых расходов судом не установлено, поскольку доказательств несения  

почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес ответчика3 в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на истца и ответчика3 пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 300 рублей 00 копеек  подлежат взысканию с ответчика3 в пользу истца, в части исковых требований, в  удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на  истца.  

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 23 926 рублей 00 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации  города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 610000,  

<

...>) в пользу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский  район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) денежные  средства в размере 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 49 копеек; судебные  расходы в размере 300 (триста) рублей; во взыскании судебных расходов в  остальной части отказать.  

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благо»  и Администрации города Кирова в иске отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига- Ленд, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 23 926 (двадцать три тысячи девятьсот  двадцать шесть) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской  области.  

Судья А.П. Славинский  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 8:55:35

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ