АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10557/2018

г. Салехард

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901024241, ОГРН 1108900000538) к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386) о взыскании 16 496 754 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, главный специалист, по доверенности от 09.03.2017 № 16;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 03,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее – ООО "СибИнвестСтрой"; ответчик) о взыскании 16 496 754 рублей 03 копеек неустойки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве № 79 от 06.04.2017.

Ответчика представил отзыв на иск, в котором с исковыми требования не согласился, указывает, что сторонами был установлен новый срок окончания строительства 01.09.2018 следовательно, начисление неустойки за период с 05.08.2017 по 01.03.2018 насчитана истцом необоснованно, также полагает, что вина ответчика в переносе сроков ввода дома в эксплуатацию отсутствует. Указывает, что ООО "СибИнвестСтрой" приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору,  считает,  что  неустойка  за  период  с  01.09.2018  по  26.11.2018  в размере                          

4 825 581 рублей 11 копеек чрезмерна и не соответствует характеру нарушения, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки по договору участия в долевом строительстве № 79 от 06.04.2017 г. до 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № 79 от 06.04.2017 (далее - Договор), заключенному Фондом с  ООО "СибИнвестСтрой", последнее приняло на себя права и обязанности застройщика по строительству объекта - «Многоквартирный жилой дом ГП-1, с. Халясавэй, ЯНАО», расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, с. Халясавэй, на земельном участке с кадастровым номером 89:05:030101:508, в том числе обязательство по передаче Фонду - Участнику долевого строительства квартир, согласно Приложению № 1 к Договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2. Договора цена Договора составляет 224 445 633,06 руб., исходя из расчета стоимости 1 кв.м. общей площади Квартир по Договору 108 500,70 руб.

На основании пункта 2.2. Договора Застройщик обязался в срок до 05 августа 2017 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2018 к Договору, стороны продлили срок ввод объекта в эксплуатацию до 01 сентября 2018 года.

Как указывается истцом, Фонд со своей стороны обязательства, установленные в Договоре, исполняет надлежащим образом, оплачивая выполняемые Застройщиком строительные работы, так во исполнение условий Договора Фондом Застройщику были перечислены денежные средства в размере 195 267 700,76 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2722 от 14.04.2017, № 3946 от 27.06.2017, № 5665 от 28.07.2017, № 5794 от 10.08.2017, № 1725 от 24.05.2018, № 1726 от 24.05.2018, № 1782 от 01.06.2018, № 1783 от 01.06.2018.

Вместе с тем, Застройщик установленных Договором обязательств надлежащим образом не исполняет, нарушив сроки завершения строительства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по окончанию строительства, в адрес ответчика направлена письменная претензия о применении к Застройщику мер ответственности за нарушение обязательств в виде начисления договорной неустойки (исх. № 452-17/2840 от 31.10.2018).

В полученных ответах на претензию, ответчик не согласился с начисленной неустойкой, указал на отсутствие оснований для ее начисления, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Правовое регулирование данного вида договора закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. (ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Аналогичное условие содержится в п. 7.2. Договора, согласно которому в случае нарушения срока ввода Дома в эксплуатацию, Участник вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на 26.11.2018 Фондом начислена неустойка по Договору:

- за период с 05.08.2017 (даты ввода объекта в эксплуатацию, установленной пунктом 2.2. Договора) до 01.03.2018 (даты, предшествующей дате заключения дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2018 о продлении срока окончания строительства) в размере 11 671 172,92 руб.;

- за период с 01.09.2018 (даты ввода объекта в эксплуатацию, установленной пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2018) до 26.11.2018 (текущей даты просрочки исполнения обязательства) в размере 4 825 581,11 руб.

Согласно приложенному расчету, общий размер неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока ввода Дома в эксплуатацию составляет                     16 496 754,03 руб.

Таки образом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за два периода просрочки срока ввода в эксплуатацию: 

- с 05.08.2017 по 01.03.2018 г.

- с 01.09.2018 г. по 26.11.2018 г.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением № 1 от 02 марта 2018 года стороны изменили  срок  ввода дома в эксплуатацию – до 01 сентября 2018 года.

Застройщик, во исполнение требований п. 4.1.5. Договора письмами от 14.07.2017 г. (исх. № 828) и 19.12.2017 г. (исх. № 1565) направлял в адрес Фонда письма, в которых указывал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения строительства Дома в установленный срок, на их объективность, и просил продлить срок окончания строительства до 01.09.2018. То есть Участник заблаговременно был поставлен в известность о переносе сроков окончания строительства и причинах, послуживших этому.

Таким образом, заключенное между Застройщиком и Фондом дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2018 свидетельствует о том, что Фонд согласился с тем, что Застройщик по объективным причинам не смог в установленный Договором срок завершить строительство Дома.

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика, что начисление неустойки за просрочку ввода дома в эксплуатацию в период с 05.08.2017 г. по 01.03.2018 г. необоснованно. 

Ответчиком в отзыве на иск указывается, что ввести в эксплуатацию дом получилось 14 декабря 2018 года и фактически просрочка ввода в эксплуатацию имела место 4 месяца.

Следовательно, просрочка в исполнении обязательства с 01.09.2018 г. по 26.11.2018 г. судом установлена и ответчиком не отрицается.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины Застройщика в указанной просрочке, в материалы дела не представлено.

Из приложенной к отзыву переписки усматривается наличие замечаний к качеству выполненных работ, которые Застройщиком устранялись, что не позволило ввести дом в эксплуатацию в установленный срок. 

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора долевого участия мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договорах, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Возлагая на себя обязательства в рамках договора долевого участия, ответчик также обременил себя риском нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной Договором долевого участия в строительстве.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. 

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Порядок начисления неустойки за период с 01.09.2018 г. по 26.11.2018 г. судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и договоренности сторон, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>, дата регистрации: 10.05.2007)  в пользу некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 26.07.2010) 4 825 581 рубль 11 копеек неустойки за нарушение сроков окончания строительства (ввода дома в эксплуатацию) и 30 856 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать  - 4 856 437 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов