﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-11102/2020 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Эксперт» (28405, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 19, ИНН 8602023539, ОГРН 1068602160065) о взыскании задолженности и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница».

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Эксперт» (далее – общество) о взыскании 81 822 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию, 3 568 руб. 71 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.03.2020 по 22.07.2020, а также законной неустойки (пени) за период с 23.07.2020 до фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская окружная клиническая больница» (далее – учреждение). 

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик обязан оплатить за предъявленный период задолженность за ресурс; суды не учли, что в договор энергоснабжения с новым владельцем объекта недвижимости – учреждением внесены изменения в отношении здания                     по адресу: город Сургут, улица Энергетиков, дом 28 (далее - объект) только 12.03.2020; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между компанией (продавец) и обществом (потребитель) договора энергоснабжения от 22.07.2016 № 3739 (далее – договор) продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а так же выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора). 

В приложении № 1 предусмотрено, что энергопринимающее устройство находится по адресу: город Сургут, улица Энергетиков, дом 14. После реализации инвестиционного проекта объекту энергоснабжения присвоен новый адрес - город Сургут, улица Энергетиков, дом 28.

Согласно счету от 29.02.2020 № 20022901864/05 задолженность ответчика по договору за отпущенную в феврале 2020 года электрическую энергию составила 81 822 руб. 19 коп.

Неисполнение обществом обязательства по оплате потребленной в феврале 2020 года электрической энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) пунктами 49, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – основные положения № 442), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – правила № 861), условиями договора, исходя из фактов регистрации 24.12.2019 права собственности на спорный объект недвижимости (помещение по адресу: город Сургут, улица Энергетиков, дом 28) за субъектом Российской Федерации – Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой, передачи нежилых помещений ответчиком по акту инвесторам реконструкции объекта недвижимости, констатировав выбытие из владения потребителя энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, пришли к выводам об отсутствии у ответчика обязанности по оплате ресурса за спорный период в связи с предъявлением требований                      к ненадлежащему ответчику.

По существу спор разрешен судами верно.

В соответствии со статьей статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). 

Согласно абзацу шестому статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзацу четвертому пункта 2 основных положений № 442 потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац тринадцатый пункта 2 Правил № 861). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, в который поставлялась энергия, при непредставлении надлежащих доказательств ее фактического потребления, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате                      у предыдущего владельца.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся в связи невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что предъявляя к обществу требование о взыскании задолженности, компания ссылается на продолжение с ним договорных отношений по энергоснабжению спорного объекта до момента внесения изменений в договор энергоснабжения с учреждением, при этом не учитывает подтвержденность смены собственника нежилого помещения, в которое поставлялась в спорный период электроэнергия, непотребления ресурса ответчиком, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что ответчик не является фактическим потребителем электроэнергии. В связи с этим правомерно отказали в иске.

Судами также верно учтено отсутствие надлежащих доказательств                     об использовании ответчиком объекта энергоснабжения в спорный период               и потребление им соответствующих ресурсов (статьи 9, 41, 65 АПК РФ),                         в связи с чем обосновано указали на то, что на стороне общества не возникло обязательств по оплате энергии в заявленный спорный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств; были предметом исследования и должной правовой оценки судов, которые обоснованно их отклонили с указанием соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела                         в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд округа отклоняет ссылку заявителя на судебную практику                            по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили                                  из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Д.С. Дерхо

										А.В. Хлебников