АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6106/2018

05 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Инсайд Корпорейшин»: ФИО1, представитель                      по доверенности без номера от 20.11.2017

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

на решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу № А51-26679/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мамаева Н.А.,                   в апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новопокровский»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс», закрытое акционерное общество «Спасск-ТехСервис»

о взыскании 3 337 126 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692853, 

<

...>; далее – ООО «Инсайд Корпорейшен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новопокровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692171, 

<

...>; далее – СПК «Новопрокровский») о взыскании                          3 337 126 руб. 54 коп., в том числе 1 240 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 16.09.2008 № 2 за период с сентября 2008 года по ноябрь 2013 года, 1 200 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 15.04.2009 к договору абонентского юридического обслуживания от 16.09.2008 № 2, а также 897 126 руб.                 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС»), Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – САУ «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Землемер-плюс» (далее – ООО «Землемер-плюс»), закрытое акционерное общество «Спасск-ТехСервис» (далее – ЗАО «СТС»). 

Решением суда от 23.08.2018, оставленным постановлением                    Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 без изменения,                    в удовлетворении заявленных истцом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Инсайд Корпорейшен» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права,          не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем                      заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о том, что материалами дела, в том числе договором от 23.03.2010; промежуточным актом выполненных работ от 14.05.2012; актами выполненных работ от 07.08.2010 № 000032, от 24.06.2010 № 000016, от 27.07.2010 № 000028; перепиской сторон и иными доказательствами, подтвержден факт оказания правопредшественником истца в интересах ответчика спорных услуг и их объем. Также заявитель отмечает на том, что названные документы своевременно направлялись в адрес ответчика и получены последним (в лице представителя ФИО2, действующего по доверенностям от 28.04.2009 № 6306 и от 16.04.2010 № 5420). При этом заявитель указывает на то, что большинство представленных им доказательств не получили должной правовой оценки со стороны судов. Помимо изложенного заявитель считает необоснованным вывод судебных инстанций о преюдициальном характере для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-8795/2015 и полагает, что при таком подходе производство по настоящему спору подлежало прекращению. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на законности своих требований.   

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель истца, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, просил удовлетворить поданную жалобу.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между СХПК «Новопокровский» (заказчик) и                      ООО «ПКС» (исполнитель) был заключен договор от 16.09.2008 № 2 на оказание услуг абонентского юридического обслуживания (сопровождения), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности и изложенным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, абонентскую плату в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги оплачиваются заказчиком отдельно после направления в его адрес соответствующего акта выполненных работ (почтой или факсимильной почтой) и выставления исполнителем счета-фактуры, в течение 10 дней с момента получения указанных документов. В случае если в течение 3 дней с момента получения заказчиком соответствующего акта от него не поступили какие-либо возражения, то соответствующий акт считается подписанным, а услуги исполненными и принятыми заказчиком. 

Далее между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение от 15.04.2009 к договору от 16.09.2008 № 2, в соответствии               с которым исполнитель дополнительно обязался оказать услуги заказчику,            а именно: установить фактическое наличие земельных участков, принадлежащих СХПК «Новопокровский»; оформить и получить соответствующие документы, подтверждающие права                                        СХПК «Новопокровский» на земельные участки для дальнейшей регистрации права собственности на них за СХПК «Новопокровский»; зарегистрировать права собственности СХПК «Новопокровский» на обнаруженные земельные участки. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения за оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю 10% стоимости реализованных СХПК «Новопокровский» земельных участков, но не менее            1 000 000 руб.

По утверждению истца во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ПКС» осуществило инвентаризацию земель (57 земельных участков), что подтверждается договором от 15.04.2009 № 7-03-10                         с ООО «Землемер-плюс», промежуточными актами от 24.06.2010 № 00016, от 27.07.2010 № 000028, от 07.08.2010 № 000032, а также промежуточным актами выполненных работ от 14.05.2012, от 10.07.2013 и от 18.07.2013. Таким образом, ООО «ПКС» исполнило возложенные на него обязательства в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2009 к договору             от 16.09.2008 № 2. 

В свою очередь, СХПК «Новопокровский» не оплатил стоимость оказанных ему услуг на общую сумму 1 200 000 руб. 

Также на стороне СХПК «Новопокровский» имеется задолженность            за оказанные юридические услуги по договору от 16.09.2008  № 2 в размере     1 240 000 руб. за период с сентября 2008 года по ноябрь 2013 года. 

Впоследствии между ООО «ПКС» и ЗАО «СТС» был заключен договор уступки прав требования от 05.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО «СТС» приобрело право требования долга к                             СХПК «Новопокровский» на общую сумму 2 440 000 руб., возникшее            в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору от 16.09.2008 № 2 на абонентское юридическое обслуживание (сопровождение), а также дополнительному соглашению от 15.04.2009 к данной сделке. 

ЗАО «СТС» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к СХПК «Новопокровский» о взыскании 480 000 руб. основного долга по договору от 16.09.2008 № 2 за оказанные услуги в период с апреля 2009 года по март 2011 года. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 по делу № А51-8795/2015 в удовлетворении заявленных ЗАО «СТС» требований отказано полностью по мотивам того,  что акты абонентского юридического обслуживания со стороны заказчика                не подписаны и истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания ответчику заявленного вида юридических услуг, а также оформления исполнителем документации по земельным участкам в интересах ответчика. 

После этого между ЗАО «СТС» и ООО «Инсайд Корпорейшин»           был заключен договор уступки прав требования от 15.11.2015,                                    в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Инсайд Корпорейшин» приобрело право требования долга к СХПК «Новопокровский» на сумму                2 440 000 руб., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 16.09.2008 № 2 и дополнительному соглашению от 15.04.2009 к нему.

Полагая, что ответчик обязан уплатить ООО «Инсайд Корпорейшин» задолженность в размере 2 440 000 руб., истцом была направлена претензия  в адрес СХПК «Новопрокровский», которая последним оставлена без ответа и добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения               ООО «Инсайд Корпорейшин» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе  с тем, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ,                 а также принимая во внимание конкретные условия договора абонентского юридического обслуживания от 16.09.2008 № 2 (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2009 к нему), судебные инстанции пришли к выводу                о том, что в данном случае истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт оказания спорных услуг ответчику. 

Так, судебными инстанциями установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.09.2008 № 2 услуги оплачиваются заказчиком отдельно после направления в его адрес соответствующего акта выполненных работ (почтой или факсимильной почтой) и выставления исполнителем счета-фактуры, в течение 10 дней с момента получения указанных документов. В случае если в течение 3 дней с момента получения заказчиком соответствующего акта от него не поступили какие-либо возражения, то соответствующий акт считается подписанным, а услуги исполненными и принятыми заказчиком. 

Однако представленные истцом акты абонентского юридического обслуживания со стороны заказчика не подписаны. Доказательства надлежащего направления актов по юридическому адресу ответчика в материалы дела не представлены. Имеющиеся на актах и счетах отметки                 о получении их неким лицом – ФИО2 не свидетельствуют о выполнении исполнителем (с учетом действий правопредшественников истца) требований пункта 4.2 договора от 16.09.2008 № 2 и не подтверждают факт получения данных документов уполномоченным лицом. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись на акте выполненных работ от 18.07.2013 к договору от 16.09.2008 № 2 не принадлежит конкурсному управляющему ответчика ФИО3, в связи с чем данное доказательство было исключено из числа доказательств по делу. 

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт оказания ответчику заявленного вида и объема юридических услуг, а также оформления исполнителем документация по земельным участкам в интересах ответчика, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в таком случае представленные в материалы настоящего дела акты не могут быть признаны надлежащим и достаточным свидетельством того, что результат оказанных истцом услуг передан ответчику и принять им в соответствии с условиями договора. 

Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, при отсутствии иных достоверных доказательств фактического оказания ответчику спорных услуг, выводы судебных инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства. 

Доводы, приведенные истцом в поданной жалобе, относительно наличия в материалах настоящего дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг ответчику и не получивших надлежащей правовой оценку со стороны судов, отклоняются судом округа           в силу своей несостоятельности как прямо противоречащие материалам дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима (статьи 284, 286 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в случае признания судами преюдициальными обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по делу № А51-8795/2015, следовало прекратить производство по настоящему делу, судом округа отклоняются, поскольку такие обстоятельства не привели к принятию неправильных судебных актов с учетом рассмотрения спора по существу и не могут служить основанием для их отмены с точки зрения норм части 3 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, предмет по настоящему спору отличается от указанного заявителем дела.  

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А51-26679/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –            без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова  

                                                                                                    В.А. Гребенщикова