АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10784/2017

г. Ижевск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАЗНА» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительным решения от 16.02.2017 №09-05/56858,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директора ФИО2(паспорт); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности от 14.08.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЗНА» (далее ООО «КАЗНА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2017 №09-05/56858. 

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-12).

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.161-168) и в пояснениях (т. 4 л.д. 10-14).

Из материалов дела следует, что ООО «КАЗНА» 21.07.2016  была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС №8 по УР налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года. 

В период с 21.07.2016 по 21.10.2016 инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, результаты которой отражены в акте от 07.11.2016 №09-05/56883.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки,  инспекцией принято решение 16.02.2017 №09-05/56858 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «КАЗНА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 87 105 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 439 386 руб. и начисленные пени в сумме 25 667 руб. 99 коп. (т.1 л.д.17-42).

Основанием непринятия налоговых вычетов послужили выводы инспекции о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский терминал» (ИНН 

<

***>) (далее ООО «Ижевский терминал»).

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д.43-52). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.04.2017 №06-07/07862  решение от 16.02.2017 №09-05/56858 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 55-60).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований ООО «КАЗНА» указало, что налоговой инспекцией не доказано, что действия ООО «КАЗНА» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговым  органом не опровергнута действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «КАЗНА» по закупке определенных групп товаров у спорного контрагента, частичной безналичной оплаты и оплаты векселями со стороны ООО «КАЗНА», а также дальнейшей реализации ООО «КАЗНА» поставленного товара конечным потребителям, полной безналичной оплаты данного товара конечными потребителями. Между тем, деятельность ООО «КАЗНА», в частности за проверяемый период, по закупке товара у спорного контрагента, реализации данного товара 10 контрагентам-потребителям, финансовые расчеты между контрагентом и ООО «КАЗНА», поставке товаров конечным потребителям, их соответствующие расчеты, указывают на то, что деятельность ООО «КАЗНА» соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности согласно закону.  Кроме того, доводы инспекции о том, что по адресу 

<

...>   проведение ремонтных работ, в том числе разборка кирпичных перегородок, выравнивание поверхностей под полы было бы невозможным, ошибочно, поскольку первичные документы содержат достоверно отраженные хозяйственные операции в части проводимых строительно-монтажных работ. Также несостоятелен довод  налогового органа о недостоверности  отраженных хозяйственных операций  в части  проведения подрядных работ на выполнение комплекса  работ по   объекту, расположенному по адресу 

<

...> д 30/912, в связи с тем, что относительно аренды данного помещения были запрошены соглашения о намерениях выполнения ремонтных работ, акт приемки выполненных работ, акт о порче имущества, акт передачи имущества собственнику имущества в связи с окончанием работ. Все данные по контрагенту ООО «Ижевский терминал» внесены в ЕГРЮЛ. Заключая сделки с ним, общество проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет была проверена через официальные сайты ФНС России. Дополнительно была запрошена бухгалтерская финансовая отчетность, а именно бухгалтерский баланс ООО «Ижевский терминал» за 2015 г., что свидетельствует о том, что организация является действующей и представляет отчетность в налоговые органы. В решении не содержится каких-либо претензий к представленным ООО «КАЗНА» документам по взаимоотношениям с ООО «Ижевский терминал». Счет-фактуры соответствуют содержанию актов приемки выполненных работ, претензий к заполнению счетов-фактур нет. 

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность вынесенного решения. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом был создан формальный документооборот, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Ижевский терминал». Так, контрагент -  ООО «Ижевский терминал» является технической фирмой, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, не имеет возможности ведения деятельности, ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов, фирма не могла исполнить работу, приобрести товар и реализовать его потребителям, деятельность контрагентов не соответствует уставным целям. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресе контрагента ООО «Ижевский терминал», учредители и руководители являются «массовыми».

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение вынесено налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам, факт получения ООО «КАЗНА» необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

        Как следует из материалов дела, Инспекцией признаны необоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ижевский терминал» в размере 439 386 руб.

       В отношении OOО «Ижевский терминал» инспекцией установлено следующее.       ООО «Ижевский терминал»,  ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по УР, уставный капитал - 10 000 руб. Юридический адрес: 426000, Россия, 

<

...>. В рамках проведения контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что данный контрагент имеет признаки «технической» организации, а именно, минимальный размер уставного капитала - 10 000 рублей; руководитель ООО «Ижевский терминал» - ФИО5 является «массовым» руководителем (19 организаций) и «массовым» учредителем (16 организаций); отсутствие контрагента по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения); 04.08.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу; отсутствие работников у ООО «Ижевский терминал», отсутствие уплаты НДФЛ; отсутствие имущества, транспортных средств, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; данные баланса характеризуют необеспеченность контрагента материально-техническая базой для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет (НДС за 4 квартал 2015 года -2 505 рублей, за 1 квартал 2016 года 17 157 рублей). По налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года контрагентом исчислена налоговая база в размере 22 307 737 рублей, сумма НДС - 4 015 393 рублей, налоговые вычеты составили - 0 руб., отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); перечисление и списание денежных средств со счета контрагента осуществляется в течение 1- 3 рабочих дней; вид деятельности, которым занимается ООО «Ижевский терминал», согласно операциям по расчетным счетам, не соответствует видам деятельности, заявленным в едином государственном реестре юридических лиц; не представлены налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года.

В ходе анализа расчетного счета ООО «КАЗНА» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 инспекцией установлено перечисление на счет контрагента денежных средств в размере 400 000 рублей, при задолженности по счетам-фактурам, заявленным в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016г. на сумму 2 880 420 рублей. В ходе анализа книги продаж ООО «КАЗНА» за 2 квартал 2016 года  инспекцией отражение реализации в адрес ООО «Ижевский терминал» не установлено, что свидетельствует, по мнению инспекции об отсутствии отгрузки в адрес ООО «Ижевский терминал» и проведении взаимозачетов.

Документы, подтверждающие взаимные расчеты между ООО «Ижевский терминал» и ООО «КАЗНА», налогоплательщиком не представлены. 

По мнению налогового органа, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Ижевский терминал» фактической финансово-хозяйственной деятельности. Организация создана для обеспечения формального документооборота и завышения налоговых вычетов по НДС; ООО «Ижевский терминал» не реализовывало и не могло реализовать товары и выполнять работы в адрес ООО «Казна» ни собственными силами, ни с привлечением сторонних организаций:

собственными силами в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

силами сторонних организаций в виду того, в ходе анализа расчетных счетов ООО «Ижевский терминал» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 не установлено перечислений сторонним организациям по договорам подряда, за строительно-монтажные работы, за работы, а также не установлено перечислений за приобретение товара.

Данный вывод налогового органа суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Казна» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении от 25.07.2001 №138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету), должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции;  осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о том, что ООО «КАЗНА» по взаимоотношениям с ООО «Ижевский терминал» получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены: 

        - договор подряда выполнение комплекса работ по объекту №10-ВУ от 16.05.2016 (т.3 л.д.36, оборот л.д.36). 

       - счет-фактура №83 от 23.06.2016 на сумму 388 720,00 руб., в том числе НДС в сумме 59296,27 руб. (т.3 л.д.37).

       - справка о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 23.06.2016 (форма КС-3) (т.3 л.д.38).

       - акт о приемке выполненных работ по смете №35 - №31 от 23.06.2016 (форма КС-2) (т.3 л.д.39-40).

       - договор подряда №15-ВУ от 18.05.2016  на выполнение ремонта кровли по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.3),

       - счет-фактура №85 от 24.06.2016 на сумму 221000,00 руб., в том числе НДС в сумме 33711,86 руб. (т.3 л.д.).

       - справка о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 24.06.2016 (форма КС-3) (т.3 л.д.5).

       - акт о приемке выполненных работ по смете №36 - №32 от 24.06.2016 (форма КС-2) (т.3 л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, согласно которому для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Унифицированная форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) подтверждают, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Представленными документами подтверждается, что ООО «Ижевский терминал» выполнило для заявителя работы, указанные в договоре, актах выполненных работ. Налоговая инспекция самого факта выполнения работ не отрицает. Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО «Ижевский терминал». При этом судом учтены следующие обстоятельства.

По договору подряда выполнение комплекса работ по объекту №10-ВУ от 16.05.2016.

16.05.2016 между ООО «КАЗНА» (Заказчик) и ООО «Ижевский терминал» (Подрядчик) заключен договор подряда №10-ВУ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в помещении офиса, расположенном по адресу: УР, 

<

...>. 

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 23.05.2016, окончание 23.06.2016. 

Подрядчик в соответствии с 3.1 договора обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ уточняется на основе смет по рабочей документации (п.2.1 договора).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда на выполнение комплекса работ по объекту №10-ВУ от 16.05.2016,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 23.06.2016 (форма КС-3), актом  о приемке выполненных работ по смете №35 - №31 от 23.06.2016,  подтверждается факт выполнения ремонтных работ помещений по адресу : 

<

...>.  

       Как следует из материалов дела,  нежилые помещения по адресу УР, 

<

...>, помещения№№1, 3, 4, 19, 21 площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:020310:1807, помещения № 5, 6, 22-25, этаж «Цокольный», литер «А», общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый номер 18:26:020310:1808, принадлежат  на праве собственности ФИО6, что подтверждается Свидетельствами о государственной  регистрации права от 14.04.2015 (т.4 л.д.2-1).

Как следует из доверенности 18АБ 0744007 от 05.05.2015 (т.4 л.д.3)   ФИО6  уполномочил ФИО2, в том числе  управлять, пользоваться и распоряжаться  нежилыми помещениями по адресу: УР, 

<

...>, помещения№№1, 3, 4, 19, 21 площадью 109,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:020310:1807, помещения № 5, 6, 22-25, этаж «Цокольный», литер «А», общей площадью 56,4 кв. м., кадастровый номер 18:26:020310:1808.

Следовательно, какого-либо дополнительного согласия собственника помещений по адресу: 

<

...>, ФИО6 на проведение ремонтных работ в данных помещениях не требовалось. Соответствующий довод инспекции судом отклоняется.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается, в том числе и фототаблицей №1 к отчету, актом осмотра по факту затопления помещений (т.4 л.д.56-66).

В подтверждение использования помещений по ул.Репина, 19А в предпринимательской деятельности, заявителем представлен договор аренды на нежилое помещение №401/15 от 15.05.2015, заключенный  между ООО «КАЗНА» и ООО «Альбион-2002», зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, сроком на 5 лет. (т.3 л.д.80).

Согласно п.п. 1,2  Договора помещение используется  Арендатором в качестве магазина розничной торговли. К договору прилагаются счета-фактуры, акты, акты сверок, согласно которых в период 3 квартала 2016. арендатором ежемесячно производилась оплата аренды.

Исходя вышеизложенного, доводы инспекции о том, что по данному адресу проведение ремонтных работ, в том числе разборка кирпичных перегородок, выравнивание поверхностей под полы, было бы невозможным, ошибочно и не доказано, и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что первичные документы содержат не достоверно отраженные хозяйственные операции в части проводимых строительно-монтажных работ.

При этом суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 388 720,00 руб. представлены заявителем на проверку в полном объеме, что отражено в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах налогоплательщиком в 2 квартале 2016 года правомерно применены налоговые вычеты в размере налога, уплаченного в рамках договора подряда от 16.05.2016 №10-ВУ. 

По договору подряда №15-ВУ от 18.05.2016  на выполнение ремонта кровли по адресу: 

<

...>.

18 мая 2016 года между ООО «КАЗНА» (Заказчик) и ООО «Ижевский терминал» (Подрядчик) заключен договор подряда №15-ВУ от 18.05.2016, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 24.05.2016, окончание 24.06.2016. 

Подрядчик в соответствии с 3.1 договора обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные договором и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ уточняется на основе смет по рабочей документации (п.2.1 договора).

Материалами дела, в том числе, договором подряда №15-ВУ от 18.05.2016  на выполнение ремонта кровли по адресу: 

<

...>, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №32 от 24.06.2016 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ по смете №36 - №32 от 24.06.2016 (форма КС-2) подтверждается факт выполнения работ по ремонту кровли здания. Инспекцией данный факт не опровергнут.

ООО «КАЗНА» пояснило, что указанный договор подряда был заключен для ускорения подготовки помещения к сдаче в аренду обществу «КАЗНА» в целях размещения там производственных помещений, что подтверждается заключенным  14.01.2016 между заявителем и ФИО7 договором о намерениях №1А, по условиям которого ФИО7 обязуется  предоставить обществу  в аренду  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.122-124).

Доводы инспекции о том, что второй собственник ФИО8 ничего не знала о заключенном договоре о намерениях, выполненных работ по ремонту кровли не видела, судом отклоняются.

В судебном заседании представитель ООО «КАЗНА» пояснил,  что  ФИО8  по адресу 

<

...> какой-либо деятельности не осуществляет, по указанному адресу не появляется, в связи с чем, общество не имело возможности заключения с ФИО8 договора  о намерениях, и соответственно, последняя не могла знать  о проводимых ремонтных работах  кровли указанного помещения.

Данные доводы заявителя инспекцией не опровергнуты.

Суд отмечает также, что камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 172, 176 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Предоставленное налоговому органу частью 4 статьи 88, а также статьей 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные документы, должны иметь непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Между тем, налоговым органом ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля  только 09.10.2017, при этом дата начала проверки  указанной в решении является – 21.07.2016, окончания – 21.10.2016.

Таким образом, налоговым органом допрос свидетеля осуществлён за пределами проводимой в отношении ООО «КАЗНА» камеральной проверки.

Также судом учтено, что приобретение спорных работ произведено заявителем в рамках осуществляемой ООО «КАЗНА» реальной хозяйственной деятельности и соответствует ее характеру. 

В этой связи, доводы налогового органа о том, что контрагент заявителя не располагал необходимой для оказания соответствующих  работ материальных ресурсов, опровергаются  представленными доказательствами. 

Одновременно, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или наличия со стороны заявителя и его контрагента согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, в отсутствие реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Таким образом, доводы в части вычетов предъявленных по взаимоотношениям с ООО «Ижевский терминал» по счет-фактуре №85 от 24.06.2016 на сумму 221000,00 руб., в том числе НДС 33711,86 руб. являются необоснованными. 

По договорам поставки.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены  договора поставки, спецификации,  счета-фактуры №45 от 15.04.2016, №47 от 22.04.2016,  №48 от 25.04.2016,  №49 от 25.04.2016, №60 от 17.05.2016, №61 от 17.05.2016, товарные накладные №45 от 15.04.2016, №47 от 22.04.2016,  №48 от 25.04.2016,  №49 от 25.04.2016, №60 от 17.05.2016,  №61 от 17.05.2016. 

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пени, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, в связи с невозможностью ООО «Ижевский терминал» поставить в адрес заявителя спорный товар. 

Между тем, деятельность ООО «КАЗНА» по закупке товара у спорного контрагента, реализации данного товара 10 контрагентам-потребителям, финансовые расчеты между контрагентом и ООО «КАЗНА», поставке товаров конечным потребителям, их соответствующие расчеты, указывают на то, что деятельность ООО «КАЗНА» соответствует целям и задачам предпринимательской деятельности согласно закону.

В ходе мероприятий налогового контроля сведения о движении реализованных спорным контрагентом товаров в адрес конечных потребителей были подтверждены первичными документами и вызовами на допрос свидетелей, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, договора ООО «КАЗНА» с конечными потребителями - контрагентами в полном объеме были исполнены. Также финансово-хозяйственные взаимоотношения в ходе проведения камеральной налоговой проверки документально подтверждены руководителем ООО «Ижевский терминал», в ответ на поручение № 09-19/73406 от 18.08.2016 г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике об истребовании документов у данной организации по взаимоотношениям с ООО «КАЗНА», 03.09.2016  были представлены документы.

Совокупность имеющихся в распоряжении заявителя документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО «КАЗНА» со спорным контрагентом, а также  со своими конечными потребителями.

Заявителем в материалы дела представлена сводная таблица  оборота реализованного товара конечным потребителям, закупленного у ООО «Ижевский терминал», в том числе в рамках госконтрактов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики. Данные сведения свидетельствуют о соотнесении количества закупленного товара - товару реализованному, конечным контрагентам, что позволяет убедиться в реальной фактической и бесспорной финансово-экономической деятельности ООО «КАЗНА» по закупке у спорного контрагента товаров и услуг и продаже этих товаров контрагентам-потребителям.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что заключение договоров с ООО «Ижевский терминал» соответствовало уставным целям общества. С экономической точке зрения предложения ООО «Ижевский терминал» было наиболее выгодное на рынке. Каких-либо опасений и сомнений в добросовестности и репутации контрагента, у Общества не возникло, поскольку сведения о банкротстве или ликвидации контрагента на момент его проверки по выписке из ЕГРЮЛ, полученной на официальном портале «налог.ру», отсутствовали. Документы были подписаны именно тем лицом, которое согласно выписке, имело право действовать от имени ООО «Ижевский терминал» без доверенности. 

Данные объяснения налоговым органом не опровергнуты.

Критерии выбора контрагента, привлекательности заключения договора исходя из сведений о возможности и способе поставки, личное участие директора ООО «Ижевский терминал» в заключении сделки, представление им по запросу налогового органа документов, подтверждающих поставку товара, не вызвали сомнений у Общества в том, что исполнение заключенного договора будет осуществляться именно ООО «Ижевский терминал».

Цена поставки соответствовала рыночному уровню, что не оспаривается налоговым органом и при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении Общества в отношения с контрагентом на обычных условиях.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд установил, что вывод о неправомерном применении налогового вычета по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Ижевский терминал», сделан налоговым органом на основе доказательства движения денежных средств по счетам ООО «КАЗНА» и его контрагентов последующих звеньев, при этом признаки осведомленности и сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды, установлены не были.

Между тем, ООО «КАЗНА» представлены Акты приема – передачи векселей от 18.07.2016 на сумму 1820000 руб., от 15.07.2016 на сумму 1081020 руб., из которых следует, что  общество осуществило передачу ООО «Ижевский терминал» векселей  в счет исполнения обязательств по договорам  поставки (т.1 л.д.125-126).  

Все установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «КАЗНА» могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика и его контрагентов, но не свидетельствуют и не являются безусловными доказательствами нереальности поставок и не могут являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета в отношении операций со спорным контрагентом.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015).

Суд также отмечает, что ООО «КАЗНА» и все его контрагенты последующих звеньев зарегистрированы и находятся на территории Удмуртской Республики. Однако их проверка ограничилась только получением сведений по счетам открытым в банках и их неявкой по вызову в налоговый орган. Инспекция не воспользовалась иными законными мерами по получению доказательств по установлению действительных событий купли и продажи этого товара. 

Факта взаимозависимости заявителя и ООО «Ижевский терминал» инспекцией не установлено. Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о «проблемности» ООО «Ижевский терминал» (отсутствие по адресу  регистрации, руководитель и учредитель ООО «Ижевский терминал» ФИО5 является «массовым» учредителем и руководителем), сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю указанные обстоятельства были известны. 

Напротив, протоколом допроса ФИО2 подтверждается факт его знакомства со ФИО5, ФИО2 сообщил инспекции номер его телефона. Доказательств принятия инспекцией всех мер по опросу ФИО5 в ходе проверки в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что в отношении ООО «Ижевский терминал» внесены сведения о недостоверности адреса, судом отклоняются, поскольку Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2017 в отношении ООО «Ижевский терминал», представленная заявителем (т.4 л.д.76-82), таких данных не содержит.

Каких-либо доказательств несоответствия спорных счетов-фактур требованиям НК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что на основании имеющихся материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о том, что действия заявителя направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения обществом  необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для признания действий налогоплательщика недобросовестными и для отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик документально подтвердил факт приобретения товаров, что обосновывает право на применение им налоговых вычетов.

Судом отклоняются  доводы налогового органа, касающиеся оценки добросовестности организации в цепочке поставщиков, а именно ООО «ТСВ-ТРАНС», не являющегося непосредственными контрагентом проверяемого налогоплательщика, суд считает, что в части осуществления указанных контрольных мероприятий Инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Так, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей редакции). Данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и оснований для истребования дополнительной информации, а также возможных источников получения такой информации или документов.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Как следует из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик должен представить: счета-фактуры с выделенной суммой НДС, а также документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, отраженным в декларации по НДС иным налогоплательщиком (контрагентом проверяемого лица) или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления в рамках проводимой камеральной проверки мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика и иных лиц дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов.

С учетом вышеприведенных норм и учитывая, что налогоплательщиком были  представлены в ходе налоговой проверки все предусмотренные ст. 172 НК РФ документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС, в том числе в отношении спорных операций по взаимоотношениям с ООО «Ижевский терминал»; реальность указанных операций не опровергнута налоговым органом,  при проведении камеральной проверки не было установлено противоречий в представленных Обществом документах, а также расхождений в сведениях, представленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом (требований об устранении каких-либо противоречий Обществу не предъявлялось), суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не было в данном случае законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в отношении третьих лиц, не являющихся контрагентами налогоплательщика.

Следовательно, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных организаций Инспекцией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости либо подконтрольности по каким-либо иным основаниям данных организаций проверяемому налогоплательщику, замкнутой цепочки расчетов, а также согласованности их действий и направленности на получение возмещения по НДС из бюджета.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь положениями статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные налоговым законодательством, и представлены все документы подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных сумм НДС к возмещению.

На основании изложенного, применение заявителем налоговых вычетов по НДС правомерно, оспариваемое решение Налоговому кодексу РФ не соответствует,  решение признается судом незаконным.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, инспекцию следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Требование  Общества с ограниченной ответственностью «КАЗНА»  г.Ижевск удовлетворить. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2017 №09-05/56858, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, признать недействительным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КАЗНА»  г.Ижевск. 

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г.Ижевск  в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «КАЗНА»  г.Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                             Т.С.Коковихина