АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5679/2025

город Саранск

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года05 ноября 2025 года.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченного органа: Совета депутатов Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности сделок,  

при участии: от истца: ФИО2 – прокурора отдела прокуратуры, от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности б/н от 08.09.2026, от ИП ФИО4: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор, истец) в защиту публичных интересов обратился в суд с иском к Администрации Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о признании недействительными контрактов и применении последствий недействительности сделок.  

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием контрактов закону.  

В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.  

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель Администрации в судебном заседании указал о необоснованности заявленных требований.  

Представитель ИП ФИО4 и уполномоченного органа в судебное заседание не явились. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

В отзыве ИП ФИО4 указал о необоснованности заявленных требований.  

Материалами дела установлено, что 24.02.2025 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключены муниципальные контракты:  

- № ВР01265068/25 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № 11 по ул.Советская в п.Плодопитомнический Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (установка бортовых камней) в рамках текущего ремонта. Цена контракта 417740 руб. 91 коп. Срок исполнения контракта до 01.06.2025. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены;  

- № ВР 01265031/25 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № 11 по ул.Советская в п.Плодопитомнический Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей) в рамках текущего ремонта. Цена контракта 538800 руб. Срок исполнения контракта до 01.06.2025. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены;  

- № ВР01265071/25 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № 11 по ул.Советская в п.Плодопитомнический Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ремонт парковки и тротуара) в рамках текущего ремонта. Цена контракта 523818 руб. 19 коп. Срок исполнения контракта до 01.06.2025. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.  

Указанные контракты заключены Администрацией в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.  

Общая цена договоров составляет 1 480 359 руб. 10 коп. 

Прокурор ссылается на то, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными  

контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.  

Контракты заключены в один день, имеют единую цель – выполнение работ по благоустройству дворовой территории.  

В результате заключения спорных контрактов ИП ФИО4 получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, тем самым получил преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям действующего законодательства.  

Отношения, связанные с заключением муниципальных (государственных) контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.  

В настоящем случае при заключении спорных контрактов Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг каждого договора не превышала 600 000 руб.  

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 данного Закона возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки  

товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.  

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Исследовав и оценив условия спорных трех контрактов, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что хотя каждый из заключенных договоров формально и подпадает под действие положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого договора не превышала 600000 руб., однако, по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение совокупного объема работ.  

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие рассматриваемых договоров ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности, поскольку подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.  

Из содержания оспариваемых контрактов усматривается, что предмет всех договоров идентичен, договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и заключены в одно время.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.  

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые  

характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель.  

Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.1 Методических рекомендаций).  

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд приходит к выводу, что предусмотренные контрактами работы направлены на реализацию единой цели – выполнение работ по благоустройству дворовой территории жилого дома № 11 по ул.Советская в п.Плодопитомнический Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.  

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя контрактами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по благоустройству территории, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены одновременно.  

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).  

В связи с этим у Администрации отсутствовала необходимость заключать с ИП ФИО4 спорные контракты с разбивкой (дроблением) единого заказа.  

Указанное обстоятельство способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО4 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение единого контракта.  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное  

ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427).  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Следовательно, в настоящем случае все три контракта являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.  

На основании изложенного иск прокурора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы представителя Администрации о том, что принцип обеспечения конкуренции не был нарушен, контракты заключены с использованием электронной открытой торговой площадки с участником малой закупки, судом отклоняются. Дробление единого заказа лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение единого контракта на общую сумму 1480359 руб. 10 коп.  

Ссылка представителя Администрации на вынесение 16.05.2025 Мордовским УФАС России постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Главы Администрации ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Из указанного постановления следует, что действия Главы Администрации неверно квалифицированы.  

Доводы ответчиков в рассматриваемой части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.  

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.  

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

Материалами дела установлен факт перечисления Администрацией денежных средств ИП ФИО4 в качестве оплаты фактически выполненных работ.  

Факт выполнения ИП ФИО4 работ и принятия их заказчиком подтвержден актами выполненных работ и не оспаривается участвующими в деле лицами. Результат работ используется по назначению.  

В настоящем случае применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции не представляется возможным, так как невозможно возвратить стоимость оплаченных работ без возмещения стоимости фактически выполненных работ.  

На момент выполнения работ, а также на момент согласования и принятия выполненных работ заказчиком, доказательства того, что от выполнения работ ИП ФИО4 получил какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, отсутствуют.  

Доказательств того, что ИП ФИО4 исполнил обязательства по контрактам на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в материалы дела не представлены.  

При наличии соразмерного встречного представления сторон, допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлась Администрация как заказчик, а не подрядчик. Доказательств какого-либо сговора сторон, причинения ущерба муниципальному образованию не представлено.  

В этой связи возврат стоимости фактически выполненных и принятых работ без обеспечения возможности получения ИП ФИО4 возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение Администрацией преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и также недопустимо.  

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств.  

Таким образом, иск прокурора в части возложения на подрядчика обязанности возвратить Администрации денежные средства, полученные за фактически выполненные работы, удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, размер которой составляет 50000 руб.  

Следовательно, государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. Государственная пошлина в сумме 25000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО4 Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.  

Признать недействительными контракты от 24.02.2025 №№ ВР01265068/25, ВР 01265031/25, ВР01265071/25 на выполнение работ по  

благоустройству дворовой территории жилого дома № 11 по ул.Советская в п.Плодопитомнический Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, заключенные между Администрацией Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева