Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6661/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добриковым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

   ИП ФИО1

к ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления ПФР № 12 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 19.12.2016 №060S04160111480 о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе  судебного заседания представитель пенсионного фонда пояснил суду, что управлением в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.11.2016 №№ 060S01160514758, 060S01160514754, от 18.11.2016 №№ 060S01160543166, 060S01160543163.

В соответствии с указанными требованиями предпринимателю было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в общей сумме 8 288 руб. и пени на недоимку в сумме 3 037, 16 руб. и в сумме 1 739,92 руб.,  а также 432 руб. недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии и пени на недоимку в сумме 476, 25 руб. и 90,69 руб.

Указанные требования не были добровольно исполнены индивидуальным предпринимателем в установленный законодательством срок, в связи с чем, органом пенсионного фонда было вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за счет имущества предпринимателя от 19.12.2016 №060S04160111480 на общую сумму 14.064,02 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закон № 212-ФЗ)  требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В силу части 8 указанной статьи в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Вступившим в законную силу судебным актом от 07 апреля 2017 года по делу №А41-88313/16 по заявлению ИП ФИО1 к ГУ - УПФР № 12 по г. Москве и Московской области о признании недействительными требований от 02.11.2016 №№ 060S01160514758, 060S01160514754, от 18.11.2016 №№ 060S01160543166, 060S01160543163 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, указанные акты органа пенсионного фонда признаны недействительными.

При этом, как указало заинтересованное лицо в отзыве, оспариваемое в рамках рассматриваемого дела постановление о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за счет имущества предпринимателя от 19.12.2016 №060S04160111480 содержит в себе суммы, отраженные в требованиях от 02.11.2016 №№ 060S01160514758, 060S01160514754, от 18.11.2016 №№ 060S01160543166, 060S01160543163.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, установленные факты в рамках рассмотрения дела №А41-88313/16 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку требования от 02.11.2016 №№ 060S01160514758, 060S01160514754, от 18.11.2016 №№ 060S01160543166, 060S01160543163 признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-88313/16, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности рассматриваемого в рамках настоящего спора постановления о взыскании задолженности за счет имущества индивидуального предпринимателя от 19.12.2016 №060S04160111480.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать недействительным постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам Государственного учреждения - Управления ПФР № 12 по г. Москве и Московской области от 19.12.2016 №060S04160111480.

3.Взыскать с Государственного учреждения - Управления ПФР № 12 по г. Москве и Московской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Т.В. Мясов