СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15534/2022

город  Томск

26 декабря 2022 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрел  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-10447/2022) на решение от 28.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15534/2022 (судья Логинова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания», г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 372 095 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, 372 руб. недобора провозных платежей, 24,57 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 15.08.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2022),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «Распадская угольная компания», ответчик, Компания) о взыскании 372 095 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведения о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза (на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»), 372 руб. недобора провозных платежей, 24,57 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 15.08.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2022).

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Распадская угольная компания» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 186 047 руб. 50 коп. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 372 руб. недобора провозных платежей, 8 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, с 20.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты 372 руб. недобора провозных платежей, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в периоды просрочки, 10 448 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно произведен расчет подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Распадская угольная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 по транспортной железнодорожной накладной № 32168782 со станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель ООО «Распадская угольная компания»). Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № 32168782, ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь битуминозный коксующийся, концентрат угольный марка ГЖ), общей массой 1 039 300 кг от станции Обнорская ЗСиб ж.д. до станции Смычка СВР ж.д. Масса груза определена грузоотправителем.

Погрузка груза в выгоны осуществлялась грузоотправителем. Груз перевозился в 15 вагонах. Как следует из транспортной железнодорожной накладной по отправке № 32168782, вагон № 52811965 (далее – Вагон) должен был перевозить груз массой 69 000 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в Вагоне, составила 74 109 руб. Грузоподъемность Вагона составляет 69 500 кг.

07.04.2022 на ст. Екатеринбург-Сорт. Сверд.ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) заводской № 151047 последняя государственная поверка 15.10.2021, обнаружен перегруз вагона против документа, а именно: вес нетто 73 т (по документам значится 69 т), вес брутто 97 т (по документам значится 93 т), в связи с чем, вагон отцеплен для контрольной перевески, что подтверждается актами общей формы № 78000- В-П1/15049 от 07.04.2022, № 11/1660 от 07.04.2022, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 3693 от 07.04.2022.

07.04.2022 на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску Вагона. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт № СВР2200671/193 (далее – коммерческий акт). Из коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса Вагона брутто 96400 кг, масса тары 24 000 кг, масса нетто 72400 кг. Результаты контрольной перевески также отражены в Акте общей формы № 11/1521 от 07.04.2022, Акте общей формы №78000-СПБ/15136 от 07.04.2022. 

Перевеска производилась на вагонных весах ВЕСТА-С100/ФК (заводской номер 956), дата последней поверки 14.01.2022.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет +/- 2,20% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008г. прилагается). С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в Вагоне нетто составила 70 882 кг, т.е. излишек массы против документов с учетом предельного расхождения результата измерения составил: 70 882 – 69 000 = 1882 кг.

После устранения коммерческой неисправности (отдозировки излишка массой 3600 кг), спорный Вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости №32175454. На станции назначения груз передан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается Приемо-сдаточным актом №1/22 от 15.04.2022 (без возражений и замечаний).

За допущенные нарушения на основании статьи 98 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 372 095 руб., которые претензией от 24.05.2022 предложено оплатить в добровольном порядке. Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % – до 186 047 рублей 50 копеек неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза).

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, опираясь при этом на тот факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагона, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также на значительность размера штрафных санкций, по сравнению с размером недоплаченной провозной платы (372 руб.)

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 исправлена арифметическая ошибка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 186 047 руб. 50 коп. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, 372 руб. недобора провозных платежей, 8 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, с 20.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты 372 руб. недобора провозных платежей, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в периоды просрочки, 10 449 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что ошибка, допущенная судом первой инстанции при расчете причитающейся истцу компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, допущенная ввиду ошибки в арифметических расчетах, и исправленная впоследствии, не может служить основанием для отмены итогового судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15534/2022 в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Р.А. Ваганова