АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2024 года Дело № А56-48293/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и  Боголюбовой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инфант СПБ»  представителя ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), от Комитета по печати  и взаимодействию со средствами массовой информации представителя  ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 01-35-3406/23-0-0), от Комитета по  градостроительству и архитектуре представителей ФИО3 (доверенность  от 29.12.2023 № 01-28-11-97/23) и ФИО4 (доверенность от 29.12.2023  

 № 01-28-11-96/23), 

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу  

 № А56-48293/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфант СПб», адрес: 198330,  Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 95, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по  печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060,  Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет):  

- о признании незаконным решения Комитета об отказе в выдаче разрешения  на установку (перемещение) объекта для размещения информации в  

Санкт-Петербурге от 27.04.2023 № 219469; 

- об обязании Комитета в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на установку  (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге –  настенной вывески «INFANT КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ» по адресу:  

<

...>, стр. 1, по заявлению от 27.03.2023   № 190839.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по  градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова,  д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГА).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.01.2024 решение от 16.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе КГА просит решение от 16.08.2023 и постановление  от 11.01.2024 отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт.  

По мнению КГА, нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга  выражается в том, что вывеска не соответствует архитектурно-градостроительному  облику здания, а именно его градостроительным параметрам – виду разрешенного  использования (гараж, многоэтажный паркинг).  

Податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение  вида разрешенного использования объекта капитального строительства возможно  при условии соблюдения требований технических регламентов; требования  технических регламентов для гаражей отличаются от требований, предъявляемых к  медицинским клиникам. Суды, сделав вывод об отсутствии нарушений статьи 55.24  ГрК РФ, подменили собой экспертизу проектной документации на строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства и процедуру выдачи  разрешения на строительство.  

КГА считает, что выявление факта эксплуатации здания не в соответствии с  разрешенным назначением (использованием) относится к его компетенции.  

Податель жалобы утверждает, что суды фактически допустили эксплуатацию  здания с нарушением проектной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность  ее доводов, просит решение от 16.08.2023 и постановление от 11.01.2024 оставить  без изменения.  

В судебном заседании 18.04.2024 представители КГА и Комитета поддержали  кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Определением суда кассационной инстанции от 19.04.2024 рассмотрение  кассационной жалобы КГА отложено на 16.05.2024.  

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения  судьи Власовой М.Г. в отпуске произведена ее замена на судью Боголюбову Е.В.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, суд сообщил об изменении  состава суда и рассмотрении кассационной жалобы с самого начала.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024  объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2024.  

Представители КГА и Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а  представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного  участка на инвестиционных условиях от 21.05.2014 № 08/3KC000223, заключенного  между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства  

Санкт-Петербурга и арендатором, согласно условиям которого арендатору был  предоставлен земельный участок площадью 5540 кв. м по адресу: Санкт-Петербург,  

ул. Доблести, уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова), для  осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству  многоэтажного гаража.  

Службой государственного строительного надзора и экспертизы 

Санкт-Петербурга выдано разрешение от 23.04.2018 № 78-008-0248.1-2016 на  строительство многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести,  уч. 11 (северо-западнее пересечения с ул. Маршала Захарова), а в соответствии с  разрешением от 11.03.2020 № 78-08-13-2020 многоэтажный паркинг введен в  эксплуатацию.  

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проект на  Доблести» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от  11.04.2022 № 302/13, согласно условиям которого Обществу во временное владение  и пользование передана часть нежилого здания с кадастровым номером  78:40:0008341:36807 общей площадью 16 359 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, стр. 1, а именно часть нежилого  помещения 11-Н (часть ч. п. 1) общей площадью 312 кв. м на третьем этаже здания.  

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 11.04.2022 № 302/13 данное  помещение передано Обществу для использования в коммерческой деятельности –  для размещения медицинского центра.  

Общество 27.03.2023 обратилось в Комитет с заявлением № 190839 о выдаче  разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, а  именно настенной вывески «INFANT КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ», по  адресу: 

<

...>, стр. 1.  

Комитет по результатам рассмотрения заявления направил Обществу  решение от 27.04.2023 № 219469 об отказе в выдаче разрешения на установку  (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, в  решении Комитет указал на отказ в согласовании размещения спорное объекта со  стороны КГА в связи с нарушением требований к наружной информации,  установленных абзацем пятым пункта 7 постановления Правительства  

Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 «О порядке взаимодействия  исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче  разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации  в Санкт-Петербурге» (далее – Положение № 1002), пунктом 1.2.2.1 Приложения № 6  к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об  утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов  благоустройства» (далее – Правила № 40), пунктом 2.3.5 Приложения № 3 к  Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах  благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые  постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961), а также  в связи с нарушением норм в сфере градостроительства – частей 1 и 5 статьи 55.24  ГрК РФ, согласно которым эксплуатация здания должна осуществляться в  соответствии с разрешенным назначением (использованием), проектной  документацией.  

Общество, полагая, что решение Комитета об отказе в выдаче разрешения на  установку (перемещение) объекта для размещения информации не основано на  нормах законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, нарушает  права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и  удовлетворил заявление.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим  выводам.  

Как следует из обжалуемого решения Комитета, одним из оснований отказа  является нарушение вследствие размещения вывески внешнего архитектурного  облика сложившейся застройки.  

В соответствии с Положением № 1002 разрешения на установку или  перемещение объектов для размещения информации выдаются Комитетом.  

Пунктом 6 Положения № 1002 установлено, что в целях принятия решения о  выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в срок, не  превышающий пяти рабочих дней со дня получения заявления, направляет  информационные материалы и документы, перечисленные в пунктах 4.3 и 4.4  названного Положения, с приложением копии заявления в органы государственной  власти, в том числе в КГА, для согласования установки или перемещения объекта  для размещения информации.  

Согласно пункту 2.3.5 Правил № 961 разработка проектных решений  элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик  

Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга,  архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае  проектирования для фасадов), требования законодательства Российской  Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды,  пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной  деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать  техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна  сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание  доступности для маломобильных групп населения.  

В силу абзаца пятого пункта 7 Положения № 1002 КГА отказывает в  согласовании в том числе в случае, если из представленных информационных  материалов следует, что установка объекта для размещения информации не  соответствует требованиям к наружной информации, установленным Правилами   № 40, и нарушает архитектурный облик Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.  

Пунктом 1.2.2.1 Правил № 40 установлено, что внешний вид вывесок,  указателей, меню должен соответствовать: архитектурно-градостроительному  облику здания, сооружения; иным элементам благоустройства, размещенным на  фасаде здания, сооружения.  

Абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 установлено, что  письменный отказ исполнительных органов государственной власти  

Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать  указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого  будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения  информации).  

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций,  КГА не обосновал отказ в согласовании размещения спорной вывески со ссылкой на  нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, в частности не  указал, в чем именно выразилось несоответствие вывески «INFANT КЛИНИКА  СЕМЕЙНОЙ МЕДИЦИНЫ» внешнему архитектурному облику сложившейся  застройки.  

В качестве дополнительного основания для отказа в согласовании  размещения спорной вывески Комитет ссылается на нарушение требований статьи  55.24 ГрК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий,  сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным  использованием (назначением).  

Согласно части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений,  должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов,  нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в  соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае,  если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с  названным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или)  выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений  должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов,  нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов  субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.  

По мнению КГА, размещение вывески «INFANT КЛИНИКА СЕМЕЙНОЙ  МЕДИЦИНЫ» на фасаде многоэтажного паркинга является нарушением  законодательства в области градостроительной деятельности, а именно – частей 1 и  5 статьи 55.24 ГрК РФ, и следовательно, основанием для отказа в согласовании  размещения данной вывески.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы КГА в отношении  законности отказа по этому основанию, сделали вывод об отсутствии нарушений  статьи 55.24 ГрК РФ, поскольку в материалы дела Обществом представлены проект  перепланировки нежилого здания, акт рабочей комиссии от 08.11.2021 о приемке в  эксплуатацию после проведенной перепланировки здания, из которых следует, что  помещения, арендуемые Обществом, образованы в результате проведенной  собственником здания (ООО «Проект на Доблести») перепланировки и являются  помещениями нежилого назначения, что не препятствует размещению в таких  помещениях медицинского центра.  

Вместе с тем вопрос об отсутствии или наличии нарушения статьи 55.24  ГрК РФ при эксплуатации здания не мог быть исследован в рамках настоящего  спора о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на размещение вывески  на здании.  

Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ усматривается, что  функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной  документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с  разрешенным использованием (назначением).  

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность  изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.  

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие  решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального  назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной  документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12  статьи 55.24 ГрК РФ).  

Следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются  элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).  

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства  (наружная информация – вывеска), порядок размещения которого регулируется  Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679  утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3  которого установлены полномочия КГА. К компетенции КГА, в частности, отнесены  участие в подготовке документации градостроительного регулирования,  согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального  строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление  полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной  сфере.  

Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации  объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства)  к компетенции КГА не отнесено.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965  утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в  Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению  соответствующего контроля исходя из его предмета между органами  государственной власти Санкт-Петербурга.  

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного Положения к полномочиям КГА  отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных  Правилами № 40. Указанный нормативный акт также не наделяет КГА  полномочиями по осуществлению проверки на предмет надлежащей эксплуатации  объектов капитального строительства.  

Как указывалось выше, органы государственной власти Санкт-Петербурга  отказывают в согласовании установки объекта для размещения информации в  случае, если такая установка не соответствует требованиям действующего  законодательства, применяемого ими согласно их компетенции (абзацы один и три  пункта 7 Положения № 1002).  

В данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения  элемента благоустройства – лишь на основании сведений о разрешении на ввод  объекта в эксплуатацию без исследования иных документов в отношении объекта  капитального строительства и соответствующего мотивированного заключения –  формально констатировал нарушение частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ.  

По существу, в рамках процедуры выдачи разрешения на размещение  информационной вывески КГА разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации  объекта недвижимости, чем нарушил права и законные интересы не только  заявителя, но и собственника объекта недвижимости.  

Со стороны уполномоченных органов отсутствовали какие-либо контрольные  мероприятия по вопросу соответствия эксплуатации здания его назначению  согласно разрешительной документации, который должен разрешаться с  собственником этого здания.  

С учетом изложенного является ошибочным вывод судов об отсутствии  нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ, поскольку данный вопрос не мог быть  исследован в рамках настоящего спора, без привлечения к участию в деле  собственника спорного нежилого здания.  

Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к вынесению  неправильного судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены решения от 16.08.2023 и  постановления от 11.01.2024 не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 11.01.2024 по делу № А56-48293/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре – без удовлетворения. 

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи Ю.С. Баженова 

Е.В. Боголюбова