АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2074/2023

Дело № А57-1865/2022

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Поток» – ФИО1, доверенность от 04.11.2022, 

ФИО2 – ФИО2 (лично по паспорту), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поток», ФИО2, Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А57-1865/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (413124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заинтересованные лица: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Саратов), о признании незаконными уведомлений, решений, приказа и об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит суд:

1. Признать незаконным уведомление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (далее – Комитет, ответчик) № 01-13-1523/кгрт от 03.11.2021 о закрытии тарифного дела ООО «Поток» на 2022 год на основании несоответствия ООО «Поток» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям; 

2. Признать незаконным уведомление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 01-13-1592/кгрт от 19.11.2021 о закрытии тарифного дела ООО «Поток» на 2022 год на основании несоответствия ООО «Поток» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

3. Признать незаконным решение Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, отраженное в Протоколе (внеочередного) заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.11.2021 года № 43, по вопросу закрытия тарифного дела по установлению необходимой валовой выручки на 2022 год ООО "Поток" № 31; 

4. Признать незаконным Приказ Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 03.11.2021 № 128-П о закрытии дела № 31 по проведению экспертизы материалов ООО "Поток"; 

5. Обязать Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области возобновить тарифное дело ООО "Поток" на 2022 год и установить ООО "Поток" индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год с 01.01.2022 года. 

6. Взыскать с Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в пользу ООО «Поток» расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Поток» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 по делу № А57- 1865/2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Поток», ФИО2 (далее -  ФИО2), обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению ООО «Поток», ФИО2, Комитетом не представлено доказательств законности и обоснованности обжалуемого ненормативного акта. Оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку отказ в установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ограничивает право заявителя на получение платы за выполнение комплекса технологических и оперативно-диспетчерских процедур для организации перетока электрической энергии третьим лицам, сохраняя при этом обязанность содержания имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии. 

Также в суд с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3), который просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции ИП Глава КФХ ФИО3 указал, что решением и постановлением затронуты его права и интересы, так как ООО "Поток" оплачивало за него потери в электрических сетях по нормативу, утвержденному Постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области. Также указал, что сдал в аренду Обществу спорную часть электросетей, и получал за указанное имущество арендную плату, соответственно судебный акт по настоящему делу влияет на его права и обязанности. 

Представитель ООО «Поток», ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     без участия указанных лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО3 суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 Кодекса судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 282 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что судебное решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ИП Главы КФХ ФИО3

Предметом настоящего спора являются ненормативные правовые акты Комитета, вынесенные по результатам рассмотрения заявления ООО «Поток» об установлении тарифа как для ТСО и не затрагивающие арендные отношения между ИП Главой КФХ ФИО3 и ООО «Поток».

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП Главы КФХ ФИО3, не разрешает вопрос о правах и обязанностях предпринимателя по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы. Гражданско-правовые споры, возникающие из договора аренды линии электропередач, заключённого между предпринимателем и ООО «Поток», подлежат разрешению в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ ФИО3

Суд кассационной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов ИП Главы КФХ ФИО3 и не признал его лицом, правомочным согласно статье 42 АПК РФ на обжалование судебных актов, поэтому считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб ООО «Поток», ФИО2, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В Комитет 30.04.2021 от ООО «Поток» поступило заявление о необходимости рассмотрения предложений об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) ООО «Поток» с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (экономически обоснованных расходов (затрат), доходности инвестированного капитала) с учетом ее корректировки, и принятия к расчету при установлении единых (котловых) тарифов на электрическую энергию (мощность) на 2022 год долгосрочного периода регулирования 2022-2026 годы (далее - заявление об установлении тарифов) с приложением расчетных и обосновывающих материалов, в связи с чем было открыто тарифное дело.

Согласно уведомлению Комитета от 03.11.2021 № 01-13-1523/кгрт указанное тарифное дело закрыто, в связи с несоответствием ООО «Поток» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» (далее - Критерии), а именно: ООО «Поток» не соответствует пункту 2 Критериев – не подтверждено владение линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1кВ - трехфазных участков линий электропередачи. 

Впоследствии 08.11.2021 в Комитет поступило повторное заявление от ООО «Поток» об установлении тарифов.

Уведомлением Комитета 19.11.2021№ 01-13-1592/кгрт сообщено о закрытии тарифного дела по тем же доводам Комитета, в связи с тем, что ООО «Поток» не соответствует одному из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - ТСО). 

По мнению Комитета, во владении общества находилось 12,116 км линий электропередачи по уровню 1-20кВ (сн-2) - 6,215, ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередач, что ниже установленной протяженности – не менее 15 км.

Комитет полагает, что оспариваемые уведомления соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку именно непредставление заявителем необходимых документов, указанных в законе, привело к препятствиям в осуществлении заявителем регулируемой деятельности. Общество, являясь коммерческой организацией  и профессиональным участником рынка электроснабжения, должен быть заинтересован в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год тарифов для осуществления своей деятельности. 

Не согласившись с решением Комитета о закрытии тарифного дела, выраженном в уведомлениях Комитета от 03.11.2021 № 01-13-1523/кгрт и от 19.11.2021 № 01-13-1592/кгрт, протоколе (внеочередного) заседания Правления государственного регулирования тарифов Саратовской области от 02.11.2021 № 43 и приказе Комитета от 03.11.2021 № 128-П, ООО «Поток», обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности принятого Комитетом решения о несоответствии ООО «Поток» критериям ввиду предоставления неполного комплекта требуемых документов при подаче заявки, при этом руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи  198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте  6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Комитете государственного регулирования тарифов Саратовской области, утверждённым постановлением Правительства Саратовской области от 12.04.2007 № 169-П, которым установлены компетенция и права Комитета, в том числе и по установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ТСО, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Государственное регулирование тарифов в сфере электроэнергетики осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, утвердившим Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила № 1178), а также Методическими указаниями, утвержденными приказом ФТС России от 06.08.2004 № 20-э/2. 

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Критерии).

Пунктом 2 Критериев (в редакции, действовавшей в спорный период) является: владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединёнными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих критериев, сумма протяжённостей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трёхфазных участков линий электропередачи.

 В соответствии с пунктом 12 Правил № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединённых в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям. 

Перечень документов, прилагаемых к предложению об установлении тарифов, содержится в пункте 17 Основ ценообразования.

В силу подпункта 13 пункта 17 Правил № 1178 к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в качестве обосновывающих материалов прилагают, в том числе, документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и договоры на осуществление регулируемой деятельности (при реорганизации юридического лица - передаточные акты).

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, которым такое юридическое лицо не соответствует) (пункт 24 Правил № 1178).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием закрытия тарифного дела ООО «Поток» послужило несоответствие общества пункту 2 Критериев: организацией подтверждено владение 12,116 км линий электропередач из необходимых 15 км.

Экспертной группой комитета проведен анализ документов (представленных для включения на 2022 г.), соответствия организации, для которой на 2021 год установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 на основании представленных предприятиями документов.

Комитетом 09.09.2021 направлен запрос о предоставлении информации отсутствующих в тарифной заявке на 2022 год в материалах в соответствии с пунктом 17 Правил (исх.№ 01-13-1230/кгрт) в срок до 30.09.2021.

В материалы тарифного дела Обществом представлены следующие договоры, в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности: договор аренды электрооборудования №2 от 01.07.2019г. заключенный с ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» на неопределенный срок; договор № 38 аренды оборудования электросетевого хозяйства от 13.05.2019г. заключенный на 3 года (по 28.05.2022), зарегистрированный в установленном законом порядке, с ГАУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл»; договор аренды оборудования электросетевого хозяйства от 24.04.2019 заключенный на неопределенный срок с физическим лицом ФИО4; договор аренды имущества от 31.07.2020 заключенный на неопределенный срок с ООО «Саратовский завод строительных материалов».

На основании экспертизы представленных договоров, в отношении заявленных объектов для использования при осуществлении деятельности, ООО «Поток» признано не соответствующим Критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Согласно пояснениям ответчика, предоставленные Обществом документы имели существенные противоречия, что не позволило установить соответствие Критериям протяжённости сетей и законную принадлежность заявителю сетей.

Проанализировав вышеуказанные договоры, предоставленные ООО «Поток» в составе тарифной заявки и приобщённые к материалам настоящего дела, суды согласились с доводами Комитета исходя из следующего. 

Как следует из представленных документов, договор от 24.04.2019 заключен в отношении оборудования – электросетевого хозяйства: сооружение – КТП с оборудованием и линии электропередачи, расположенное по адресу: 

<

...> (ООО «Поток» и ФИО4).  

При этом в качестве документа, подтверждающего законное владение данным Электросетевым хозяйством представлены, в том числе: 

1) Акт о приемке выполненных работ № 7 без даты (на титульном листе имеется оформление - между ООО «Агат», ОГРН: 

<

***> и ФИО4); последний лист данного акта с подписями отсутствует. 

Данный акт оформлен по унифицированной форме первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, согласно которой должен иметь последний лист, на котором должны быть указаны: указание должностей, подписи, расшифровки подписей, печати. 

Таким образом, акт о приемке выполненных работ не имеет даты, не имеет подписей, печатей. Из трех страниц акта пронумерована только одна – первая, остальные страницы номеров не имеют, четвертая страница с подписями отсутствует. 

Согласно официальным данным ЕГРЮЛ - ООО «Агат», ОГРН: 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения деятельности: 27.05.2010. 

2) Акт об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2019, подписанный на второй странице - ООО «Поток» и ФИО4 При этом, во вводной части акта указан не ФИО4, а ЗАО «ПОШ-Химволокно», в отношении которого не указаны ИНН, ОГРН, лицо, которое действует от имени ЗАО «ПОШХимволокно», никакие иные идентифицирующие признаки. Кроме того, в данном акте технологического присоединения указан совершенно иной адрес объектов электроэнергетики, а именно: 

<

...>, мкр. ФОК им. А. Коваленко. Тогда как в договоре аренды от 24.04.2019 указан адрес: г. Энгельс Саратовской области, как указано в договоре от 24.04.2019.

Указанные документы представлены в материалы тарифного дела именно ООО «Поток».

Иные документы не были представлены Комитету при подаче тарифной заявки в качестве подтверждения наличия у общества во владении вышеуказанного электросетевого оборудования. 

Относительно возражений Общества по договорам, заключенным с ГАУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» и ООО «Саратовский завод строительных материалов», суды исходили из следующего. 

1. Договор № 38 аренды оборудования электросетевого хозяйства от 13.05.2019 заключенный на 3 года (по 28.05.2022) и зарегистрированный в установленном законом порядке между ООО «Поток» и ГАУ СО «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл». 

В соответствии с представленным к договору актом приема-передачи оборудования электросетевого хозяйства от 13.05.2019 в составе комплектной трансформаторной подстанции передана ЛЭП-10 кВ от ТРП-1 до БКТП ФОК – 1210м и входящие в ее состав провод СИП 95 – 5370м/1пр, кабель АСБ-3х90-190м, опора с арматурой - 59 шт. Провод СИП 95– 5370м/1пр является конструктивным элементом сооружения ЛЭП-10 кВ, в состав которой также входят опора с арматурой. 

В представленной однолинейной схеме ФОК «Кристалл» воздушная линия ЛЭП-10 кВ состоит из двух участков по 605 м каждый. 

Таким образом, Комитетом учтена протяжённость воздушной ЛЭП-10 кВ от ТРП-1 до БКТП ФОК – 1210м. 

Провод СИП 95 – 5370м/1пр, являясь конструктивным элементом сооружения ЛЭП-10 кВ, отсутствует в представленной однолинейной схеме ФОК «Кристалл» и соответственно не учитывался при оценке отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. 

Также на схеме указана кабельная линия КЛ-10 кВ протяженностью 760 м. Комитетом учтена протяженность кабеля АСБ-3х90 в соответствии с представленным актом приема-передачи оборудования электросетевого хозяйства от 13.05.2019 и представленной инвентарной карточкой – 190м. Всего: 1400 м. (1210 + 190). 

В соответствии с подпунктом 16 пункта  17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, обязаны представить схемы соединений электрической сети заявителя с обозначением трансформаторных и иных подстанций, а также линий электропередачи, указанных в пунктах 1 и 2критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

2. По договору аренды имущества от 31.07.2020, заключенному на неопределенный срок с ООО «Саратовский завод строительных материалов», Комитетом учтена протяженность линий по данному договору – 2,57 км. 

Комитетом установлено, что по договору к ТП №3, переданы два кабеля по 300 м к трансформатору №1 и трансформатору №2. На представленной схеме трансформаторы №1 и№2 ТП № 3 запитаны от одного центра питания одним кабелем. В связи с отсутствием второго участка кабеля протяженностью 300 м на схеме, данный участок (0,3 км.) при оценке критериев отнесения к ТСО не учитывался. 

Следовательно, Комитетом правомерно не учтена протяженность 0,3 км по договору аренды имущества от 31.07.2020 с ООО «Саратовский завод строительных материалов». В договоре к ТП №3, переданы два кабеля по 300 м к трансформатору №1 и трансформатору №2. На представленной схеме трансформаторы №1 и№2 ТП №3 запитаны от одного центра питания одним кабелем. 

В связи с отсутствием второго участка кабеля протяженностью 300 м на схеме, данный участок при оценке критериев отнесения к ТСО не учтен. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

3. В отношении ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» протяженность линий по договору аренды от 01.07.2019 - 8, 146 км. учтена полностью. 

Таким образом, из заявленной ООО «Поток» протяжённости линий электропередач 17,116 км, до установленного для подачи документов срока (1 ноября) документально подтверждены лишь 12,116 км (исключен протяженность линий электропередач 4,7 км по договору аренды от 24.04.2019 с ФИО4 и 0,3 км договору аренды от 31.07.2020 с ООО «Саратовский завод строительных материалов»).

В кассационных жалобах Общество, ФИО2 ссылаются на то, что Комитет обязан был использовать имеющиеся данные за предыдущий период регулирования для установления соответствия заявителя критериям  территориальной сетевой организации, поскольку Комитетом уже осуществлялось тарифное регулирование Заявителя в период с 2017 по 2021 гг. 

Также, по мнению заявителей кассационных жалоб, Комитет не предпринял достаточные и необходимые меры для разрешения разногласий с заявителем по вопросу протяженности ЛЭП, используемых для оказания регулируемой деятельности. 

Отклоняя указанные доводы заявителей, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Соответствие электросетевой организации Критериям должно быть подтверждено со стороны заявителя к каждому тарифному регулированию отдельно в соответствии с Правилами № 1178, поскольку установление тарифов на услуги по передаче энергии носит заявительный характер. Поскольку предыдущий долгосрочный период регулирования закончился, на обществе лежала обязанность заново документально подтвердить своё соответствие Критериям ТСО.

В соответствии с пунктом 30(1) Правил № 1178 орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно, до 1 ноября года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, опубликовывает информацию о ТСО, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования, а также о ТСО, оказывающих услуги по передаче электрической энергии в текущем расчётном периоде регулирования, в отношении которых не устанавливаются (не пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии на очередной расчётный период регулирования.

Таким образом, сетевая организация, желающая подтвердить свой статус как ТСО должна представить в уполномоченный орган определённый пунктом 17 Правил № 1178 пакет документов по 31 октября включительно. Поскольку в 2021 году 30 и 31 октября являлись выходными днями (суббота и воскресенье), необходимые документы должны были быть представлены сетевыми организациями не позднее последнего рабочего дня (пятницы) – 29 октября.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 307-КГ14-5116, предприятие, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

В соответствии с указанным определением, правилами не предусмотрена обязанность регулирующего органа в любом случае запрашивать дополнительные материалы. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечет для него обязанности в случае иной оценки этой категории другим лицом.

Вопреки доводам заявителей, Правилами № 1178 не предусмотрена обязанность регулирующего органа в любом случае запрашивать дополнительные материалы. Пунктом 19 Правил № 1178 установлено, что запрос дополнительных материалов осуществляется регулирующим органом в случае такой необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа правом и не влечёт для него обязанности по запрашиванию дополнительных документов, тем более при истечении установленного срока.

Таким образом, предоставление в Комитет определённого комплекта документов к установленному законом сроку является обязанностью сетевой организации.

Как установлено судами, в нарушение требований пункта 17 Правил в составе обосновывающих материалов для установления тарифа документы представлены не в полном объеме (по комплекту), представлены документы, указанные в подпунктах 1, 2, 15, 16 пункта 17. 

Из материалов дела следует, что в Комитет в указанный срок ООО «Поток» вместе с тарифной заявкой на 2022 год предоставлен два комплекта документов, которые и были оценены уполномоченным органом при рассмотрении тарифной заявки общества. Между тем, предоставленные документы не в полном объёме подтверждали права общества по всему заявленному им имуществу, в связи с чем Комитет сделал обоснованный вывод о несоответствии ООО «Поток» пункту 2 Критериев, что в свою очередь повлекло принятие им решения о закрытии тарифного дела ООО «Поток». 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем были приобщены в материалы настоящего дела дополнительные документы, однако причины, по которым общество не могло и было лишено возможности представить документы в КГРТ своевременно, не приведены и не доказаны.

Весь необходимый комплект документов не был представлен в уполномоченный орган в установленный законом срок для проведения специализированной экспертизы. Экспертиза тарифного дела может быть проведена только после предоставления полного, запрашиваемого комплекта документов.

Доводы заявителей о необоснованности отказов судов в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз отклоняются судом кассационной инстанции. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств, учитывая характер разногласий сторон по существу спора, суды обоснованно отклонили указанные ходатайства.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Исходя из заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов, при рассмотрении настоящего дела не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО4 по отношению к кому-либо из участников рассмотренного спора, судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО4. Гражданско-правовые споры, возникающие из договора аренды линии электропередач, заключённого между ООО «Поток» и ФИО4, не являются основанием и предметом по данному делу и подлежат разрешению в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций, уплаченная ИП Главой Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А57-1865/2022.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А57-1865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей (чек-ордер от 21.02.2023). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин