ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1287/2020

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства – ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 (до перерыва),

от ООО «Лукойл-Коми» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «ЭПУ Сервис» - ФИО5 по доверенности от 22.12.2022 (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-1287/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о возмещении вреда,

третьи лица: 

- ФИО7, 

- администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск»,

- администрация городского поселения «Нижний Одес», 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» (далее - ООО «ЭПУ Сервис», Общество, ответчик) о взыскании компенсации за размещение мусора в выделах №№ 4, 5 квартала № 259 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» в размере 1 346 481 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 и от 11.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми»), ИП ФИО6 (далее - ответчик, ИП ФИО6, Предприниматель).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2021 и от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» и Администрация городского поселения «Нижний Одес».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО6 и ООО «ЭПУ Сервис» взыскана солидарно в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» компенсация за причинение вреда окружающей среде в сумме 16 895 руб.

Министерство, ООО «ЭПУ Сервис» и ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе просит изменить решение, увеличив сумму взыскания с ИП ФИО6 и ООО «ЭПУ Сервис» до 31 095,00 руб., указав, что в качестве ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений использовано наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины «Ель», установленное в Железнодорожном лесотаксовом районе Республики Коми, вне зависимости от того, что нарушение допущено на территории ГУ РК «Сосногорское лесничество». Иного подхода к расчету суммы возмещения вреда за порчу и уничтожение почв в рассматриваемой ситуации по п.6 приложения № 3 Постановления Правительства РФ № 1730  Министерство не приемлет и не видит; расчет вреда, по мнению Министерства, должен выглядеть следующим образом: 12,48 кв. м. х 130,86 руб. х 4 х 2,38 х 2 и равно 31 095 руб.

ООО «ЭПУ Сервис» в апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку основано на неполном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в совокупности нарушает права и законные интересы Общества. Считает, что судом приняты исключительно пояснения ФИО7, данные им в ходе заседания, которые не проверены на предмет их достоверности, в том числе не проверены доводы ФИО7 об уборке отходов трактором, якобы представленным представителем ООО «ЭПУ Сервис» ФИО8 и не определены обстоятельства относительно доводов о возможности погрузки ФИО7 на свой транспорт деревянных ящиков, обрывков документов и замасленных тряпок с территории, не отнесенных к ООО «ЭПУ Сервис». Отмечает, что не исследована и не принята во внимание аудиозапись разговора работника ООО «ЭПУ Сервис» ФИО8 и ФИО7, согласно которой ФИО7 опроверг свои показания, данные им в суде, сообщив ФИО8 о непричастности ООО «ЭПУ Сервис» к размещению им отходов производства и потребления. Также в своем решении суд указал, что на свалке площадью 1 100 кв.м в выделе 4 квартала №259 Нижнеодесского лесничества были обнаружены отходы технического (производственного) характера, образованные в результате деятельности ООО «ЭПУ Сервис», что согласуется с показаниями ФИО7, однако эти выводы не подтверждены указанными в законе доказательствами. Обращает внимание, что ООО «ЭПУ Сервис» представлены как письменные (договоры, Акты выполненных работ, Товарно-транспортные накладные, переписка с охранной организацией, решения Арбитражных судов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭПУ Сервис» и т.д.) доказательства, так и свидетельские показания (показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании), опровергающие пояснения ФИО7 и подтверждающие непричастность ООО «ЭПУ Сервис» в размещении отходов производства и потребления, которые логичны, согласуются между собой, что дает возможность отнести их к достоверным и допустимым доказательствам по делу. Таким образом, суд в своем решении ограничился лишь ссылкой на наличие противоречий, не мотивировав свой вывод, в том числе со ссылкой на нормы права и на доказательства, на которые основаны доводы суда, при этом остальным доказательствам, представленным в рамках судебного разбирательства судом не дана оценка. Помимо этого, считает, что судом указано на явную неправдоподобность версии о том, что ФИО7 по собственной инициативе разместил отходы производства и потребления на несанкционированной свалке, не дана оценка тому факту, что обрывки ТТН с информацией о ООО «ЭПУ Сервис» могли оказаться у ФИО7 в силу исполнения им своих обязательств по договору оказания транспортных услуг ИП ФИО6 Считает, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела, вплоть до вынесения решения судом, Арбитражными судами по делу №А29-2391/2020 установлено отсутствие вины ООО «ЭПУ Сервис». Более того, рассмотрение соблюдения ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» требований п.2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 не является предметом спора по настоящему делу и периодичность вывоза отходов согласована сторонам договора исходя из фактического периода накопления необходимого объема отходов. Также Министерством природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми  в феврале 2020 года была проведена плановая выездная проверка ООО «ЭПУ Сервис» на предмет соблюдении требований законодательства в области природопользовании и охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, отходов производства и потребления и в ходе проверки каких-либо нарушений законодательства в области отходов производства и потребления ООО «ЭПУ Сервис» не установлено, о чем свидетельствует заключение к плановой выездной проверке, а также акт от 27.02.2020 №02-уси-эк. Учитывая изложенное, выводы суда о необоснованно низких расходах ООО «ЭПУ Сервис» на обращение с отходами, и как следствие нежелании ждать следующего приезда мусоровоза, что, по мнению суда, объясняет привлечение автомобиля ИП ФИО6 для перемещения отходов в лес, является необоснованными, не подтвержденным объективными и достоверными сведениями и не соответствующим данным, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что оборудование по договору является собственностью ООО «Лукойл-Коми» и для осуществления сборки с оборудованием в адрес ООО «ЭПУ Сервис» передается и заполняется только гарантийный паспорт, при этом гарантийных паспортов на месте несанкционированной свалки обнаружено не было. При этом оригиналы товарно-транспортных накладных суду не представлялись, а в ООО «ЭПУ Сервис» накладные отсутствуют, соответственно, они являются необоснованными. Обращает внимание, что ООО «ЭПУ Сервис» не несет ответственности и за передвижение и нахождение транспорта ИП ФИО6 на иных территориях муниципальных образований, в том числе в специально установленных полигонах, предназначенных для сбора и обезвреживания отходов. Также не согласны с расчетом причиненного ущерба, так как при фиксации нарушений площадь размещенных ФИО7 отходов не определялась. Указывает, что арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска и проверив его в соответствии с требованиями ч.5 ст.59 АПК РФ на предмет наличия противоречий закону или нарушения прав других лиц, проверив доводы и возражения сторон, в том числе ООО «Лукойл-Коми», своим определением от 11.08.2021 удовлетворил его, исключив ООО «ЭПУ Сервис» из числа соответчиков, то есть отказ от исковых требований в отношении ООО «ЭПУ Сервис» принят судом и отсутствовало законное основание возвращении ООО «ЭПУ Сервис» в число соответчиков.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что материалами дела (договором, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, пояснениями участников дела) подтверждается, что правоотношения между сторонами договора с ООО «ЭПУ Сервис» регулируются разделом 1 параграфа 3 Главы 34 ГК РФ «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации», при этом суд приходит к выводу, что  ИП ФИО6, как работодатель, несет ответственность за выполнение ФИО7 незаконного поручения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку это задание поступило ФИО7 от руководителя филиала ООО «ЭПУ Сервис» ФИО8 и относится к распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, следовательно, поскольку незаконное поручение было дано работником ООО «ЭПУ Сервис», то и ответственность за ущерб, причиненный при выполнении незаконного поручения, должна быть возложена на работодателя лица, давшего это незаконное задание. Подчеркивает, что согласно пояснениям водителя ФИО7, отходы в виде деревянных ящиков, наполненных бумагой общим объемом 0,5 куб.м., были им сожжены, то есть расчет суммы ущерба, выполненный исходя из площади кузова автомобиля ФИО7, является неправомерным и факт кратковременного нахождения ящиков на земле не подтверждает наличие ущерба, причиненного окружающей среде.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционные жалобы к производству вынесены 24.01.2023 и 06.02.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2023 и 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В отзыве и возражениях на апелляционные жалобы ООО «Лукойл-Коми» считает решение суда в части взыскания ущерба с ООО «ЭПУ Сервис», а также отказа в удовлетворении требований к ООО «Лукойл-Коми» законным и обоснованным.

ООО «ЭПУ Сервис» в отзывах на жалобу ИП ФИО6 и Министерства просило в их удовлетворении отказать.

Министерство в отзывах на жалобы соответчиков  и дополнительных пояснениях просит решение изменить в части с учетом замечаний по расчету указанного вреда, апелляционные жалобы ООО «ЭПУ Сервис» и ИП ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и от 10.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судей Дьяконовой Т.М.  и Караваева И.В.  

По ходатайству представителей сторон судебные заседания 03.05.2023 и 11.05.2023 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Дьяконовой Т.М.  на  судью  Караваева И.В.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 11.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

После перерыва в судебное заседание явку представителя обеспечило только ООО «Лукойл-Коми», Министерство направило письменные пояснения, в которых уведомило апелляционный суд о возможности рассмотрения жалоб в  отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемых частях, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 между ООО «Лукойл-Коми» (арендодатель) и администрацией муниципального района «Сосногорск» (арендатор) подписан договор аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельные участки для эксплуатации автодороги «Нижний Одес-Джъерское нефтяное месторождение» общей площадью 408 025 кв.м, в том числе участок, кадастровый номер 11:19:0000000:135 с категорией земель как населенных пунктов и участок, кадастровый номер 11:19:0501001:705 с категорией земель как промышленного и иного назначения. 

03.02.2016 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (подрядчик, ответчик до смены наименования) подписан договор на выполнение работ по испытанию, ремонту  и  сервисному  обслуживанию  электропогружных установок   № 15Y3700 (л.д. 58, т. 9), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы по испытанию, ремонту, сервисному обслуживанию электропогружных установок и установок прогрева скважин российского производства и супервайзинг сервисного обслуживания и ремонта импортного оборудования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что перед выполнением работ заказчик обеспечивает подрядчика данными на ЭПУ и ее компоненты.

01.01.2018 между ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от № 18ESP0004УС (л.д. 128, т.д. 9), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Пункт 3.2.31 договора предусматривает обязанность ИП ФИО6 решать вопрос об утилизации и вывозе отходов в результате автотранспортного обслуживания.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.01.2019 № 280 (л.д. 1 -2, т. 13) ООО «Лукойл-Коми» передало для ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» груз, включающий ящик деревянный с оборудованием, а по товарно-транспортной накладной от 24.09.2018 № 419 передано водителю 4 протектора ППА для доставки ООО «Лукойл ЭПУ Сервис».

Исходя из пояснений ФИО7 (л.д.123, т. 7), который работал водителем у ИП ФИО6, ему в процессе взаимодействия с ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» поступило задание вывезти отходы на свалку, находящуюся в лесном массиве.

22.07.2019 на основании приказа ГУ «Сосногорское лесничество» № 99 «О проведении рейдовых осмотров, обследований лесных участков» государственным инспектором проведен осмотр и обследование лесных участков на территории квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», в результате которого недалеко от автодороги на Джьер - Нижний Одес (200-250 м) выявлен факт размещения отходов производства и потребления на площадях 0,11 га (выдел 4) и 0,02 га (выдел 5) квартала 259 Нижнеодесского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество», выразившийся в выбросе мусора в виде ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, бумаг, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек и составлен акт осмотра, обследования лесного участка от 22.07.2019 (л.д. 18, т. 1), а также акт о лесонарушении № 9 от 22.07.2019 (л.д. 7, т. 1), фотографии свалок (л.д. 11-14, т. 1).

В этой связи Министерством определением от 22.07.2019 № 12/2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Коми», в ответ на которое ООО «Лукойл-Коми» сообщило, что координаты не находятся в пределах участков арендованных земель и обнаруженные отходы не характерны для производственной деятельности Общества.

12.08.2019 от ОМВД России по г. Сосногорску в ГУ «Сосногорское лесничество» поступили материалы проверки от 25.07.2019 № 7233 по выявленному факту размещения отходов, согласно которому установлена принадлежность мусора ООО « ЭПУ Сервис» (л.д. 36, т. 1). 

Усмотрев в действиях ООО «ЭПУ Сервис» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ГУ «Сосногорское лесничество» составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.10.2019 № 15 (л.д. 96, т. 1).

15.01.2020 Министерство, рассмотрев материалы дела, вынесло в отношении ООО «ЭПУ Сервис» постановление N 3, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), однако в связи с малозначительностью правонарушения производство по делу прекращено с объявлением Обществу устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ЭПУ Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу А29-2391/2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено и установлено, что сам по себе факт обнаружения на землях лесного фонда единичных документов, которые составлялись ООО «ЭПУ Сервис», не свидетельствует о том, что именно данной организацией допущено незаконное размещение отходов; принадлежность ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек Обществу ответчиком не установлена.

Актом патрулирования территории закрепленной за государственным лесным фондом ГУ «Сосногорское лесничество» от 09.10.2019 установлено, что  участок № 259 Нижнеодесского участкового лесничества очищен от мусора (л.д. 19, т.6).

В этой связи Министерство направило в адрес ООО «ЭПУ Сервис» требование от 16.10.2019 о добровольной оплате ущерба в размере 1 346 481 руб., на которое Общество ответило отказом письмом от 14.11.2019.

В это же время, Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № 5-882/2019 ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ за загрязнение отходами выделов №№ 4,5 квартала № 259 Нижнеодесского участкового лесничества (л.д. 11-12, т. 4).

Решением Верховного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу № 12-344/2019 (№ 5-882/2019) постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.10.2019 по делу № 5-882/2019 изменено, из судебного акта Сосногорского городского суда Республики Коми исключены выводы о совершении правонарушения в выделе № 5 квартала № 259 Нижнеодесского участкового лесничества (л.д. 7-8, т.д. 4), установлено, что  этикетки на ящиках и найденная на свалке документация свидетельствует о размещении отходов ООО «Лукойл-Коми».

Неисполнение требований о добровольном возмещении ущерба, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция. 

По смыслу статьи 4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (статья 22 Закона о животном мире).

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, установлено, что юридические и физические лица, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно  пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 Закона об охране окружающей среды").

По пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своей позиции о причинении убытков, истец сослался на наличие несанкционированной свалки - размещение отходов техногенного (производственного) характера группы компаний ООО «Лукойл-Коми» в выделе № 4 квартала № 259 Нижнеодесского лесничества.

Расчет подлежащего взысканию вреда произведен арбитражным судом по п. 6 приложения № 3 Постановления Правительства РФ № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв.  

Между тем, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о возмещении вреда, причиненного в результате загрязнения почв, в том числе перекрытия их поверхности, являются факт поступления в почву загрязняющих веществ, глубина загрязнения, величина концентрации вредных веществ, значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории.

Как следует из материалов дела и решения Верховного суда Республики Коми от 25.12.2019 по делу № 12-344/2019 (№ 5-882/2019) на свалке площадью 1 100 кв.м в выделе № 4 квартала № 259 Нижнеодесского лесничества, которое принадлежит ООО «Лукойл-Коми» по договору аренды, обнаружены отходы техногенного (производственного) характера, содержащие коробки с надписями ООО «Лукойл-Коми», с ветошью и документами.

При этом вышеуказанное место от мусора очищено, что подтверждено актом патрулирования территории закрепленной за государственным лесным фондом ГУ «Сосногорское лесничество» от 09.10.2019 (л.д. 19, т.6) и приложенными к акту фотоматериалами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие договора у ООО «Лукойл-Коми» с ООО «ЭПУ Сервис» на выполнение работ по испытанию, ремонту и сервисному обслуживанию электропогружных установок  от  03.02.2016, обнаружения на свалке тары и документов группы компаний Лукойл, рядом с территорией деятельности ООО «ЭПУ Сервис» и договор между ООО «ЭПУ Сервис» с ИП ФИО6 на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 пришел к выводу, что поскольку ФИО7 работая водителем у ИП ФИО6 и в процессе взаимодействия с ООО «ЭПУ Сервис» вывез отходы в лесной участок, то причиненный вред подлежит возмещению ответчиками ООО «ЭПУ Сервис» и ИП ФИО6 солидарно, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Лукойл-Коми» отказал, поскольку отходы вывозились по поручению ООО «ЭПУ Сервис», которое имело доступ к оборудованию и технической документации, связанной с ООО «Лукойл-Коми».

Между тем, факт причинения вреда лесам и земельным участкам вследствие нарушения законодательства материалами дела не подтвержден, доказательств того, что расположение коробок и документации, а также иных элементов свалки и последующая их ликвидация на спорном участке привела к нарушению свойств почвы или лесного фонда, либо к их деградации с необходимостью проведения рекультивационных работ (при том, что в акте обнаружения указано на недавнее размещение мусора), Министерством вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, которое в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Также на необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Однако в рассматриваемом споре, экспертизы Министерством не проводилось, ходатайств о проведении таковой сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом указывая на экологические потери истец обязан доказать их фактическое наличие, в том числе указать в чем конкретно заключаются потери применительно к конкретным обстоятельствам загрязнения, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери, что в настоящем случае сделано не было.

От проведения судебной экспертизы Министерство воздержалось и на стадии апелляционного пересмотра решения.

Для расчета причиненного вреда судом первой инстанции применен пункт 6 приложения 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который Министерством в иске не заявлялся, но и не оспаривается на стадии апелляционного пересмотра решения.

Между тем, относимых и допустимых доказательств самовольного снятия, уничтожения или порчи почв материалы настоящего дела не содержат; документов, свидетельствующих о перемещении грунта на спорной территории, материалы дела не содержат; из представленных в дело документов следует, что территория была очищена путем вывоза мусора на полигон; какие-либо доказательства наступления вредных последствий для окружающей среды в деле отсутствуют.

Сведений о привлечении соответчиков (ИП ФИО6 и ООО «ЭПУ Сервис») к административной ответственности по данному факту (порча земли либо размещение отходов производства и потребления в лесах в деле не имеется: ИП ФИО6 к административной ответственности вообще не привлекался, а постановление о привлечении ООО «ЭПУ Сервис» к административной за нарушение противопожарного режима отменено за недоказанностью вины Общества в размещении отходов.

Так, привлекая ИП ФИО6 в соответчики, арбитражный суд указал на действия водителя ФИО7 и ответственность Предпринимателя как работодателя последнего, при этом в решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу № А29-2391/2020 отмечено, что доказательства размещения ФИО7 отходов по поручению ООО «ЭПУ Сервис» в деле отсутствуют. К тому же ООО «ЭПУ Сервис» не несет ответственности и за передвижение и нахождение транспорта ИП ФИО6 на иных территориях муниципальных образований, в том числе в специально установленных полигонах, предназначенных для сбора и обезвреживания отходов.

Установление вины ООО «ЭПУ Сервис» судом первой инстанции в форме прямого умысла ввиду непринятия собственником отходов мер по их утилизации в соответствии с требованиями закона коллегия судей считает ошибочным, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу А29-2391/2020 установлено, что сам по себе факт обнаружения на землях лесного фонда единичных документов, которые составлялись ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», не свидетельствует о том, что именно данной организацией допущено незаконное размещение отходов; а принадлежность ящиков, замасленных тряпок, колес от грузовой техники, бутылок, отходов от токарных производств (металлической стружки), шифера, металлических бочек Обществу не установлена.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Доказательств, на основании которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам в рамках настоящего дела сторонами представлено не было.

В этой связи, принимая во внимание свойство неоспоримости  обстоятельств, установленных в рамках иного спора, оснований полагать установленными и подтвержденными наступление вреда и его размера, а также  противоправность действий причинителей вреда (ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» и ИП ФИО6) у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимая совокупность элементов для привлечения данных лиц к ответственности в виде возмещения вреда Министерством не доказана, и в ходе рассмотрения спора коллегией судей не установлена, в связи с чем апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 и ООО «ЭПУ Сервис» надлежало отказать.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО «ЭПУ Сервис» и ИП ФИО6 следует признать обоснованными, а решение Арбитражного суда Республики Коми– подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к ИП ФИО6 и ООО «ЭПУ Сервис» требований (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ООО «ЭПУ Сервис», касающиеся необходимости исключения ООО « ЭПУ Сервис» из числа соответчиков, являются необоснованными, так как суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, но не принимал отказ от иска и не прекращал производство по делу в отношении требований, предъявленных к ООО «ЭПУ Сервис», данное Общество было привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика определением от 07.12.2021 и более его статус в деле не изменялся.

Доводы апелляционной жалобы Министерства коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения по изложенным выше причинам (отсутствие совокупности условий для привлечения ИП ФИО6 и ООО «ЭПУ Сервис» к возмещению вреда, недоказанность факта причинения вреда почвам по п. 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства").

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Министерством не заявлены возражения по иной части обжалуемого судебного акта.

Ссылки Министерства на иную судебную практику несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  подлежат отнесению на сторону истца, не в пользу которого принят судебный акт; вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению искового заявления не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-1287/2020 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации за размещение мусора в выделах №№ 4, 5 квартала № 259 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» отказать. 

В удовлетворении апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ Сервис» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1