ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-286470/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 19.09.2024, ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СпецРадио» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СпецРадио»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СпецРадио»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Научно-производственное предприятие «СпецРадио» (ответчик, общество, поставщик) о взыскании неустойки в размере 7 707 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024,  суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 392 100 руб., в остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Научно-производственное предприятие «СпецРадио» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 02.04.2024 и постановление от  25.06.2024 отменить, принять новый судебный акт, АО «Научно-производственное предприятие «СпецРадио» об отказе в удовлетворении требований, Министерство обороны Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и АО «Научно-производственное предприятие «СпецРадио» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От АО «Научно-производственное предприятие «СпецРадио» поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт от 31 июля 2020 года № 2020187118362412221211823 на поставку тары под инженерные боеприпасы согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Тара под противопехотные мины осколочные ОЗМ-72 (пос. Реттиховка, Приморский край).

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2020 г. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 7.6 контракта). Товар по состоянию на 24 октября 2023 г. Поставщиком не поставлен.

Просрочка поставки товара составляет 1 078 дней (за период с 11 ноября 2020 г. по 24 октября 2023 г. включительно).

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленных сроков, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по поставке товара, что согласно п. 11.2 контракта является основанием для начисления неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 506, 509, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично - в размере 6 392 100 руб.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном частичном отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду применения судами моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат отклонению как не соответствующие правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 о том, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов является инструментом государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, а положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения), и к неустойкам, начисленным за исполнение неденежных обязательств, а также от  21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022, поскольку ответчик не относится к категории лиц, в отношении которых положениями постановления № 497 (пункт 2) предусмотрены соответствующие исключения.

Доводы жалобы АО «Научно-производственное предприятие «СпецРадио» о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А40-286470/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СпецРадио» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина