АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А44-167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Маркина С.Ф. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства финансов Новгородской области ФИО1 (доверенность от 14.04.2021), от Комитета по тарифной политике Новгородской области ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), ФИО3 (доверенность от 25.01.2022), ФИО4 (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» и Министерства финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А44-167/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства финансов Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф.478, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 1 807 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2021 с Министерства в пользу Общества взыскано 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 120 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Общества от иска в данной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021 решение суда от 11.08.2021 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С Министерства в пользу Общества взыскано 18 307 086 руб. 15 коп. убытков, 61 440 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отказано. Производство по делу в части взыскания 1 807 357 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом Общества от указанных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по дулу постановление в части распределения судебных расходов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что с учетом сложности дела, значительного объема исследованных документов при подготовке иска и при проведении экспертизы, не являются доказанными факты какого-либо злоупотребления со стороны Общества.

Также Общество ссылается на отсутствие злоупотребления истцом процессуальными правами при уточнении требований и оснований для применения в связи с этим разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Министерство также обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Министерство, истцом не доказана вина государственных органов в возникших у истца убытках, а также причинно-следственная связь. Министерство не усматривает межтарифной разницы, поскольку установленный для истца тариф является экономически обоснованным.

Как следует из кассационной жалобы Министерства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Министерство просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства Комитет просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Комитета поддержали позицию Министерства.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Новгородской области от 08.07.2016 № 186-рз «О внесении изменения в распоряжение Правительства Новгородской области от 28.08.2015 № 266-рг» Общество определено уполномоченной организацией по обеспечению поставок сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 на период с января по февраль 2020 года включительно для Общества установлены предельные максимальные розничные цены (с учетом налога на добавленную стоимость - далее НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд.

Постановлением Комитета от 17.02.2020 № 3 для Общества установлены предельные максимальные розничные цены (с учетом НДС) на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, на период с марта по декабрь 2020 года включительно.

По результатам работы в спорный период Общество реализовало населению сжиженный природный газ по утвержденным ему ценам, в результате чего понесло убытки. По мнению истца, указанные убытки образовались из-за того, что при установлении Обществу тарифов Комитетом не учтены экономически обоснованные расходы.

Полагая, что Обществу был установлен тариф ниже экономически обоснованного, что не обеспечило в полном объеме возмещение затрат, связанных с реализацией газа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По ходатайству Общества в ходе рассмотрения спора по делу назначена судебная экономическая экспертиза. Определением арбитражного суда от 19.04.2021 проведение судебной экономической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКА» (ЭККОНА-Аудит), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Предметом судебной экспертизы являлось установление экономически обоснованных убытков, полученных Обществом от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением Комитета от 18.02.2019 № 10 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, управляющим многоквартирными домами, строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» (далее – Постановление Комитета № 10) в период действия данного постановления с 01.01.2020 по 29.02.2020; установление экономически обоснованных убытков, полученных Обществом от реализации сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением Комитета от 17.02.2020 № 3 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, управляющим многоквартирными домами, строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» (далее – Постановление Комитета № 3) в период действия данного постановления с 01.03.2020 по 31.12.2020; установление экономически обоснованных расходов Общества в спорный период при определении размера убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, уменьшив размер расходов на экспертизу пропорционально уменьшению исковых требований (51,2%) до суммы 61 440 руб.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от реализации газа населению Новгородской области по тарифам, установленным Постановлениями Комитета № 10 и № 3.

Принципы формирования цен на газ, добываемый на территории Российской Федерации, и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям урегулированы Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

Согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007  № 129-э/2 (далее - Методические указания), расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом, в частности, для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

Удовлетворяя исковые требования в размере, определенном судебной экспертизой, суды исходили из того, что указанный размер является межтарифной разницей, и руководствовались постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в от 29.03.2011 № 2-П и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей». 

Вместе с тем в данном случае для Общества установлен только один тариф; иной тариф, установленный для истца как экономически обоснованный отсутствует. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

Экономическая обоснованность тарифов, установленных Постановлениями Комитета № 10 и № 3, судами не устанавливалась. Доказательства того, что при установлении Обществу тарифов на спорный период применялись механизмы (индексы роста цен), которые не позволяли бы установить цену на газ с учетом всех экономически обоснованных расходов Общества, материалы дела не содержат.

При утверждении Обществу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Как следует из материалов дела, на 2020 год Общество планировало поставить газ в общем объеме 2418,3 т (указанная величина учтена Комитетом при установление тарифов), в то время как фактически за 2020 год поставило 1421,7 т (согласно заключению судебной экспертизы).

Возражая против заявленных требований, Комитет сослался на отказ Общества от реализации газа населению по регулируемым ценам, указав на соответствующие обращения граждан и органов местного самоуправления (т.д. 2, л. 52 – 56). 

Из материалов дела следует, что при установлении тарифов на 2020 год Обществу установлена необходимая валовая выручка (НВВ) в размере 88 026 345,78 руб. (т.д. 1, л. 171). При этом согласно экспертному заключению общая сумма расходов Общества, непосредственно относящихся к деятельности по реализации газа населению, составила 46 641 281,5 руб. (без учета расходов на приобретение газа) и 80 621 769,4 руб. (с учетом расходов на приобретение газа).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество понесло убытки в связи с тарифным регулированием, не может быть признан достаточно обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа Комитетом, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности Общества, истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (регулирующий орган) графику.

Из пояснений Министерства и Комитета следует, что Общество ни разу не воспользовалось механизмом возмещения, предусмотренным Методическими указаниями, не представляло в регулирующий орган соответствующие документы, подтверждающие фактически понесенные экономически обоснованные расходы. При этом, не оспаривая в судебном порядке нормативный акт об установлении тарифов, Общество постоянно заявляет требования о взыскании убытков, размер которых определяется на основании судебной экспертизы с учетом тех документов, которые по объективным причинам не могли быть учтены Комитетом при установлении тарифов.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку поведению Общества с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А44-167/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.Ф. Маркин

 С.Ю. Щуринова