АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2346/2020

02 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.А. Басос

судей С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2019 № 81;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 05-51/001;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу №  А51-20295/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край,                 г. Находка, ул. Внутрипортовая (п. Врангель мкр.), 19, 2) 

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         адрес: 680013, 

<

...>) Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Хабаровской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10703070/010319/0005353 (далее – ДТ № 5353), и решения Дальневосточного таможенного управления (далее – таможенное управление) по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 23.08.2019 № 16-02-16/58, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможни и таможенного управления признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 5353, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. С таможни и с таможенного управления в пользу общества взыскано по 12500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов о представлении обществом документов, подтверждающих оплату партии товара в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения количества, ассортимента, характеристик товаров, наличие противоречий в коммерческих документах, а также непредставление декларантом документов, подтверждающих причины снижения цен на идентичные товары, поставленные тем же иностранным партнером. Ссылается на то, что представленный обществом прайс-лист не может с достоверностью подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, поскольку оформлен не изготовителем товара, а его продавцом. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о представлении обществом надлежащей экспортной декларации, полно и достоверно отражающей сведения о ввезенном товаре, поскольку информация, отраженная в данном документе, не соответствует данным спецификации и инвойса. Обращает внимание суда, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости ввезенных товаров. Полагает необоснованным взыскание с таможни и таможенного управления судебных расходов в сумме 25000 рублей, указывая на их чрезмерность.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Хабаровская таможня в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы таможенного управления, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды, на основании внешнеторгового контракта от 16.01.2018 № NT/ET-001, заключенного с компанией «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-NINGBO ввезены товары – «арматура смесительная сантехническая из недрагоценных металлов: смесители бытовые» и «коробки из гофрированного картона» общей стоимостью 21496,40 долларов США. 

Товар задекларирован по ДТ № 5353, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

Во исполнение запроса в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 23.05.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ                № 5353, таможенная стоимость скорректирована по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). 

Не согласившись с решением таможни, декларант обратился с жалобой в таможенное управление, которое решением от 23.08.2019 № 16-02-16/58 признало правомерным решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 5353. 

Полагая, что решение таможни и решение таможенного управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у таможни отсутствовали основания для внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Статьей 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как установлено статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 16.01.2018 №NT/ET-001, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, заказ от 11.01.2019, подтверждение заказа от 15.01.2019, проформа инвойс от 17.01.2019 №NT/ET001-048-С, спецификация от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С, инвойс от 12.03.2019 №NT/ET001-048-С, упаковочный лист, коносамент, прайс-лист продавца от 15.01.2019, договор транспортной экспедиции от 03.12.2018 №Ф/Л-0112-2018, поручение экспедитору от 08.02.2019, счет от 12.02.2019 №1218, отчет экспедитора от 12.02.2019 №1218, платежное поручение от 13.02.2019 № 59 и другие документы согласно графе 44 ДТ № 5353.

Кроме того, декларантом представлены дополнительные документы, включая заверенные копии всех коммерческих, товаросопроводительных и транспортных документов, экспортную декларацию, заявления на перевод валюты от 15.03.2019 № 9, выписку из лицевого счета, ведомость банковского контроля, документы о реализации товаров, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, переписку с иностранным партнером по поводу представления прайс-листа изготовителя, пояснения по документам.

Проанализировав всю совокупность документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 21496,40 долларов США. При этом в заявлении на перевод валюты от 15.03.2019 № 9 на сумму 21496,40 долларов США, в графе «назначение платежа» указаны реквизиты контракта и инвойса.

Указанная обществом в графе 22 ДТ № 5353 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Товар оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке, в том числе заявление на перевод валюты от 15.03.2019 № 9, содержащее ссылку на ДТ № 5353.

Уникальный номер контракта 18010024/3001/0000/2/1 указан в графе 44 ДТ № 5353 и в ведомости банковского контроля от 03.04.2019, что позволяет идентифицировать произведенный платеж с рассматриваемой поставкой товара. Факт оплаты подтверждается также выпиской по лицевому счету за 15.03.2019 и ведомостью банковского контроля от 03.04.2019.

Довод таможенного управления о том, что стоимость ввезенного декларантом товара значительно ниже стоимости идентичного товара, приобретенного непосредственно у производителя товара и ввезенного на территорию таможенного союза иными участниками внешнеэкономической деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае отклонения заявленной таможенной стоимости объяснены декларантом путем представления соответствующих документов, включая доказательства оплаты товара, прайс-лист продавца, экспортную декларацию, пояснения по реализации на внутреннем рынке Российской Федерации.

В отношении довода таможенного органа о непредставлении прайс-листа завода-изготовителя суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что его представление, по сути, зависит от воли продавца, который изготовителем товаров не являлся. При этом в ходе проведения таможенного контроля декларант пояснил, что непредставление данного документа обусловлено отсутствием взаимоотношений с производителем товара – «TAIZHOU QIAOYIN IMPORT AND EXPORT CO., LTD», а также представил переписку с продавцом, из которой усматривается, что продавец отказал в предоставлении прайс-листа изготовителя, сославшись на коммерческую тайну. 

В подтверждение достоверности стоимости ввезенных товаров общество представило прайс-лист продавца – компании «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» от 15.01.2019, отраженные цены товаров на условиях поставки FOB NINGBO в котором полностью сопоставляются с коммерческими документами по сделке.

Довод таможенного органа относительно противоречий в экспортной декларации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные экспортной декларации соотносимы с поставкой ввезенных товаров по номеру контракта и коносамента, кроме того, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы в совокупности позволяют соотнести поставку с товарной партией, задекларированной в декларации на товары.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше положениями таможенного законодательства недостоверности заявленных обществом сведений.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант представленными в материалы дела документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, является ошибочным довод кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании незаконными решений таможни и таможенного управления удовлетворены судом правомерно.

С учетом требований статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем общества работы, суды сочли разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа и таможенного управления судебные расходы в общей сумме 25000 рублей (по 12500 рублей).

Доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов документально не подтверждены.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы при правильном применении положений таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А51-20295/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.А. Басос          

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко          

 

И.В. Ширяев