АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2023 года

Дело №

А42-3547/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А42-3547/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, строение 1, офис 320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании 44 821 руб. 88 коп. стоимости оборудования диспетчеризации (модем, антенна, кабель).

Определением суда от 04.05.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено  27.06.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что в решении Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу        № А42-4647/2021 отсутствуют выводы (или какие-либо упоминания) об обязательстве по проведению работ демонтажа оборудования в связи с уменьшением исковых требований истца на это оборудование; Компания абстрактно сформулировала требование о понесенных убытках в заявленном размере со ссылкой на решение суда по делу № А42-4647/2021; в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета; расходы на подключение и последующее содержание указанного оборудования к своей автоматизированной системе ресурсоснабжающая организация несет самостоятельно без возложения данных затрат на собственников помещений многоквартирного дома и организацию, осуществляющую управление домом.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику по делу № А52-4438/2019; расходы, понесенные Компанией на установку дополнительного оборудования, не могут быть убытками, являющимися следствием установки общедомовых приборов учета тепловой энергии, как в виде упущенной выгоды, так и в виде реального ущерба.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, Компания во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                    «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установила общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

Сославшись на наличие у Общества предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных приборов учета, Компания обратилась к Обществу с требованием погасить задолженность. Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах. Данное требование рассмотрено судом в рамках дела № А42-4647/2021. При рассмотрении дела Компания исключила из расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, стоимость модемов, антенн, блоков питания для модемов, кабелей подключения модемов к тепловычислителям.

В письме от 06.12.2021 № 1-22-20/24646 Компания, сославшись на исключение указанных расходов, обратилась к Обществу с просьбой  предоставить доступ к указанному оборудованию для его демонтажа.

В ответном письме от 07.12.2021 № 071221/08 Общество отказало в доступе к общему имуществу собственников многоквартирных домов.

В письме от 10.12.2021 № 1-22-20/25121 Компания просила Общество передать ей спорное оборудование по акту приема-передачи в срок до 16.12.2021.

В претензии от 11.03.2022 № 1-28-10/4825 Компания, сославшись на отказ Общества в доступе Компании к оборудованию диспетчеризации для его последующего демонтажа, просила Общество возместить стоимость такого оборудования в размере 44 821 руб. 88 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 261-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных  частями 5 – 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Компанией общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, установлен судами, подтвержден судебными актами по делу                    № А42-4647/2021 и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу № А42-4647/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2022, удовлетворено требование Компании к Обществу о взыскании 1 062 553 руб. 07 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

При рассмотрении дела № А42-4647/2021 Компания уточнила иск, исключив из первоначально заявленной суммы стоимость оборудования (модем, антенна, кабель).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

Теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика (пункт 34 Правил № 1034).

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В кассационной жалобе Общество сослалось на подпункт «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие об обязанности исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам. При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета и интеллектуальным системам учета электрической энергии не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанный довод суд кассационной инстанции считает несостоятельным, так как в данном случае иск Компании о взыскании с Общества стоимости спорного оборудования обусловлен не возложением ресурсоснабжающей организации (Компании) на потребителей таких расходов, а отказом Общества предоставить Компании доступ к спорному оборудованию для его демонтажа и возвратить данное оборудование Компании.

Таким образом, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Приняв во внимание отказ Общества Компании в предоставлении доступа к спорному оборудованию, проверив расчет стоимости этого оборудования, суды правомерно удовлетворили иск.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А52-4438/2019 кассационным судом отклоняется как неправомерная, так как в рамках указанного дела рассмотрен спор с участием других лиц с иными фактическими обстоятельствами.

Арифметических возражений против размера взысканной стоимости оборудования кассационная жалоба Общества не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А42-3547/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина