ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22910/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-20463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от департамента посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО2 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.09.2022 по делу № А32-22910/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество, ООО «Вектор») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании недействительными предписаний от 16.02.2021 № 000008, от 31.03.2021 № 000014 об устранении нарушений при эксплуатации и обслуживании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022, требования общества удовлетворены, предписания признаны недействительными на основании отсутствия у департамента полномочий на проведение проверок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что не учтено, что Законом края к полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального жилищного контроля статьями 2, 5, пунктами 2, 3 части 1 статьи 6, части 2 статьи 7 отнесено проведение проверок использования и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а также деятельности лиц, осуществляющих управление МКД, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых все или отдельные помещения находятся в муниципальной собственности (в редакции Закона Краснодарского края от 09.07.2013 № 2764-КЗ). По результатам таких проверок органы муниципального жилищного контроля также вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений. Предметом проведенных департаментом проверок, по результатам которых выданы оспариваемые по делу предписания, являлась именно эта деятельность общества. Суд не указал доказательства, свидетельствующие об отсутствии в спорном МКД помещений, находящихся в муниципальной собственности. Вывод о превышении департаментом пункта 8 статьи 2, пункта 9 части 1 статьи 14, пункта 3 части 2 статьи 19, частей 1.1, 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 29.09.2022 суд признал недействительными предписание № 000008 от 16.02.2021 и № 000014 от 31.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с 01.01.2018 Закона № 3700-КЗ полномочия по осуществлению регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами уполномочена осуществлять администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела контроля и реализации жилищных вопросов департамента, указанное лицо наделено полномочиями на проведение внеплановых проверок в отношении управляющих организаций на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе лицензионных требований, предусмотренных Положением № 1110, требований Правил № 170, Правил № 491. Исполнение управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к лицензионным требованиям и подлежат проверке в рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами. Проверка в отношении ООО «Вектор» проведена в соответствии с требованиями пункта 26 части 4 статьи 1, статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а также части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, по основаниям не требующим согласования проведения проверок с органами прокуратуры. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в котором обществом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Определением от 01.12.2022 суд удовлетворил ходатайство департамента о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» осуществляет функции по управлению МКД на основании лицензии от 30.10.2018 № 745 по адресу: 

<

...>. 

Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи проведена внеплановая выездная проверка на основании поступившей жалобы и распоряжения № 9м от 10.02.2021.

Департаментом по результатам проверки составлен акт проверки от 15.02.2021 № 000008, согласно которому в 4 подъезде на 5 этаже МКД выявлено залитие на потолке, имеется намокание и грибок, на кровле МКД имеются трещины, нарушена герметичность, в области стыковочных швов неплотное прилегание кровельного материала к поверхности крыши.

При вынесении предписания должностным лицом департамента указано на нарушение обществом нормативно-правовых актов и технических документов, а именно, ч. 1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ; ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; пп. 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290; п. 4.6.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

По результатам проверки департаментом вынесено предписание от 16.02.2021 № 000008 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2021.

С целью проверки выполнения предписания департамент 31.03.2021 провел внеплановую выездную проверку по распоряжению от 23.03.2021 № 31М. По результатам проверки составлен акт проверки № 000028 и выдано предписание № 000014 об устранении тех же нарушений до 13.04.2021. 

Считая незаконными предписания, общество оспорило их в судебном порядке. 

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемым предписаниям департаментом проводилась проверка на основании распоряжений от 10.02.2021 № 9м, от 23.03.2021 № 31м в рамках осуществления муниципального жилищного контроля.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно письму Министерства регионального развития России от 06.09.2012 № 23554-ВК/14 «О порядке функционирования органов ГЖИ» положения ст. 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному ответу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ответу, а также письму департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 № 9784/02.01-28 в реестре муниципальной собственности помещения по адресу ул. Воровского, д. 58, Центрального внутригородского округа, муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель департамента подтвердил, что в спорном МКД помещений, отнесенных к муниципальной собственности, не имелось на день проверки.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. В отношении лицензиатов органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль (ст. 196 ЖК РФ).

Законом края к полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального жилищного контроля статьями 2, 5, пунктами 2, 3 части 1 статьи 6, части 2 статьи 7 отнесено проведение проверок использования и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а также деятельности лиц, осуществляющих управление МКД, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых все или отдельные помещения находятся в муниципальной собственности (в редакции Закона Краснодарского края от 09.07.2013 № 2764-КЗ). 

Апелляционной коллегией установлено, что отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в порядке, предусмотренном статьей 20 ЖК РФ, департамент не наделен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для проведения проверки лицензионной деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома у департамента не имелось.

Доводы департамента о том, что он уполномочен на проведение жилищного контроля, что предусмотрено положениями Закона Краснодарского края от 09.07.2013 № 2764-КЗ, а также на лицензионный контроль, что предусмотрено Законом Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ, отклоняются судом, поскольку как ранее установлено, рассматриваемая проверка была проведена в качестве муниципального жилищного контроля, а не лицензионного контроля, в рассматриваемом МКД отсутствуют помещения, находящиеся в муниципальной собственности, соответственно, департаментом муниципальный жилищный контроль в отношении МКД по адресу: 

<

...> не мог быть проведен. Таким образом, предписания, выданные в рамках рассматриваемого контроля, являются недействительными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № А32-22910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

М.В. Соловьева