﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2020-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А60-55569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей   Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» - Бердюгиной М.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие истца, третьих лиц,  участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года 

по делу № А60-55569/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

третьи лица: акционерное общество «Реагенты Водоканала» (ИНН 6664031670, ОГРН 1036605182822), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) 

о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячей воды,	

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу горячей воды,  либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Карла Маркса, дом № 36 и улица Декабристов, дом № 1, с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в течение 14  рабочих дней.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 2000 рублей в случае неисполнения судебного акта за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

 Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020, судья Дурановский А.А.) исковые требования удовлетворены.

На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить бесперебойную подачу горячей воды либо с перерывами, не превышающими установленную продолжительность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Карла Маркса, дом № 36 и улица Декабристов, дом № 1 - с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Установлена судебная неустойка (пеня) в размере 300 рублей в день,  подлежащая взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, начиная с 15 рабочего дня, следующего за днём вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, и по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления об установлении судебной неустойки (пени) отказано.

ПАО «Т Плюс», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

У сетевой организации АО «ЕТК» отсутствует техническая возможность организации ГВС с циркуляцией после всех ЦТП, работающих по однотрубной (тупиковой) схеме: прокладка циркуляционного трубопровода требует реконструкцию квартала тепловой сети и ЦТП с выполнением проектно-изыскательных работ, согласований строительно-монтажных работ, а также значительных инвестиций, которые не предусмотрены тарифно-балансовыми решениями. Необходима реконструкция внутридомовых систем горячего водоснабжения объектов, подключенных от ЦТП, что потребует инвестиций от управляющей организаций, как собственников данных сетей. Теплосетевая организация АО «ЕТК» осуществляет передачу теплоносителя по действующей и согласованной в г. Екатеринбурге схеме теплоснабжения. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что помимо прочего на температурные параметры влияет её естественное выстывание из-за заниженного водоразбора потребителями. При наличии заниженного водоразбора, и надлежащей температуры на ЦТП, качество воды по температурным параметрам не зависит от ответчика. Для решения данной проблемы необходимо обеспечить расход воды или перевод горячего водоснабжения на закрытую систему ГВС, т.е. изменение схемы теплоснабжения города, которая должна осуществиться в соответствии с ФЗ-190 "О теплоснабжении" и Схемой теплоснабжения г. Екатеринбурга только к 2022 году.

По мнению заявителя жалобы, доказательств того что вода в будущем времени будет поставляться ненадлежащего качества отсутствует.

 От АО «ЕТК» поступил письменный отзыв,  в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От иных лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу  не направлен.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении онлайн-заседания не поддержал. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 36 по ул. Карла Маркса, №1 по ул. Декабристов г. Екатеринбурга.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляющей поставку горячей воды на объекты истца.

Между ответчиком (ресурсоснабжающая организация) и истцом (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические отношения по поставке горячей воды.

Истец указал, что с июля  2019 года по настоящее время температура горячего водоснабжения в спорных МКД не соответствует установленным параметрам (ниже 60°С).

10.07.2019 и 24.07.2019 АО «Реагенты водоканала» был проведен отбор  и анализ проб  ГВС до общедомовых приборов учета тепловой энергии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Температура составила 40-46°С.

Ссылаясь на ненадлежащее качество горячей воды (с отклонениями от температурного режима), поставляемой в спорные МКД  ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, в совокупности подтверждающих ненадлежащее качество поставляемой ответчиком воды по критерию температуры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на неё, выслушав представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416) отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010	№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении)).

В статье 8 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу с частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 Правил горячего водоснабжения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83», далее - Правила №642) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана, среди прочего: обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды, установленный договором горячего водоснабжения, кроме случаев временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, предусмотренных Федеральным законом; обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании; проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры ее подачи.

Таким образом, ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании истца горячую воду надлежащего качества.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09  Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. При этом основанием для определения такой температуры являются указанные в пункте 2.3 названных Санитарных правил причины, в числе которых предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C.

Указанными нормативными актами предписаны требования к температурному режиму горячей воды в точке водоразбора.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирных домов N 36 по ул. Карла Маркса, ул. Декабристов, д.1 г. Екатеринбурга возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки жителям спорных многоквартирных домов горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия ответчиком не оспорен,  подтвержден материалами дела, в том числе актом отбора проб от 10.07.2019 №1234; актом отбора проб от 24.07.2019 №1359; карточками регистрации параметров на узлах учёта соответствующих многоквартирных домов за август 2019 года; актами обследования от 04.02.2020, составленными с участием представителей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке горячей воды, ввиду того, что в обслуживаемом истцом многоквартирных домах существует такая система горячего водоснабжения, при которой при отсутствии разбора воды происходит ее застаивание и, как следствие, снижение температуры во внутридомовой системе горячего водоснабжения, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на предположениях и утверждениях, не подтвержденных документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанное обстоятельство, в случае его объективного наличия, не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности подачи горячей воды, соответствующей нормативным требованиям, в том числе по температурному показателю.

Вопреки доводам жалобы, возражения ответчика относительно отсутствия со стороны истца доказательств того, что вода в будущем времени будет поставляться ненадлежащего качества, апелляционным судом отклоняются. Поскольку в предмете требований не идет речи о будущей обязанности,  учитывая, что такая обязанность существовала, как на момент принятия судом к производству заявления, так и на момент его рассмотрения и на момент принятия судебного акта по существу спора, то есть  обязанность возникла с момента  фактических отношений по поставке коммунального ресурса. При этом судом установлен сам факт некачественной поставки ГВС. Обязанность по поставке качественного коммунального ресурса предусмотрена нормативными актами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности  испрашиваемой истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, технологические особенности  производства и передачи горячей воды (ГВС), суд первой инстанции  обосновано установил неустойку  в размере 300  рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, которая подлежит начислению с 15 (пятнадцатого) рабочего дня, следующего за днём вступления решения по настоящему делу в законную силу,  по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Ответчиком решение суда в части  взыскания судебной неустойки   не оспаривается.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для переоценки правильных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ответчиком в материалы дела  не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу № А60-55569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова