ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-3064/2024)

Дело № А55-11898/2021

г. Самара

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой О.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кижаевой А.А.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 о взыскании судебных расходов в  рамках дела № А55-11898/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технологии Безопасности»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием  задолженности в сумме 1 909 615,42 руб., просило ввести процедуру наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 в отношении  должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих  «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 19766).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 ООО «Технологии  Безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 прекращено  производство по делу ООО «Технологии Безопасности», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,  определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А5511898/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023,  определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023 по делу № А5511898/2021 оставлены без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «Технологии Безопасности» денежных средств в размере  366 480,17 руб., в счет возмещения расходов, возникших в ходе проведения процедур  наблюдения и конкурсного производства и расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 заявление  принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 заявление  арбитражного управляющего ФИО1 от 19.09.2023 вх. № 344366 удовлетворено  частично.  

С ООО «Технологии Безопасности» в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взыскано 111 480,17 руб., в том числе 22 361,21 руб. – расходы, понесенные  конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения на опубликование сведений на  сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», направление корреспонденции; 89 118,96 руб. –  расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного  производства на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ»,  направление корреспонденции, обеспечение сохранности имущества.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Самарской области от 18.01.2024, просит его отменить в части отказа по расходам на  оплату услуг адвоката в размере 225 000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся отказа в возмещении расходов на оплату услуг адвоката в  размере 255 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда  первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Технологии Безопасности» арбитражным управляющим понесены  расходы на общую сумму 366 480, 17 руб., в том числе: 22 361, 21 руб. – расходы,  понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения на опубликование  сведений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», направление корреспонденции; 89 118,  96 руб. – расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного  производства на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ»,  направление корреспонденции, обеспечение сохранности имущества; 255 000 руб. –  расходы на оплату услуг представителя.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Технологии  Безопасности» денежных средств в размере 366 480,17 руб. в счет возмещения расходов,  возникших в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства и  расходов на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств того, что существовали некие препятствия или  обстоятельства, которые бы обусловили затруднительность для арбитражного  управляющего исполнять указанные полномочия самостоятельно, без привлечения услуг  адвоката, а также необходимости ведения сложной работы в связи с производственной  деятельностью должника, наличием многочисленных активов должника, в том числе  имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично  конкурсным управляющим, в связи с чем счел привлечение конкурсным управляющим  адвоката необоснованным, при этом учел наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающих несение соответствующих почтовых расходов и расходов на  публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», подтверждение  несения расходов, связанных с сохранностью имущества должника, и удовлетворил  заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении расходов частично в  размере 111 480, 17 руб.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на  неординарность процедуры банкротства ООО «Технологии Безопасности», в связи с  наличием корпоративного конфликта между участниками общества, привлечение  адвоката также обуславливается необходимостью проведения процедур банкротства в  отсутствие достаточной документации хозяйственной деятельности должника,  возбуждением уголовного дела по факту самоуправства в отношении имущества  должника, в связи с чем требовалось взаимодействовать со следственными органами, а  также привлечение адвоката было необходимо в связи с инициированием обособленного  спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в  связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что привлечение адвоката не отвечает  целям и задачам процедуры банкротства, противоречат обстоятельствам дела.  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  арбитражного управляющего ФИО1, изложенную в заявлении при рассмотрении  спора в суде первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110  АПК РФ).  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным  статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его  разрешения выносится определение.  

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол  

судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит  определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы  рассматриваются судьей единолично.  

Так, в силу положений п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Особенности распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим регламентированы в статье 59 Закона о  банкротстве, положения которой применимы, в том числе, при банкротстве  индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Исключения из данного правила определены в пунктах 2 и 3 названной правовой  нормы.  

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований  кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения  и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований  заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте  1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в  арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12. 2009 № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии Безопасности» арбитражным  

управляющим понесены расходы на общую сумму 366 480, 17 руб., в том числе: 22 361,  21 руб. – расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры наблюдения  на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», направление  корреспонденции; 89 118, 96 руб. – расходы, понесенные конкурсным управляющим в  ходе процедуры конкурсного производства на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ,  газете «Коммерсантъ», направление корреспонденции, обеспечение сохранности  имущества; 255 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.  

В подтверждение фактически понесенных расходов на услуги адвоката заявителем  представлены: соглашение об оказании юридической помощи 21-12-2021, акт от  22.05.2023, ПКО адвокатского образования, платежные поручения, квитанция к  приходному кассовому ордеру на сумму 255 000 руб. «Оплата по соглашению от  21.12.2021 за период с 21.12.2021 по 21.05.2023», решение Совета Адвокатской палаты  Самарской области, рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 04.08.2023 прекращено производство по делу ООО «Технологии  Безопасности», в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2021 между конкурсным  управляющим ФИО1 и адвокатом Нагоровым С.П. заключено соглашение  (договор) об оказании юридической помощи 21/12/2021, в соответствии с условиями  которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать  доверителю юридическую помощь, а именно оказать по требованию доверителя  юридическую помощь в целях обеспечения деятельности доверителя и возложенных на  него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Технологии безопасности» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (пункт 1.1 Соглашения).  

В рамках настоящего Соглашения адвокат обязуется: изучать представленные  доверителем материалы и документы; готовить по заданию доверителя письменные  заключения; давать консультации; готовить проекты процессуальных документов по делу;  осуществлять юридическую экспертизу документов, поступающих в адрес доверителя; в  случае необходимости представлять интересы доверителя в суде; оказать юридическую  помощь лично (пункт 1.2. Соглашения).  

Согласно пункту 3.2. Соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет  15 000 руб. в месяц.  

Доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение после окончания  каждого месяца действия соглашения на основании счета (пункт 3.3.).  

Срок действия Соглашения определен разделом 6. Соглашение начинает действовать с 21.12.2021. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А55-11898/2021  конкурсным управляющим инициированы следующие обособленные споры: об  истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника ФИО2,  оспаривание сделки должника с ООО «Бауфорт Поволжье» и привлечение к субсидиарной  ответственности ФИО2  

Также с целью пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим  проделана работа по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2  

То есть, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений,  следует, что расходы конкурсным управляющим понесены для исполнения конкурсным  управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей.  

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  

соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению  арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при  условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и  обоснованность размера оплаты их услуг.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в  соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут  быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой  пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15  Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными  нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При  необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей  суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости  имущества более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот  девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать плату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо,  

арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его  услуг за счет имущества должника.  

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах  банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях  своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов  основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает  соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области  (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в  рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту  работу без привлечения иных лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер  оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или  значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить  размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а  также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было  недобросовестным).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы  дела письменным пояснениям конкурсного управляющего адвокатом помимо текущего  юридического обеспечения деятельности конкурсного управляющего была оказана  юридическая помощь: юридический анализ требований о включении в реестр требований  кредиторов; подготовка правовых позиций по делу № а55-27467/2021; подготовка  процессуальных документов по делу № 2-4071/2022 в Автозаводском районном суде г.  Тольятти по иску ФИО2 к ООО «Технологии безопасности»; подготовка  процессуальных документов по делу № 2-763/2023 в Автозаводском районном суде г.  Тольятти по иску ООО «Технологии безопасности» к ФИО2; подготовка  процессуальных документов по делу № 2-284/2022 в Центральном районном суде г.  Тольятти по иску ООО «Технологии безопасности» к ФИО3; подготовка  процессуальных документов по делу № 2-2774/2022 в Автозаводском районном суде г.  Тольятти по иску ООО «Технологии безопасности» к ФИО3; подготовка  процессуальных документов в рамках дела о банкротстве по обособленному спору о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника;  подготовка процессуальных документов в рамках дела о банкротстве по обособленному  спору о признании сделок должника к ООО «Бауфорт Поволжье» недействительными.  

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Нагоровым С.П. посредством  сервиса электронной подачи документов «МойАрбитр.ру» направлены следующие  документы:  

- 05.09.2022 заявление об истребовании документов у бывшего руководителя  должника ФИО2;  

- 08.12.2022 заявление о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности;  

- 06.02.2023 заявление о выдаче исполнительного листа; 

- 28.03.2023 письменные пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности на 2-х листах;  

- 29.03.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 

- 03.04.2023 ходатайство об отложении судебного заседания по оспариванию  сделки должника для ознакомления с представленными ответчиком УПД;  

- 11.04.2023 отзыв на заявление третьего лица о намерении погасить требования  кредиторов на трех листах;  

- 17-18.04.2023 письменные пояснения на двух листах (каждое); 

- 04.05.2023 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской  области от 26.04.2023;  

- 31.05.2023 письменные пояснения на 1 листе с приложением доказательств  направления реквизитов и письма третьему лицу с целью погашения требований  кредиторов;  

- 22.06.2023 письменные пояснения на 1 листе аналогичные предыдущим,  направленным 22.06.2023;  

- 11.07.2023 заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с  приложением платежных документов.  

Из материалов дела усматривается, что адвокат Нагоров С.П. не принимал участия  ни в одном судебном заседании.  

Обратного не представлено. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ежемесячное  вознаграждение привлеченного адвоката начислялось Нагорову С.П. регулярно за каждый  месяц вне зависимости от объема работ, однако в течение срока действия договора  имелись периоды, когда привлеченный специалист не оказывал услуги заказчику,  доказательств иного не представлено, при этом ему начислялось вознаграждение или,  получая вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц, он направлял письменные  пояснения и оценивал незначительный объем документов, учитывая, что в рамках дела о  банкротстве было инициировано всего 3 обособленных спора конкурсным управляющим.  

При этом из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А5517734/2021 следует, что временный управляющий ФИО1 привлечен в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. Из текста судебного акта усматривается, что третье лицо явку в судебное заседание  не обеспечило, отзыв не представило.  

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области  усматривается, что представитель конкурсного управляющего участия в судебных  заседаниях не принимал, из текста судебного акта также усматривается, что конкурсным  управляющим было заявлено одно уточнение требований и представлены письменные  пояснения.  

Между тем доказательств, подтверждающих, что провести работу по оспариванию  сделки и привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,  обращения с обеспечительными мерами, взысканием дебиторской задолженности с  бывшего руководителя должника, самостоятельно управляющий не имел возможности, в  материалы дела не представлено.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение адвоката Нагорова  С.П. не превысило установленные лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц,  не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку сам факт  непревышения лимита не свидетельствует о возможности необоснованного расходования  конкурсной массы.  

Наличие возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества  должника само по себе не является основанием для безусловного привлечения  соответствующего лица и не освобождает управляющего от обязанности доказать  необходимость привлечения такого лица, невозможность исполнения конкурсным  управляющим данных работ лично.  

Лимиты ограничивают размер расходов, но не регулируют их необходимость,  которую управляющий определяет самостоятельно и несет за это ответственность.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве обязательными условиями  членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том  числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на  руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника  

арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести  месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о  банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены  стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих,  утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по  программе подготовки арбитражных управляющих.  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и  уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной  деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности  арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что  существовали некие препятствия или обстоятельства, которые бы обусловили  затруднительность для арбитражного управляющего исполнять указанные полномочия  самостоятельно, без привлечения услуг адвоката, а также необходимости ведения  сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием  многочисленных активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности,  которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, судебная коллегия  полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения  конкурсным управляющим адвоката.  

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание минимальное количество возбужденных обособленных споров в рамках дела   № А55-11898/2021, учел, что производство по обособленным спорам прекращено ввиду  погашения реестра требований кредиторов третьим лицом, реализация имущества  должника не проводилась, финансово-хозяйственная деятельность должником не  осуществлялась, объем работ на всем протяжении процедуры как наблюдения, так и  конкурсного производства являлся минимальным, познаний конкурсного управляющего,  как профессионального арбитражного управляющего, было достаточно для выполнения  всех функций самостоятельно, учитывая, что конкурсным управляющим не выполнялись  какие-либо мероприятия, отличающиеся своей сложностью от обычно проводимых  мероприятий в рамках иных аналогичных процедур банкротства, а проведенные им  мероприятия являются обязательными стандартными мероприятиями, выполнение  которых предусмотрено нормами Закона о банкротстве, при этом делегирование своих  полномочий привлеченным специалистам, несение соответствующих расходов за счет  средств должника, а также увеличение вознаграждения для выполнения тех же функций,  не отвечает целям банкротной процедуры и не свидетельствует о сложности исследуемой  работы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего в части расходов на оплату услуг адвоката в размере 255 000  руб.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в  обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 по делу № А5511898/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 ФИО4