ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7337/2017

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Судебная экспертиза» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-7337/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрострой-558» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, далее - должник, ОАО «Гидрострой-558»).

Определением суда от 09.11.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 28.02.2018 ОАО «Гидрострой-558» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО «Гидрострой-558» ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес:                  

<

...>; далее – ООО «Гидрострой-Инвест»), в котором просил (с учетом уточнений):

1) признать недействительными решение единственного участника              ООО «Гидрострой-Инвест» от 15.11.2016, акт приема-передачи имущества от 15.11.2016;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 

- здания механической мастерской с административным корпусом, назначение - нежилое, этажность: 2, общей площадью 1615,2 кв.м, инв.                   № 11:401:001:010107980, лит. А, А1, адрес (местонахождение) 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:                           29-29-01/120/2012-267;

- закрытой стоянки тяжелой техники, назначение - транспорт, этажность: 1, общей площадью 703 кв.м, инв. № 11:401:002:000222130, лит. А, адрес (местонахождение): 

<

...>, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 29:22:040211:0045:022213/00;

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:1163, площадью 2003 кв.м, местоположение: 

<

...>;

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:45, площадью 6172 кв.м, местоположение: 

<

...>;

3) признать недействительными решение единственного участника  ООО «Гидрострой-Инвест» от 05.11.2016, акт приема-передачи имущества от 05.11.2016;

4) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

Марка техники 

Год выпуска 

ПСМ 

№ двигателя или заводской №

1. HITACHI ZX200L-3 

2008 

ПСМ ТС128087 

4НК1-429135 

2. Экскаватор гус. KOMATSU РС220-8 

2012 

ПСМ СА068212 

         26599685 

3. Копер СП-49 

1987 

ПСМ ВВ273868 

359488 

4. Копер СП-49 

1991 

ПСМ ВВ273867 

307079 

5. Кран колесный КС-5363В 

1990 

ПСМ ВВ523447 

19522 

6. Бульдозер гусеничный ДЗ-110 

1987 

ПСМВВ273866 

1367812 

7. Экскаватор колесный ЕК18-20 

2007 

ПСМВЕ159704 

25067 

8. Бульдозер гусеничный ДЗ-170 

1987 

ПСМ ВВ273865 

17639 

9. Бульдозер гусеничный ДЗ-170 

1987 

ПСМ ВВ489023 

179599 

10. Копер СП-49 Б 

1998 

ПСМ АВ144497 

282027 

11. Козловой кран КДКК-10 

 

Зав.номер 742, Рег.номер 10224 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 13.11.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Судебная экспертиза» (далее – Предприятие) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ОАО «Гидрострой-558» является единственным участником                                 ООО «Гидрострой-Инвест»; данное общество создавалось с целью получения прибыли и достижения положительного эффекта по осуществлению инвестиционной деятельности. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Гидрострой-558» 20.10.2016 приняло решение об учреждении                ООО «Гидрострой-Инвест», об утверждении уставного капитала                            ООО «Гидрострой-Инвест» в размере 10 000 руб., об утверждении размера и номинальной стоимости доли единственного учредителя в размере 100% доли уставного капитала, номиналом 10 000 руб.; полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Гидрострой-Инвест» переданы управляющему ФИО3  Решение от имени ОАО «Гидрострой-558» подписано генеральным директором ФИО3 

ОАО «Гидрострой-558», как единственный участник ООО «Гидрострой-Инвест», 05.11.2016  приняло решение о внесении в качестве вклада в имущество  ООО «Гидрострой-Инвест» 11 единиц специальной техники:  

Наименование спец. техники 

Год выпуска 

1. HITACHI ZX200L-3 

2008 

2.. KOMATSU  РС220-8 

2012 

3. СП-49 

1987 

4. СП-49 

1991 

5. КС-5363В 

1990 

6. ДЗ-110 

1987 

7. ЕК18-20 

2007 

8. ДЗ-170 

1987 

9. ДЗ-170 

1987 

10. СП-49 Б 

1998 

11. Козловой кран КДКК-10 

 

Решение подписано генеральным директором  ОАО «Гидрострой-558» ФИО3

По акту приема-передачи от 05.11.2016 ОАО «Гидрострой-558» передало, а ООО «Гидрострой-Инвест» приняло 11 единиц техники. 

Далее ОАО «Гидрострой-558», как единственный участник                         ООО «Гидрострой-Инвест»,  приняло решение от 15.11.2016 о внесении в качестве вклада в имущество  ООО «Гидрострой-Инвест» следующего имущества:

- здания механической мастерской с административным корпусом, назначение - нежилое, этажность: 2, общей площадью 1615,2 кв.м, инв.                   № 11:401:001:010107980, лит. А, А1, адрес (местонахождение) 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:                              29-29-01/120/2012-267;

- закрытой стоянки тяжелой техники, назначение - транспорт, этажность: 1, общей площадью 703 кв.м, инв. № 11:401:002:000222130, лит. А, адрес (местонахождение): 

<

...>, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 29:22:040211:0045:022213/00;

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:1163, площадью 2003 кв.м, местоположение: 

<

...>;

- прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:45, площадью 6172 кв.м, местоположение: 

<

...>;

Решение подписано генеральным директором  ОАО «Гидрострой-558» ФИО3

По акту приема-передачи от 15.11.2016 ОАО «Гидрострой-558» передало, а ООО «Гидрострой-Инвест» приняло Здание механической мастерской с административным корпусом, Закрытую стоянку тяжелой техники, права и обязанности по двум договорам аренды земельного участка.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрострой-558».

Определением суда от 09.11.2017 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 28.02.2018 ОАО «Гидрострой-558» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по передаче движимого и недвижимого имущества  должника от 05.11.2016 и от 15.11.2016 совершены безвозмездно, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2017, оспариваемые сделки заключены 05.11.2016 и от 15.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления           № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае сделки по передаче должником движимого и недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ООО «Гидрострой-Инвест» (инвестирование) в принципе не предусматривают встречное исполнение, а потому не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент передачи имущества ОАО «Гидрострой-558» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 11 млн руб.

Более того, вступившим в законную силу определением от 29.10.2018 по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника уже к 30.04.2016. Всего на 30.04.2016 сумма задолженности по уплате налогов и сборов составила  2 817 122 руб. Кроме того, имелась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 367 680 руб. 

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 26.01.2016 № 14135/16/29022-ИП; от 26.01.2016                              № 14136/16/29022-ИП. Операции по расчетным счетам должника приостановлены 30.09.2015, в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов и сборов; решения о приостановке операций по счету с 30.09.2015 не отменялись. Имелась задолженность по выплате заработной платы; в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу работников. Поступавшие на расчетный счет должника денежные средства списывались службой судебных приставов по исполнительным производствам в погашения задолженности по заработной плате работников.

Помимо этого вступившим в законную силу определением от 31.01.2019 по настоящему делу установлено, что в рамках исполнительного производства № 14135/16/29022-ИП от 26.01.2016 был введен запрет на регистрационные действия на часть движимого имущества должника; постановлением службы судебных приставов от 27.07.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на транспортные средства. 

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Гидрострой-558» по состоянию на 31.12.2015 имелись основные средства на сумму 9005 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017 основных средств у должника не имелось. 

Таким образом, в результате оспариваемых сделок было отчуждено имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а следовательно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Помимо непосредственного отчуждения имущества судом установлено, что его часть была передана в залог, что также негативно сказывается на его стоимости.

Так, 28.09.2017 между ООО «Гидрострой-Инвест» в лице ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об ипотеке, согласно которому ООО «Гидрострой-Инвест» (заемщик по основному обязательству по договору займа от 28.09.2017 в размере                        5 000 000 руб. сроком исполнения 15.03.2018) предоставляет в обеспечение своих обязательств по основному договору имущество: здание механической мастерской с административным корпусом, право аренды земельного участка площадью 6172 кв.м с кадастровым номером 29:22:040211:45. 

Ипотека на здание механической мастерской с административным корпусом и на земельный участок зарегистрированы 10.10.2017. 

Между ООО «Гидрострой-Инвест» в лице ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 29.11.2017 заключен договор № 2 об ипотеке, согласно которому ООО «Гидрострой-Инвест» (заемщик по основному обязательству по договору займа № 2 от 29.11.2017 в размере 3 000 000 руб. сроком исполнения 15.05.2018) предоставляет в обеспечение своих обязательств по основному договору имущество: здание стоянки тяжелой техники, право аренды земельного участка  площадью                 2003 кв.м с кадастровым номером 29:22:040211:1163. 

Ипотека на здание стоянки тяжелой техники и на земельный участок зарегистрированы 18.01.2018. 

До настоящего времени обременение нежилого имущества сохраняет свое действие. По сведениям ООО «Гидрострой-Инвест», задолженность перед ФИО4 составляет 6 383 000 руб. 

Определением суда от 22.07.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости каждой единицы движимого имущества по состоянию на 05.11.2016, на 31.12.2017 и на 31.12.2018; каждой единицы недвижимого имущества и прав аренды по состоянию на 15.11.2016, на 31.12.2017 и на 31.12.2018;  стоимости каждого здания с учетом обременения по состоянию на 31.12.2017 и  на 31.12.2018; стоимости 100% доли  ООО «Гидрострой-Инвест» по состоянию на 24.11.2016, на 31.12.2017 и на 31.12.2018. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное агентство «Формула оценки» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Формула оценки» от 10.09.2019 № 41-С/2019 общая рыночная стоимость всех единиц имущества, переданных от должника ответчику по оспариваемым сделкам, на момент его отчуждения  составила 32 643 000 руб. (в исправном состояния техники), 29 980 000 руб. (в неисправном состояния техники).

При этом общая рыночная стоимость этого имущества по состоянию на конец отчетных периодов 2017, 2018 годов увеличилась и стала составлять  на 31.12.2017 - 33 865 000 руб. (в исправном состояния техники),  31 132 000 руб. (в неисправном состояния техники); на 31.12.2018 - 34 899 000 руб. (в исправном состояния техники), 32 096 000 руб. (в неисправном состояния техники).

В то же время рыночная стоимость 100% доли ООО «Гидрострой-Инвест» по состоянию на 24.11.2016 определена в размере 25 850 000 руб. (в исправном состояния техники), 23 474 000 руб. (в неисправном состояния техники); по состоянию на 31.12.2017 определена в размере 25 188 000 руб. (в исправном состояния техники), 22 872 000  руб. (в неисправном состояния техники); по состоянию на 31.12.2018 определена в размере 22 196 000 руб. (в исправном состояния техники), 22 196 000 руб. (в неисправном состояния техники).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, стоимость доли ООО «Гидрострой-Инвест», имеющаяся в конкурсной массе должника, не эквивалента стоимости выбывшего имущества.  

Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что                          ООО «Гидрострой-Инвест» уклонялось от представления необходимой информации для проведения экспертизы, а следовательно, существует вероятность наличия иных (нераскрытых) обязательств ООО «Гидрострой-Инвест», что также негативно влияет на стоимость доли ООО «Гидрострой-Инвест».

Судом установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Так, ОАО «Гидрострой-558»  является единственным участником                ООО «Гидрострой-Инвест» с даты его создания. 

ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «Гидрострой-558» с 10.05.2016 по 28.02.2018.   Кроме того с 30.04.2016 ФИО3 является членом совета директоров ОАО «Гидрострой-558», а также акционером                ОАО «Гидрострой-558», владеющим 908 обыкновенными акциями из 4607 эмитированных обществом обыкновенных акций. 

С даты создания ООО «Гидрострой-Инвест» и до 11.06.2019 руководителем данного общества также являлся ФИО3 

Таким образом, указанному лицу было достоверно известно о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Гидрострой-Инвест» создавалось исключительно с целью извлечения прибыли, а не причинения вреда кредиторам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, вступившим в законную силу определением от 26.11.2018 по настоящему делу установлено, что ООО «Гидрострой-Инвест», безвозмездно получившее от должника в ноябре 2016 имущественный комплекс, не выплачивало должнику часть своей прибыли; при этом ООО «Гидрострой-Инвест» не имело иного имущества (кроме полученного от должника). Тогда как оборот денежных средств самого должника в 2016 году снизился до 6 млн.руб. (по сравнению с 2015 годом - 28 млн.руб.), оборот денежных средств по расчетному счету должника в ноябре 2016 года составил  280 тыс.руб., в декабре  2016 года составил 522 тыс.руб. В 2017 году на расчетный счет должника денежные средства  поступили только в январе 2017 на сумму                   520 тыс.руб. и в апреле 2017 года на сумму 29 тыс.руб. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, предшествовавшие совершению должником оспариваемой сделки, ее цели и мотивы, приняв во внимание последствия, наступившие в результате ее совершения, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 Постановления № 32, приходит к выводу о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения:

- совершение оспариваемых сделок в период принятия кредиторами должника мер по взысканию просроченной задолженности в судебном порядке, а также мер по обращению взыскания на имущество;

- отчуждение ликвидных активов без равноценного встречного исполнения;

- совершение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены вследствие злоупотребления сторонами правом и преследовали исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов за счет ликвидных активов должника. Данные сделки повлекли существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привели к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку оспариваемые сделки признаны недействительными суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о применении последствий их недействительности в виде возврата должнику всего полученного по сделкам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу № А05-7337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское предприятие «Судебная экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов